Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/10382-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Е., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 21.03.03; от ответчика: не явился, рассмотрев 13.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ф., по иску (заявлению) предпринимателя П. о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), оформленного письмом от 19.01.05 N 05/18/1097 в части отказа в признании права на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 г. (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного в ходе судебного заседания от 16.06.05).
Решением суда от 17.06.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 24.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положения ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", у предпринимателя сохраняется до 2006 г., то есть до истечения 4 лет с момента его государственной регистрации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены упомянутые нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. в феврале 2002 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.
На момент регистрации предприниматель подлежал налогообложению в соответствии с Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
30.11.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2005 г. на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Письмом от 19.01.05 N 05-18/1097 налоговый орган указал предпринимателю на необходимость подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ.
Считая указанное письмо налогового органа в части отказа в признании права на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 г. незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что изменение налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем противоречит ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, положения главы 26.2 НК к предпринимателю в течение 4 лет с момента государственной регистрации применяться не могут.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд правомерно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-51641/04-98-515 для рассмотрения настоящего дела. Судебными актами по указанному делу подтверждено право предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ в 2003 - 2004 годах и установлено, что переход на упрощенную систему налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ ухудшает положение предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что заявитель нарушил срок подачи заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения, является необоснованным, поскольку заявление подано 30.11.04, то есть в установленные законом сроки.
Отсутствие обязанности налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям по действующему законодательству не свидетельствует об отсутствии у Инспекции обязанности подтверждать право на применение упрощенной системы налогообложения по ФЗ от 24.12.95 N 222-ФЗ при наличии соответствующих законных оснований.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа, оформленное письмом от 19.01.05 N 05/18/1097 в части отказа в признании права на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 г.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12885/05-129-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005, 13.10.2005 N КА-А40/10382-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 октября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/10382-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., Е., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 21.03.03; от ответчика: не явился, рассмотрев 13.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ф., по иску (заявлению) предпринимателя П. о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), оформленного письмом от 19.01.05 N 05/18/1097 в части отказа в признании права на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 г. (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного в ходе судебного заседания от 16.06.05).
Решением суда от 17.06.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 24.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положения ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", у предпринимателя сохраняется до 2006 г., то есть до истечения 4 лет с момента его государственной регистрации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены упомянутые нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. в феврале 2002 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.
На момент регистрации предприниматель подлежал налогообложению в соответствии с Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
30.11.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2005 г. на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Письмом от 19.01.05 N 05-18/1097 налоговый орган указал предпринимателю на необходимость подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ.
Считая указанное письмо налогового органа в части отказа в признании права на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 г. незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что изменение налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем противоречит ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, положения главы 26.2 НК к предпринимателю в течение 4 лет с момента государственной регистрации применяться не могут.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд правомерно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-51641/04-98-515 для рассмотрения настоящего дела. Судебными актами по указанному делу подтверждено право предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ в 2003 - 2004 годах и установлено, что переход на упрощенную систему налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ ухудшает положение предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что заявитель нарушил срок подачи заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения, является необоснованным, поскольку заявление подано 30.11.04, то есть в установленные законом сроки.
Отсутствие обязанности налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям по действующему законодательству не свидетельствует об отсутствии у Инспекции обязанности подтверждать право на применение упрощенной системы налогообложения по ФЗ от 24.12.95 N 222-ФЗ при наличии соответствующих законных оснований.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа, оформленное письмом от 19.01.05 N 05/18/1097 в части отказа в признании права на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 г.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12885/05-129-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)