Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2001 г. Дело N КА-А40/842-01
Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Спецметаллиндустрия" о взыскании штрафных санкций за налоговые правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2000 года с ответчика взысканы санкции в сумме 354911 руб. по налогу на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. В части взыскания санкций по налогу на прибыль в иске отказано.
В кассационных жалобах Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит отменить решение в части отказа в иске, а ООО "Спецметаллиндустрия" - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о наличии у истца переплаты по налогу на прибыль сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" уплата налога на прибыль производится по квартальным расчетам в 5-дневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за квартал.
При разрешении спора суду следовало более тщательно проверить доводы налоговой инспекции о том, что у истца по состоянию на 01.01.99 не было переплаты, а была недоимка. И хотя на момент вынесения решения переплата имелась, она не была постоянной, ее размер менялся, поэтому налоговая инспекция правомерно применила ответственность за I и III кварталы, когда была недоимка.
При применении ст. 122 НК РФ суду необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет других задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить эти обстоятельства.
Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 года признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 1-16516/15/1694ДСП от 24 мая 2000 года в части доначисления ООО "Спецметаллиндустрия" налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по нему.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 N КА-А40/842-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2001 г. Дело N КА-А40/842-01
Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Спецметаллиндустрия" о взыскании штрафных санкций за налоговые правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2000 года с ответчика взысканы санкции в сумме 354911 руб. по налогу на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. В части взыскания санкций по налогу на прибыль в иске отказано.
В кассационных жалобах Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит отменить решение в части отказа в иске, а ООО "Спецметаллиндустрия" - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о наличии у истца переплаты по налогу на прибыль сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" уплата налога на прибыль производится по квартальным расчетам в 5-дневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за квартал.
При разрешении спора суду следовало более тщательно проверить доводы налоговой инспекции о том, что у истца по состоянию на 01.01.99 не было переплаты, а была недоимка. И хотя на момент вынесения решения переплата имелась, она не была постоянной, ее размер менялся, поэтому налоговая инспекция правомерно применила ответственность за I и III кварталы, когда была недоимка.
При применении ст. 122 НК РФ суду необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет других задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить эти обстоятельства.
Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 года признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 1-16516/15/1694ДСП от 24 мая 2000 года в части доначисления ООО "Спецметаллиндустрия" налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по нему.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)