Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1326/2009) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-14464/2008 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Мананников С.А. - доверенность N 03/16 от 18.10.2010; предст. Номоконова К.О. - доверенность N 03/47 от 19.10.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" (далее - ЗАО "СПб ВКЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 N 13-05-03/04315 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 615 180 руб., акцизов в размере 28 976 204 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., а также соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 93, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
08.04.2009 от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором налоговый орган просил суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принять меры для проверки достоверности письменных доказательств (подлинных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов.
Определением суда от 20.05.2009 производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы. Письмом от 08.10.2009 в адрес экспертного учреждения - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" направлены подлинные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а также образцы подписи Царахова Б.Х. для проведения экспертизы.
06.07.2010 Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.
Определением от 18.08.2010 производство по делу возобновлено.
17.09.2010 экспертное учреждение возвратило материалы дела, направленные на экспертизу, без исполнения, сославшись в письме (исх. N 394-5/10-1) на отсутствие необходимого объема сравнительного материала.
В настоящем судебном заседании Инспекция отозвала заявление о фальсификации доказательств. При этом, налоговый орган доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего в спорный период налогового законодательства, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Заявитель (податель жалобы), извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КЗ "Арарат" (правопредшественник ЗАО "СПб ВКЗ") по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.01.2008 N 1-1 и с учетом представленных в письменном виде возражений Общества принято решение от 19.03.2008 N 13-05-03/04315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 1 615 180 руб., акцизы в размере 28 976 204 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., а также соответствующие этим налогам пени и штрафные санкции.
Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 201 НК РФ Общество неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на фактически не предъявленную продавцом и не уплаченную Обществом сумму акциза при приобретении подакцизных товаров; в состав расходов по налогу на прибыль Общество включило документально не подтвержденные затраты по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции; неправомерно заявлен вычет по НДС в результате принятия фактически не предъявленных продавцом и не уплаченных Обществом сумм НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ.
Указанные выводы были сделаны инспекцией по результатам встречной проверки контрагента Общества - ООО "Владикавказский пищекомбинат". Директор ООО "Владикавказский Пищекомбинат" Царахов Б.Х. и бухгалтер этого предприятия Акулова В.Н., допрошенные в рамках статьи 90 НК РФ, указали, что поставок алкогольной продукции за 2003 - 2005 годы в адрес Общества ни по договору, ни без заключения договора не производили, никаких первичных документов не подписывали. Инспекцией также было установлено, что номера некоторых автомашин, на которых, как следует из документов, перевозился груз, не заказывались и не выдавались органами ГИБДД. Оплата товара, в том числе акциза, согласно представленным Обществом документам, производилась векселями, однако директор ООО "Владикавказский Пищекомбинат" в ходе опроса отрицал как сам факт приемки векселей от Общества, так и подписание актов приема-передачи векселей, также пояснял, что право на подписание документов приказом по организации никому не передавал. Инспекцией также было установлено, что векселя в дальнейшем были предъявлены к оплате в банке физическими лицами. На момент проведения проверки у Общества отсутствовали подлинные первичные документы, о чем была сделана отметка в протоколе выемки документов. Таким образом, налоговым органом было установлено, что документы, представленные Обществом к проверке, содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" алкогольной (подакцизной) продукции.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части не соответствует положениям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного ненормативного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами (статья 71 АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В статье 201 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
При решении вопроса о подтверждении права на налоговый вычет учитываются, в том числе, результаты проведенных налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ мероприятий налогового контроля.
Под фактически уплаченными поставщику суммами акциза следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Данная позиция изложена в Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ соответственно от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О.
Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса РФ и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно п. 2.3 названного Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения. Вексель в указанном перечне не поименован в качестве расчетного документа.
Поскольку в статье 201 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты Обществом подакцизного сырья векселями не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза продавцу сырья.
Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, в том числе встречной проверки контрагента общества - ООО "Владикавказский пищекомбинат", отгрузка алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес Общества не производилась, что подтверждается показаниями директора и главного бухгалтера ООО "Владикавказский Пищекомбинат", допрошенными в рамках статьи 90 НК РФ, а также информацией, полученной из органов ГИБДД о том, что номера автомашин, на которых, как следует из документов, перевозился груз, не выдавались органами ГИБДД.
Оплата товара, в том числе акциза, согласно представленным Обществом документам, производилась в основном векселями (только 112253,70 руб. оплачено денежными средствами путем перечисления на расчетный счет контрагента).
По данным, полученным в ходе проверки налоговым органом от МИФНС России N 1 по г. Владикавказу, было установлено, что в результате проверки первичных документов ООО "Владикавказский Пищекомбинат", деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2003, 2004, 2005 годы, не подтверждаются факты отгрузки товара в адрес Общества, то есть объемы отгруженной продукции, по которой обществом заявлен налоговый вычет по НДС, акцизу и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. То есть, полученными в ходе встречной проверки документами не подтверждается сам факт приобретения заявителем спорной алкогольной продукции, а соответственно, не подтверждено право заявителя на налоговый вычет по акцизу и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 названного Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающие факт уплаты товара, в том числе акциза продавцу подакцизного товара, неполны, недостоверны и противоречивы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления обществу акцизов, пеней и налоговых санкция по статье 122 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в ходе проверки в инспекцию и в суд документы (в том числе представленные по запросу суда в МИФНС России N 1 по г. Владикавказу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по тем же основаниям, по которым не был принят вычет по акцизу, в связи с недоказанностью самого факта хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А56-14464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-14464/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-14464/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1326/2009) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-14464/2008 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Мананников С.А. - доверенность N 03/16 от 18.10.2010; предст. Номоконова К.О. - доверенность N 03/47 от 19.10.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" (далее - ЗАО "СПб ВКЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 N 13-05-03/04315 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 615 180 руб., акцизов в размере 28 976 204 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., а также соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 93, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
08.04.2009 от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором налоговый орган просил суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принять меры для проверки достоверности письменных доказательств (подлинных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных ЗАО "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов.
Определением суда от 20.05.2009 производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы. Письмом от 08.10.2009 в адрес экспертного учреждения - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" направлены подлинные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а также образцы подписи Царахова Б.Х. для проведения экспертизы.
06.07.2010 Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.
Определением от 18.08.2010 производство по делу возобновлено.
17.09.2010 экспертное учреждение возвратило материалы дела, направленные на экспертизу, без исполнения, сославшись в письме (исх. N 394-5/10-1) на отсутствие необходимого объема сравнительного материала.
В настоящем судебном заседании Инспекция отозвала заявление о фальсификации доказательств. При этом, налоговый орган доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего в спорный период налогового законодательства, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Заявитель (податель жалобы), извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КЗ "Арарат" (правопредшественник ЗАО "СПб ВКЗ") по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.01.2008 N 1-1 и с учетом представленных в письменном виде возражений Общества принято решение от 19.03.2008 N 13-05-03/04315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 1 615 180 руб., акцизы в размере 28 976 204 руб., НДС в размере 6 337 871 руб., а также соответствующие этим налогам пени и штрафные санкции.
Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 201 НК РФ Общество неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на фактически не предъявленную продавцом и не уплаченную Обществом сумму акциза при приобретении подакцизных товаров; в состав расходов по налогу на прибыль Общество включило документально не подтвержденные затраты по приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции; неправомерно заявлен вычет по НДС в результате принятия фактически не предъявленных продавцом и не уплаченных Обществом сумм НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ.
Указанные выводы были сделаны инспекцией по результатам встречной проверки контрагента Общества - ООО "Владикавказский пищекомбинат". Директор ООО "Владикавказский Пищекомбинат" Царахов Б.Х. и бухгалтер этого предприятия Акулова В.Н., допрошенные в рамках статьи 90 НК РФ, указали, что поставок алкогольной продукции за 2003 - 2005 годы в адрес Общества ни по договору, ни без заключения договора не производили, никаких первичных документов не подписывали. Инспекцией также было установлено, что номера некоторых автомашин, на которых, как следует из документов, перевозился груз, не заказывались и не выдавались органами ГИБДД. Оплата товара, в том числе акциза, согласно представленным Обществом документам, производилась векселями, однако директор ООО "Владикавказский Пищекомбинат" в ходе опроса отрицал как сам факт приемки векселей от Общества, так и подписание актов приема-передачи векселей, также пояснял, что право на подписание документов приказом по организации никому не передавал. Инспекцией также было установлено, что векселя в дальнейшем были предъявлены к оплате в банке физическими лицами. На момент проведения проверки у Общества отсутствовали подлинные первичные документы, о чем была сделана отметка в протоколе выемки документов. Таким образом, налоговым органом было установлено, что документы, представленные Обществом к проверке, содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" алкогольной (подакцизной) продукции.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части не соответствует положениям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного ненормативного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами (статья 71 АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В статье 201 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
При решении вопроса о подтверждении права на налоговый вычет учитываются, в том числе, результаты проведенных налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ мероприятий налогового контроля.
Под фактически уплаченными поставщику суммами акциза следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Данная позиция изложена в Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ соответственно от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О.
Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса РФ и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно п. 2.3 названного Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения. Вексель в указанном перечне не поименован в качестве расчетного документа.
Поскольку в статье 201 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты Обществом подакцизного сырья векселями не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза продавцу сырья.
Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, в том числе встречной проверки контрагента общества - ООО "Владикавказский пищекомбинат", отгрузка алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес Общества не производилась, что подтверждается показаниями директора и главного бухгалтера ООО "Владикавказский Пищекомбинат", допрошенными в рамках статьи 90 НК РФ, а также информацией, полученной из органов ГИБДД о том, что номера автомашин, на которых, как следует из документов, перевозился груз, не выдавались органами ГИБДД.
Оплата товара, в том числе акциза, согласно представленным Обществом документам, производилась в основном векселями (только 112253,70 руб. оплачено денежными средствами путем перечисления на расчетный счет контрагента).
По данным, полученным в ходе проверки налоговым органом от МИФНС России N 1 по г. Владикавказу, было установлено, что в результате проверки первичных документов ООО "Владикавказский Пищекомбинат", деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2003, 2004, 2005 годы, не подтверждаются факты отгрузки товара в адрес Общества, то есть объемы отгруженной продукции, по которой обществом заявлен налоговый вычет по НДС, акцизу и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. То есть, полученными в ходе встречной проверки документами не подтверждается сам факт приобретения заявителем спорной алкогольной продукции, а соответственно, не подтверждено право заявителя на налоговый вычет по акцизу и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 названного Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающие факт уплаты товара, в том числе акциза продавцу подакцизного товара, неполны, недостоверны и противоречивы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления обществу акцизов, пеней и налоговых санкция по статье 122 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в ходе проверки в инспекцию и в суд документы (в том числе представленные по запросу суда в МИФНС России N 1 по г. Владикавказу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по тем же основаниям, по которым не был принят вычет по акцизу, в связи с недоказанностью самого факта хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А56-14464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский винно-коньячный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)