Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-4572/07
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р., паспорт 4505 037708 от 29.01.03, доверенность б/н от 14.03.07, от ответчика (должника): Г. удостоверение N 014832 от 11.07.05, доверенность б/н от 29.05.07, 3-и лица: , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4572/07, принятое судьей С., по заявлению ИП М.И. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
предприниматель М.И. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по МО (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4/14 от 24 января 2007 года (с учетом уточнения предмета), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 4 апреля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на то, что решение N 4/14 от 24.01.07 подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом необоснованно и незаконно доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 1001408 рублей. В решении суда первой инстанции также указано на то, что в материалы дела представлены доказательства осуществления предпринимателем торговли на площади более 150 квадратных метров, что является основанием для применения упрощенной системы налогообложения, и доначисление ЕНВД по признаку торговли на торговой площади менее 150 квадратных метров налоговым органом не доказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, в котором предприниматель М.И. осуществлял в спорном периоде торговую деятельность, в период с 01.01.03 по 27.03.06 торговыми залами являлись помещения, площадь которых составляет 120,7 квадратных метра; в ходе обследования помещений, проведенного 24 марта 2006 года с участием представителей налогового органа, установлено, что обслуживание посетителей происходит только в двух торговых залах, площадь которых составляет 59,9 + 60,8 квадратных метра; имеющаяся в материалах дела справка БТИ с указанием торговых площадей в размере 154,3 квадратных метра N 2700367 от 29.08.06 получена предпринимателем М.И. после проведения проверки и составления акта по ее результатам, из чего налоговый орган делает вывод о произведенном переоборудовании подсобных помещений в торговые залы с целью уклонения от налоговой ответственности.
Кроме этого, налоговый орган в жалобе ссылается на то, что два дополнительных помещения, площадью 17,3 и 17,4 квадратных метра перешли в разряд торговых помещений лишь 29 августа 2006 года. Также налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции по тому основанию, что решение было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, то есть, с нарушением процессуального права.
В настоящем заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон в настоящем судебном заседании, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.
Налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя М.И. за период с 1 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года в части представления деклараций и уплаты ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4/14 от 24 января 2007 года, согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в общей сумме 1001408 рублей, 312070 рублей 60 копеек пени, 200281 рубль 60 копеек штраф по статье 122 НК РФ, а также 1587171 рубль 88 копеек штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из установленного в ходе проверки факта ведения деятельности в помещении с торговой площадью менее 150 квадратных метра, что препятствует применению упрощенной системы налогообложения и повлекло доначисление указанных сумм налога, пени и санкций.
Апелляционный суд считает выводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах, документах и сведениях, представленных в материалы дела.
В материалы дела представлены договора (т.д. 1 л.д. 74 - 79) согласно которым предприниматель М.И. в период с 4 января 2003 года по настоящее время арендует у общества с ограниченной ответственностью "Алькор" нежилое помещение площадью 192,6 (193) квадратных метра, расположенное по адресу Московская область, город Люберцы, улица Волковская, дом 67, территория Губернской книжной ярмарки.
Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Алькор", предприниматель М.И. арендует на территории книжной ярмарки магазин, торговая площадь которого составляет 154,3 квадратных метра. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что справка направлена обществом "Алькор" в адрес налогового органа, что следует из надписи, произведенной непосредственно на документе (т.д. 1 л.д. 83).
В материалы дела также представлен ответ на запрос отдела ОРЧ УНП ГУВД МО относительно данных технической инвентаризации, площади торгового зала помещения, расположенного по адресу Московская область, город Люберцы, улица Волковская, дом 67 (т.д. 1 л.д. 95). Согласно представленному документу, площадь спорного торгового зала составляет 59,9 и 60,8 квадратных метра. В материалы дела также представлена экспликация к поэтажному плану магазина (т.д. 1 л.д. 96 - 97), согласно которому площадь торговых залов составляет 59,9 и 60,8 квадратных метра, а помещения с площадью 17,3 и 17,4 квадратных метра обозначены, как подсобные.
Анализ перечисленных документов позволяет апелляционному суду сделать вывод об ошибочности исчисления налоговым органом площади торговых залов, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе инспекция ссылается именно на указанную экспликацию, а также на объяснения свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя М.И. по признакам части 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
Как следует из постановления от 21 августа 2006 года, вынесенного следователем 5 отделения 6 Отдела СЧ ГСУ ГУВД МО, производство по уголовному делу в отношении предпринимателя М.И. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (т.д. 1 л.д. 84 - 89).
При этом, как следует из текста постановления о прекращении производства по делу, свидетели Б., Б.И., К. показали, что с 2003 года перепланировка в торговых залах магазина, арендуемого предпринимателем М.И., не производилась; торговля за указанный период проводилась в четырех торговых залах.
Свидетель Б.И. пояснила, что при производстве замеров торговых залов, проводившихся в ее присутствии и по результатам которых составлен акт от 24 марта 2007 года (т.д. 1 л.д. 100 - 102), работник БТИ проводила эти замеры в ее присутствии. Однако, как пояснила Б.И., она посчитала, что площадь торговых залов указана была в акте с учетом двух больших и двух маленьких залов; в отделе, в котором она работала, торговые залы на большие и малые не делили, поскольку входы в малые залы не закрываются и это были отделы книжной продукции без подразделения на площади; при подписании акта осмотра от 24.03.06 она посчитала, что в акте указана площадь торговых залов совместно с малыми.
Апелляционный суд принимает во внимание, что акт обследования с участием работника БТИ составлен 23 марта 2006 года, следовательно, ответ БТИ от 27 марта 2006 года (т.д. 1 л.д. 95) основан на указанном акте обследования.
Постановление о прекращении производства по уголовному делу содержит пояснения свидетелей - лиц, присутствовавших при проведении замеров и подписавших акт обследования и руководствовавшихся ошибочным представлением об основаниях составления такого акта. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, ни акт обследования от 24 марта 2006 года, ни экспликация, составленная БТИ на эту же дату, не могут служить доказательством того, что помещения площадью 17,3 и 17,4 квадратных метра являлись на день обследования и на момент составления БТИ этих документов - подсобными помещениями.
В качестве прямого доказательства обоснованности позиции предпринимателя апелляционный суд принимает во внимание технический паспорт от 29 августа 2006 года с поэтажным планом, согласно которому помещения площадью 17,3 квадратных метра, 59,9 квадратных метра, 17,4 квадратных метра, 60,8 квадратных метра отнесены к торговым залам (т.д. 1 л.д. 69 - 73).
Апелляционный суд не принимает возражение налогового органа, что указанные документы составлены после проведения проверки, поскольку решение по ее результатам вынесено 24 января 2007 года; акт проверки, на который ссылается налоговый орган, как на основание вынесения ненормативного акта, составлен от 10 августа 2006 года, тогда как предпринимателем М.И. заявка о проведении технической инвентаризации спорных помещений составлена от 1 августа 2006 года (принята к рассмотрению 23.08.06, т.д. 1 л.д. 110).
Налоговый орган не представил доказательств того, что в спорном периоде, то есть, 2003 - 1 квартал 2006 года предприниматель осуществлял торговую деятельность на площади, менее 150 квадратных метров.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности ненормативного акта налогового органа, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не принимается, как достаточное основание для отмены судебного акта, указание в жалобе на то, что решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в связи со следующим.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассматривает дело единолично с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Материалами дела (протоколом от 4 апреля 2007 года, т.д. 1 л.д. 127) подтверждается явка представителей обеих сторон, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание.
Пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В протоколе от 4 апреля 2007 года отсутствуют указания на возражения со стороны представителей сторон о проведении судебного заседания непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания. Материалы дела также не содержат письменных замечаний на протокол от 4 апреля 2007 года.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что действие суда первой инстанции, заключенное в проведении судебного заседания по существу спора в день проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон и при отсутствии возражений с их стороны, не повлекло нарушение прав и интересов участников арбитражного процесса.
В то же время решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с иным неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, предпринимателем М.И. оплачена госпошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 12 марта 2007 года, за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области (т.д. 1 л.д. 7).
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа заявитель должен был уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Апелляционным судом установлена излишняя уплата госпошлины в размере 900 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебной акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции должен быть разрешен вопрос о госпошлине с учетом возврата излишней уплаты из федерального бюджета, а также возмещения расходов предпринимателя в размере 100 рублей - с налогового органа, как проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4572/07 изменить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по МО в пользу предпринимателя М.И. 100 рублей расходов по госпошлине.
Выдать предпринимателю М.И. справку на возврат 900 рублей излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
В остальной части решение от 4 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4572/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 17 по МО - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 17 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007, 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4572/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-4572/07
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р., паспорт 4505 037708 от 29.01.03, доверенность б/н от 14.03.07, от ответчика (должника): Г. удостоверение N 014832 от 11.07.05, доверенность б/н от 29.05.07, 3-и лица: , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4572/07, принятое судьей С., по заявлению ИП М.И. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель М.И. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по МО (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4/14 от 24 января 2007 года (с учетом уточнения предмета), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 4 апреля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на то, что решение N 4/14 от 24.01.07 подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом необоснованно и незаконно доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 1001408 рублей. В решении суда первой инстанции также указано на то, что в материалы дела представлены доказательства осуществления предпринимателем торговли на площади более 150 квадратных метров, что является основанием для применения упрощенной системы налогообложения, и доначисление ЕНВД по признаку торговли на торговой площади менее 150 квадратных метров налоговым органом не доказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, в котором предприниматель М.И. осуществлял в спорном периоде торговую деятельность, в период с 01.01.03 по 27.03.06 торговыми залами являлись помещения, площадь которых составляет 120,7 квадратных метра; в ходе обследования помещений, проведенного 24 марта 2006 года с участием представителей налогового органа, установлено, что обслуживание посетителей происходит только в двух торговых залах, площадь которых составляет 59,9 + 60,8 квадратных метра; имеющаяся в материалах дела справка БТИ с указанием торговых площадей в размере 154,3 квадратных метра N 2700367 от 29.08.06 получена предпринимателем М.И. после проведения проверки и составления акта по ее результатам, из чего налоговый орган делает вывод о произведенном переоборудовании подсобных помещений в торговые залы с целью уклонения от налоговой ответственности.
Кроме этого, налоговый орган в жалобе ссылается на то, что два дополнительных помещения, площадью 17,3 и 17,4 квадратных метра перешли в разряд торговых помещений лишь 29 августа 2006 года. Также налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции по тому основанию, что решение было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, то есть, с нарушением процессуального права.
В настоящем заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон в настоящем судебном заседании, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.
Налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя М.И. за период с 1 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года в части представления деклараций и уплаты ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4/14 от 24 января 2007 года, согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в общей сумме 1001408 рублей, 312070 рублей 60 копеек пени, 200281 рубль 60 копеек штраф по статье 122 НК РФ, а также 1587171 рубль 88 копеек штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из установленного в ходе проверки факта ведения деятельности в помещении с торговой площадью менее 150 квадратных метра, что препятствует применению упрощенной системы налогообложения и повлекло доначисление указанных сумм налога, пени и санкций.
Апелляционный суд считает выводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах, документах и сведениях, представленных в материалы дела.
В материалы дела представлены договора (т.д. 1 л.д. 74 - 79) согласно которым предприниматель М.И. в период с 4 января 2003 года по настоящее время арендует у общества с ограниченной ответственностью "Алькор" нежилое помещение площадью 192,6 (193) квадратных метра, расположенное по адресу Московская область, город Люберцы, улица Волковская, дом 67, территория Губернской книжной ярмарки.
Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Алькор", предприниматель М.И. арендует на территории книжной ярмарки магазин, торговая площадь которого составляет 154,3 квадратных метра. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что справка направлена обществом "Алькор" в адрес налогового органа, что следует из надписи, произведенной непосредственно на документе (т.д. 1 л.д. 83).
В материалы дела также представлен ответ на запрос отдела ОРЧ УНП ГУВД МО относительно данных технической инвентаризации, площади торгового зала помещения, расположенного по адресу Московская область, город Люберцы, улица Волковская, дом 67 (т.д. 1 л.д. 95). Согласно представленному документу, площадь спорного торгового зала составляет 59,9 и 60,8 квадратных метра. В материалы дела также представлена экспликация к поэтажному плану магазина (т.д. 1 л.д. 96 - 97), согласно которому площадь торговых залов составляет 59,9 и 60,8 квадратных метра, а помещения с площадью 17,3 и 17,4 квадратных метра обозначены, как подсобные.
Анализ перечисленных документов позволяет апелляционному суду сделать вывод об ошибочности исчисления налоговым органом площади торговых залов, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе инспекция ссылается именно на указанную экспликацию, а также на объяснения свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя М.И. по признакам части 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
Как следует из постановления от 21 августа 2006 года, вынесенного следователем 5 отделения 6 Отдела СЧ ГСУ ГУВД МО, производство по уголовному делу в отношении предпринимателя М.И. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (т.д. 1 л.д. 84 - 89).
При этом, как следует из текста постановления о прекращении производства по делу, свидетели Б., Б.И., К. показали, что с 2003 года перепланировка в торговых залах магазина, арендуемого предпринимателем М.И., не производилась; торговля за указанный период проводилась в четырех торговых залах.
Свидетель Б.И. пояснила, что при производстве замеров торговых залов, проводившихся в ее присутствии и по результатам которых составлен акт от 24 марта 2007 года (т.д. 1 л.д. 100 - 102), работник БТИ проводила эти замеры в ее присутствии. Однако, как пояснила Б.И., она посчитала, что площадь торговых залов указана была в акте с учетом двух больших и двух маленьких залов; в отделе, в котором она работала, торговые залы на большие и малые не делили, поскольку входы в малые залы не закрываются и это были отделы книжной продукции без подразделения на площади; при подписании акта осмотра от 24.03.06 она посчитала, что в акте указана площадь торговых залов совместно с малыми.
Апелляционный суд принимает во внимание, что акт обследования с участием работника БТИ составлен 23 марта 2006 года, следовательно, ответ БТИ от 27 марта 2006 года (т.д. 1 л.д. 95) основан на указанном акте обследования.
Постановление о прекращении производства по уголовному делу содержит пояснения свидетелей - лиц, присутствовавших при проведении замеров и подписавших акт обследования и руководствовавшихся ошибочным представлением об основаниях составления такого акта. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, ни акт обследования от 24 марта 2006 года, ни экспликация, составленная БТИ на эту же дату, не могут служить доказательством того, что помещения площадью 17,3 и 17,4 квадратных метра являлись на день обследования и на момент составления БТИ этих документов - подсобными помещениями.
В качестве прямого доказательства обоснованности позиции предпринимателя апелляционный суд принимает во внимание технический паспорт от 29 августа 2006 года с поэтажным планом, согласно которому помещения площадью 17,3 квадратных метра, 59,9 квадратных метра, 17,4 квадратных метра, 60,8 квадратных метра отнесены к торговым залам (т.д. 1 л.д. 69 - 73).
Апелляционный суд не принимает возражение налогового органа, что указанные документы составлены после проведения проверки, поскольку решение по ее результатам вынесено 24 января 2007 года; акт проверки, на который ссылается налоговый орган, как на основание вынесения ненормативного акта, составлен от 10 августа 2006 года, тогда как предпринимателем М.И. заявка о проведении технической инвентаризации спорных помещений составлена от 1 августа 2006 года (принята к рассмотрению 23.08.06, т.д. 1 л.д. 110).
Налоговый орган не представил доказательств того, что в спорном периоде, то есть, 2003 - 1 квартал 2006 года предприниматель осуществлял торговую деятельность на площади, менее 150 квадратных метров.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности ненормативного акта налогового органа, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не принимается, как достаточное основание для отмены судебного акта, указание в жалобе на то, что решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в связи со следующим.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассматривает дело единолично с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Материалами дела (протоколом от 4 апреля 2007 года, т.д. 1 л.д. 127) подтверждается явка представителей обеих сторон, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание.
Пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В протоколе от 4 апреля 2007 года отсутствуют указания на возражения со стороны представителей сторон о проведении судебного заседания непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания. Материалы дела также не содержат письменных замечаний на протокол от 4 апреля 2007 года.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что действие суда первой инстанции, заключенное в проведении судебного заседания по существу спора в день проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон и при отсутствии возражений с их стороны, не повлекло нарушение прав и интересов участников арбитражного процесса.
В то же время решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с иным неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, предпринимателем М.И. оплачена госпошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 12 марта 2007 года, за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области (т.д. 1 л.д. 7).
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа заявитель должен был уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Апелляционным судом установлена излишняя уплата госпошлины в размере 900 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебной акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции должен быть разрешен вопрос о госпошлине с учетом возврата излишней уплаты из федерального бюджета, а также возмещения расходов предпринимателя в размере 100 рублей - с налогового органа, как проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4572/07 изменить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по МО в пользу предпринимателя М.И. 100 рублей расходов по госпошлине.
Выдать предпринимателю М.И. справку на возврат 900 рублей излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
В остальной части решение от 4 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4572/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 17 по МО - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 17 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)