Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N А56-57711/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-57711/2005 (судья С.И.Цурбина) по заявлению ООО "Чибис" к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 19.02.2007); от ответчика - С.В.Афанасьева (дов. N 02/4595 от 12.02.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Чибис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.11.2005 N 04/39743 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 22.11.2005 N 126779 об уплате налога.
Решением суда от 23.11.2006 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2006. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объекта торговли, не превышающего 150 квадратных метров, в котором осуществляется розничная торговля.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 2003 года по 1 полугодие 2005 года, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 04/4089. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией 14.11.2005 принято решение N 04/39743 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". По результатам проверки обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 80911 руб., начислены пени в сумме 6089 руб., применены налоговые санкции. На основании решения обществу выставлено требование N 126779 от 22.11.2005 об уплате 80911 руб. налога и 6089 руб. пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляет розничную торговлю в помещениях, используемых на основании договоров аренды, применяя упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 25.12.2002 N 114 (л.д. 103).
В первом квартале 2005 года общество также осуществляло торговлю в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, к. 1, лит. А, площадь которого составляет 113,1 кв. м. По мнению Инспекции, розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью менее 150 кв. м, подлежит обложению ЕНВД.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд. По мнению заявителя, выводы налоговой проверки о доначислении ЕНВД не соответствуют положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а упрощенную систему выбирает добровольно.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку общество осуществляло розничную торговлю в магазине площадью менее 150 кв. м, Инспекция обоснованно доначислила организации ЕНВД и пени.
По мнению апелляционной коллегии, общество обоснованно указало на применение пункта 7 статьи 3 НК РФ. В силу названной нормы все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Апелляционный суд полагает возможным учесть наличие содержащих противоречивые разъяснения писем налоговых органов по вопросу применения специального налогового режима в виде ЕНВД в спорной ситуации.
Так, утратившие силу на основании Приказа МНС РФ от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@ Методические рекомендации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, письмо Управления МНС России по Санкт-Петербургу от 16.12.2003 N 07-04/25933 (пункт 3) разъясняют, что налогоплательщики, превысившие хотя бы по одному из объектов организации торговли ограничения по площади торгового зала, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.
Вместе с тем, письмом от 12.01.2005 N 06-07/76 Управление ФНС по Санкт-Петербургу во изменение ранее изданных писем со ссылкой на письма ФНС России, разъяснило, что, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и по отдельным объектам площадь торгового зала превышает 150 кв. м, такой налогоплательщик с 01 января 2005 года является плательщиком ЕНВД по объектам торговли с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв. м, и не подпадает под режим ЕНВД по объектам торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
С учетом изложенного, на основании пункта 7 статьи 3, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ апелляционный суд считает, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется, а потому решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение инспекции, а также выставленное на его основании требование об уплате налога и пени являются законными и обоснованными, а потому требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-57711/2005 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2005 N 04/39743 в части привлечения ООО "Чибис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16182 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Чибис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-57711/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 года Дело N А56-57711/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-57711/2005 (судья С.И.Цурбина) по заявлению ООО "Чибис" к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 19.02.2007); от ответчика - С.В.Афанасьева (дов. N 02/4595 от 12.02.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чибис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.11.2005 N 04/39743 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 22.11.2005 N 126779 об уплате налога.
Решением суда от 23.11.2006 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2006. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении объекта торговли, не превышающего 150 квадратных метров, в котором осуществляется розничная торговля.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 2003 года по 1 полугодие 2005 года, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 04/4089. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией 14.11.2005 принято решение N 04/39743 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". По результатам проверки обществу доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 80911 руб., начислены пени в сумме 6089 руб., применены налоговые санкции. На основании решения обществу выставлено требование N 126779 от 22.11.2005 об уплате 80911 руб. налога и 6089 руб. пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляет розничную торговлю в помещениях, используемых на основании договоров аренды, применяя упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 25.12.2002 N 114 (л.д. 103).
В первом квартале 2005 года общество также осуществляло торговлю в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, к. 1, лит. А, площадь которого составляет 113,1 кв. м. По мнению Инспекции, розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью менее 150 кв. м, подлежит обложению ЕНВД.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд. По мнению заявителя, выводы налоговой проверки о доначислении ЕНВД не соответствуют положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а упрощенную систему выбирает добровольно.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку общество осуществляло розничную торговлю в магазине площадью менее 150 кв. м, Инспекция обоснованно доначислила организации ЕНВД и пени.
По мнению апелляционной коллегии, общество обоснованно указало на применение пункта 7 статьи 3 НК РФ. В силу названной нормы все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Апелляционный суд полагает возможным учесть наличие содержащих противоречивые разъяснения писем налоговых органов по вопросу применения специального налогового режима в виде ЕНВД в спорной ситуации.
Так, утратившие силу на основании Приказа МНС РФ от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@ Методические рекомендации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, письмо Управления МНС России по Санкт-Петербургу от 16.12.2003 N 07-04/25933 (пункт 3) разъясняют, что налогоплательщики, превысившие хотя бы по одному из объектов организации торговли ограничения по площади торгового зала, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.
Вместе с тем, письмом от 12.01.2005 N 06-07/76 Управление ФНС по Санкт-Петербургу во изменение ранее изданных писем со ссылкой на письма ФНС России, разъяснило, что, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и по отдельным объектам площадь торгового зала превышает 150 кв. м, такой налогоплательщик с 01 января 2005 года является плательщиком ЕНВД по объектам торговли с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв. м, и не подпадает под режим ЕНВД по объектам торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
С учетом изложенного, на основании пункта 7 статьи 3, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ апелляционный суд считает, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется, а потому решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
В остальной части решение инспекции, а также выставленное на его основании требование об уплате налога и пени являются законными и обоснованными, а потому требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-57711/2005 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2005 N 04/39743 в части привлечения ООО "Чибис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16182 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО "Чибис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)