Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012
по делу N А40-6645/12-75-33, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению МИФНС России N 17 по Челябинской области (ОГРН 1107446002003, 455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 158/1
к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3)
- о взыскании пени;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
МИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 21 664,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в пользу инспекции в доход соответствующих бюджетов взысканы пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 191 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт несвоевременной уплаты филиалом Предприятия "Магнитогорский государственный цирк" налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2 квартал 2011 г.
Согласно ст. 384 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, в состав которых входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивают налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком по его филиалу "Магнитогорский государственный цирк" в декларации по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, самостоятельно исчислен авансовый платеж по налогу в сумме 139 190 руб. за 2 квартал 2011 г.
При этом, из представленной выписки из лицевого счета N 41653 от 22.11.2011, данный налог уплачен несвоевременно (л.д. 5 - 6).
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками в порядки и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно требованию N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." (л.д. 8), налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2011 г. по сроку 05.08.2011 в сумме 139 190 руб. (пункт 1 требования), а также пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 10.08.2011 в сумме 21 664,34 руб. (пункт 2 требования).
В требовании не указана недоимка, на которую начислены данные пени. Единственное указание на недоимку содержится в п. 1 требования - недоимка за 2 квартал 2011 г. в сумме 139 190 руб.
Требованием предлагается погасить задолженность в срок до 31.08.2011 (л.д. 9 - 11).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Ответчиком является федеральное казенное предприятие, которому в казначействе открыт лицевой счет.
Налогоплательщиком требование N 41734 в части уплаты пени не исполнено, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 165 "О взыскании недоимки через суд, ст. 46 НК РФ" (л.д. 3).
На момент рассмотрения дела взыскиваемая задолженность не погашена.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на имущество (авансового платежа) за 2 квартал 2011 г.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно требованию N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." основанием для начисления пени послужил факт несвоевременной уплаты налога на имущество (авансового платежа) за 2 квартал 2011 г. в сумме 139 190 руб.
При этом, из представленного заявителем расчета взыскиваемой суммы пени (л.д. 7) следует, что пени в размере 21 664,34 руб. начислены следующим образом: за период с 13.05.2011 по 05.08.2011 (период начисления пени за периоды, предшествующие 2 кварталу 2011 г.) на недоимку в сумме 867 592 руб., что составило 20 279,98 руб.; а также за период с 06.08.2011 по 10.08.2011 (период начисления пени за период 2 квартал 2011 г.) на недоимку в сумме 1 006 782 руб., что составило 1 384,36 руб.
Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество в суммах 867 592 руб. и 1 006 782 руб., а также доказательств направления требований о ее уплате, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Из представленной распечатки лицевого счета по налогу на имущество следует, что указанные суммы недоимки представляют собой сальдо расчетов по налогу на имущество, отраженное в лицевом счете заинтересованного лица на соответствующие даты.
Таким образом, заявленные к взысканию по настоящему делу пени начислены на сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженное в его лицевом счете, а не на сумму несвоевременного уплаченного авансового платежа за 2 квартал 2011 г.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 досудебное урегулирование спора при взыскании пеней в судебном порядке состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Поскольку в требовании N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." (л.д. 8) Инспекцией указано на недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2011 г. по сроку 05.08.2011 в сумме 139 190 руб.; из совокупности пунктов 1 и 2 требования следует, что период начисления пени с 06.08.2011 (следующий день после срока его уплаты 05.08.2011) по 10.08.2011, пени исчислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а в представленном расчете (л.д. 7) пени начислены до 10.08.2011, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части пени, приходящихся на указанный период, что составило: 139 190 руб. x 8,25% / 300 x 5 дней просрочки = 191,39 руб.
Учитывая, что суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований как в части суммы пени, так и периода их начисления; поскольку из представленного искового заявления и приложения к нему не следует, что пени подлежат взысканию за пределами периода, ограниченного 10.08.2011, то суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части суммы, приходящейся на период с 06.08.2011 по 10.08.2011.
Доводов о необходимости взыскания пени за более продолжительный период времени налоговым органом не заявлено.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку пени в большей сумме не соответствуют содержащимся в требовании N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." данным и положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-6645/12-75-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 09АП-16782/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-6645/12-75-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 09АП-16782/2012-АК
Дело N А40-6645/12-75-33
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012
по делу N А40-6645/12-75-33, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению МИФНС России N 17 по Челябинской области (ОГРН 1107446002003, 455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 158/1
к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3)
- о взыскании пени;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
МИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 21 664,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в пользу инспекции в доход соответствующих бюджетов взысканы пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 191 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт несвоевременной уплаты филиалом Предприятия "Магнитогорский государственный цирк" налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2 квартал 2011 г.
Согласно ст. 384 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, в состав которых входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивают налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком по его филиалу "Магнитогорский государственный цирк" в декларации по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, самостоятельно исчислен авансовый платеж по налогу в сумме 139 190 руб. за 2 квартал 2011 г.
При этом, из представленной выписки из лицевого счета N 41653 от 22.11.2011, данный налог уплачен несвоевременно (л.д. 5 - 6).
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками в порядки и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно требованию N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." (л.д. 8), налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2011 г. по сроку 05.08.2011 в сумме 139 190 руб. (пункт 1 требования), а также пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по сроку 10.08.2011 в сумме 21 664,34 руб. (пункт 2 требования).
В требовании не указана недоимка, на которую начислены данные пени. Единственное указание на недоимку содержится в п. 1 требования - недоимка за 2 квартал 2011 г. в сумме 139 190 руб.
Требованием предлагается погасить задолженность в срок до 31.08.2011 (л.д. 9 - 11).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Ответчиком является федеральное казенное предприятие, которому в казначействе открыт лицевой счет.
Налогоплательщиком требование N 41734 в части уплаты пени не исполнено, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 165 "О взыскании недоимки через суд, ст. 46 НК РФ" (л.д. 3).
На момент рассмотрения дела взыскиваемая задолженность не погашена.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на имущество (авансового платежа) за 2 квартал 2011 г.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно требованию N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." основанием для начисления пени послужил факт несвоевременной уплаты налога на имущество (авансового платежа) за 2 квартал 2011 г. в сумме 139 190 руб.
При этом, из представленного заявителем расчета взыскиваемой суммы пени (л.д. 7) следует, что пени в размере 21 664,34 руб. начислены следующим образом: за период с 13.05.2011 по 05.08.2011 (период начисления пени за периоды, предшествующие 2 кварталу 2011 г.) на недоимку в сумме 867 592 руб., что составило 20 279,98 руб.; а также за период с 06.08.2011 по 10.08.2011 (период начисления пени за период 2 квартал 2011 г.) на недоимку в сумме 1 006 782 руб., что составило 1 384,36 руб.
Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество в суммах 867 592 руб. и 1 006 782 руб., а также доказательств направления требований о ее уплате, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Из представленной распечатки лицевого счета по налогу на имущество следует, что указанные суммы недоимки представляют собой сальдо расчетов по налогу на имущество, отраженное в лицевом счете заинтересованного лица на соответствующие даты.
Таким образом, заявленные к взысканию по настоящему делу пени начислены на сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженное в его лицевом счете, а не на сумму несвоевременного уплаченного авансового платежа за 2 квартал 2011 г.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 досудебное урегулирование спора при взыскании пеней в судебном порядке состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Поскольку в требовании N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." (л.д. 8) Инспекцией указано на недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2011 г. по сроку 05.08.2011 в сумме 139 190 руб.; из совокупности пунктов 1 и 2 требования следует, что период начисления пени с 06.08.2011 (следующий день после срока его уплаты 05.08.2011) по 10.08.2011, пени исчислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а в представленном расчете (л.д. 7) пени начислены до 10.08.2011, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части пени, приходящихся на указанный период, что составило: 139 190 руб. x 8,25% / 300 x 5 дней просрочки = 191,39 руб.
Учитывая, что суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований как в части суммы пени, так и периода их начисления; поскольку из представленного искового заявления и приложения к нему не следует, что пени подлежат взысканию за пределами периода, ограниченного 10.08.2011, то суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части суммы, приходящейся на период с 06.08.2011 по 10.08.2011.
Доводов о необходимости взыскания пени за более продолжительный период времени налоговым органом не заявлено.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку пени в большей сумме не соответствуют содержащимся в требовании N 41734 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 г." данным и положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-6645/12-75-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)