Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2001 года Дело N Ф04/1945-311/А75-2001
Истец - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Билс Трейд" - обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества (ОАО) "Варьеганнефть".
Решением от 19.04.2001 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Варьеганнефть", принятое путем проведения заочного голосования (опросным путем) 4 сентября 2000 года (протокол N 10 от 04.09.2000): об изменении в уставе общества, о неприменении преимущественного права покупки акций акционерами - владельцами голосующих акций общества. С ОАО "Варьеганнефть" в пользу ООО "Билс Трейд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Принятое решение суд мотивировал тем, что истец, являясь акционером ответчика, не был извещен о проведении 04.09.2000 внеочередного общего собрания акционеров путем заочного голосования и бюллетени для голосования в его адрес не были направлены. Ответчик не доказал факта надлежащего уведомления истца о проведении собрания. Ответчик злоупотребил своим правом, недобросовестно использовал свою обязанность по уведомлению и рассылке бюллетеней, нарушил права истца на участие в общем собрании акционеров.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
С решением не согласен ответчик - ОАО "Варьеганнефть", в кассационной жалобе просит решение от 19.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-644-Г/01 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов при кворуме собрания более 80% от общего количества акций. Участие истца в голосовании не могло повлиять на итоги голосования.
Заявитель полагает, что арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционер обязан уведомлять общество либо регистратора об изменении своего места нахождения. При нарушении данной обязанности общество не несет ответственности по возмещению убытков, которые могут возникнуть у акционера в случае неполучения уведомления. Местом нахождения юридического лица согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его регистрации.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО "Варьеганнефть" имело двух регистраторов, в то время как из материалов дела следует, что единственным регистратором общества является ЗАО "Энергорегистратор". Не было и злоупотребления правом со стороны ответчика, так как обязанность по уведомлению и рассылке бюллетеней была исполнена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе. По мнению истца, судом при рассмотрении дела нормы материального права были применены правильно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Варьеганнефть", принятых путем проведения заочного голосования (опросным путем) 04.09.2000.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
04.09.2000 в ОАО "Варьеганнефть" состоялось внеочередное общее собрание акционеров, проведенное опросным путем (при заочном голосовании), с повесткой дня: об изменении в уставе общества, о неприменении преимущественного права покупки акций акционерами - владельцами голосующих акций.
Согласно протоколу N 10 внеочередного общего собрания акционеров от 04.09.2000 в собрании, проведенном путем заочного голосования, приняли участие акционеры, обладающие 1557276 голосующими акциями, что составляет 85,55% от общего числа размещенных акций общества. Проведенное собрание правомочно в связи с тем, что проголосовало более половины голосов размещенных голосующих акций.
Проведение собрания путем заочного голосования предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, а также рассылка бюллетеней для голосования заказным письмом при заочном голосовании согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец, являющийся акционером ОАО "Варьеганнефть" и обладающий 16,8% голосующих акций, не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 04.09.2000, и бюллетени для голосования в его адрес не были направлены.
Суд сделал вывод о том, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающий право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, суд не установил, какие именно права и законные интересы истца нарушены принятием решения от 04.09.2000.
Суд не дал оценки второй половине пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", из которого следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С учетом этого суду надлежало дать оценку, повлияло бы голосование истца на результаты голосования или нет, так как в решении сказано, что истец обладал 16,8%, из которых 254275 штук привилегированных и 153684 штуки обыкновенных акций. Устав ОАО "Варьеганнефть" в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить, каким типом привилегированных акций владеет истец и какой размер дивидендов определен по указанным акциям.
Пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса. Ссылаясь на данный пункт статьи, суд не указал, из чего следует, что истец является владельцем кумулятивных привилегированных акций.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд односторонне применил данную статью, указав, что обязанность доказывания возлагается на орган, принявший акт, не требуя от истца доказательств отрицательного воздействия на его правовое положение оспариваемым актом.
Не исследован судом и вопрос об общем количестве голосующих акций, так как изложенные в решении цифры по количеству акций, бюллетеней и голосов не совпадают даже арифметически. Сославшись на неясность подсчета голосующих акций ответчиком, суд данный вопрос не исследовал.
Только после исследования указанных обстоятельств можно определить основания для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "Варьеганнефть" недействительным.
Суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 19.04.2000 принято по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-644-Г/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2001 N Ф04/1945-311/А75-2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2001 года Дело N Ф04/1945-311/А75-2001
Истец - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Билс Трейд" - обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества (ОАО) "Варьеганнефть".
Решением от 19.04.2001 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Варьеганнефть", принятое путем проведения заочного голосования (опросным путем) 4 сентября 2000 года (протокол N 10 от 04.09.2000): об изменении в уставе общества, о неприменении преимущественного права покупки акций акционерами - владельцами голосующих акций общества. С ОАО "Варьеганнефть" в пользу ООО "Билс Трейд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Принятое решение суд мотивировал тем, что истец, являясь акционером ответчика, не был извещен о проведении 04.09.2000 внеочередного общего собрания акционеров путем заочного голосования и бюллетени для голосования в его адрес не были направлены. Ответчик не доказал факта надлежащего уведомления истца о проведении собрания. Ответчик злоупотребил своим правом, недобросовестно использовал свою обязанность по уведомлению и рассылке бюллетеней, нарушил права истца на участие в общем собрании акционеров.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
С решением не согласен ответчик - ОАО "Варьеганнефть", в кассационной жалобе просит решение от 19.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-644-Г/01 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов при кворуме собрания более 80% от общего количества акций. Участие истца в голосовании не могло повлиять на итоги голосования.
Заявитель полагает, что арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционер обязан уведомлять общество либо регистратора об изменении своего места нахождения. При нарушении данной обязанности общество не несет ответственности по возмещению убытков, которые могут возникнуть у акционера в случае неполучения уведомления. Местом нахождения юридического лица согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его регистрации.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО "Варьеганнефть" имело двух регистраторов, в то время как из материалов дела следует, что единственным регистратором общества является ЗАО "Энергорегистратор". Не было и злоупотребления правом со стороны ответчика, так как обязанность по уведомлению и рассылке бюллетеней была исполнена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе. По мнению истца, судом при рассмотрении дела нормы материального права были применены правильно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Варьеганнефть", принятых путем проведения заочного голосования (опросным путем) 04.09.2000.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
04.09.2000 в ОАО "Варьеганнефть" состоялось внеочередное общее собрание акционеров, проведенное опросным путем (при заочном голосовании), с повесткой дня: об изменении в уставе общества, о неприменении преимущественного права покупки акций акционерами - владельцами голосующих акций.
Согласно протоколу N 10 внеочередного общего собрания акционеров от 04.09.2000 в собрании, проведенном путем заочного голосования, приняли участие акционеры, обладающие 1557276 голосующими акциями, что составляет 85,55% от общего числа размещенных акций общества. Проведенное собрание правомочно в связи с тем, что проголосовало более половины голосов размещенных голосующих акций.
Проведение собрания путем заочного голосования предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, а также рассылка бюллетеней для голосования заказным письмом при заочном голосовании согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец, являющийся акционером ОАО "Варьеганнефть" и обладающий 16,8% голосующих акций, не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 04.09.2000, и бюллетени для голосования в его адрес не были направлены.
Суд сделал вывод о том, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающий право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, суд не установил, какие именно права и законные интересы истца нарушены принятием решения от 04.09.2000.
Суд не дал оценки второй половине пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", из которого следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С учетом этого суду надлежало дать оценку, повлияло бы голосование истца на результаты голосования или нет, так как в решении сказано, что истец обладал 16,8%, из которых 254275 штук привилегированных и 153684 штуки обыкновенных акций. Устав ОАО "Варьеганнефть" в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить, каким типом привилегированных акций владеет истец и какой размер дивидендов определен по указанным акциям.
Пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса. Ссылаясь на данный пункт статьи, суд не указал, из чего следует, что истец является владельцем кумулятивных привилегированных акций.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд односторонне применил данную статью, указав, что обязанность доказывания возлагается на орган, принявший акт, не требуя от истца доказательств отрицательного воздействия на его правовое положение оспариваемым актом.
Не исследован судом и вопрос об общем количестве голосующих акций, так как изложенные в решении цифры по количеству акций, бюллетеней и голосов не совпадают даже арифметически. Сославшись на неясность подсчета голосующих акций ответчиком, суд данный вопрос не исследовал.
Только после исследования указанных обстоятельств можно определить основания для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "Варьеганнефть" недействительным.
Суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 19.04.2000 принято по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.04.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-644-Г/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)