Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А62-10013/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРХстрой" на Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10013/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "АРХстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 09.11.2005 N 335 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 09.11.2005 N 335.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречные требования о взыскании с ООО "АРХстрой" налоговых санкций в сумме 15176,35 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2005 заявленные требования ООО "АРХстрой" удовлетворены частично, признано недействительным Решение налоговой инспекции от 09.11.2005 N 335 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13155,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 1980,17 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5959 руб., единого социального налога в сумме 9900,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2619,74 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2599,91 руб., в части предложения перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6417,22 руб., пени в сумме 3176,69 руб., признаны недействительными требование об уплате налога от 09.11.2005 N 335 в части налога на доходы физических лиц в сумме 5959 руб. и пени в сумме 2619,74 руб., единого социального налога в сумме 9900,86 руб. и пени в сумме 2599,91 руб. и требование об уплате налоговой санкции от 09.11.2005 N 335 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13155,40 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1980,17 руб. В остальной части заявленных требований ООО "АРХстрой" отказано.
Встречные требования Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска удовлетворены частично, с ООО "АРХстрой" взыскан штраф в сумме 40,80 руб. по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных встречных требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "АРХстрой" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 335 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18683,62 руб. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "АРХстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.09.2005, по результатам которой 19.10.2005 составлен акт N 351/дсп и принято Решение от 09.11.2005 N 335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение ООО "АРХстрой" налоговых правонарушений, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ за недобор налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1191,80 руб., за задолженность по данному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 12004,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 1980,17 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65981 руб., единый социальный налог в сумме 9900,86 руб., пени в общей сумме 23903,27 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 21303,36 руб., единому социальному налогу - 2599,91 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6417,22 руб. и пени в сумме 3176,69 руб.
На суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций инспекцией предъявлены обществу соответствующие требования от 09.11.2005 N 335.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.
ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, учитывая, что требование N 335 добровольно налогоплательщиком не исполнено в установленный в нем срок, обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "АРХстрой" налоговых санкций в сумме 15176,37 руб.
Рассматривая спор, оценивая доводы и возражения, а также доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13155,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 1980,17 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5959 руб., единого социального налога в сумме 9900,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2619,74 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2599,91 руб., в части предложения перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6417,22 руб., пени в сумме 3176,69 руб. Нормы материального права судом применены верно.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "АРХстрой" о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 335 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. и пени в сумме 18683,22 руб., арбитражный суд исходил из следующего.
Из решения налоговой инспекции следует, что при оформлении платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц за период с июня 2003 г. по июнь 2004 г. налогоплательщиком допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации (вместо КБК по налогу на доходы физических лиц указан КБК единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет), в связи с чем, что не отрицается ни Обществом, ни налоговым органом, 60022 руб. были зачислены органами Федерального казначейства в федеральный бюджет как единый социальный налог, а не в бюджет субъекта как налог на доходы физических лиц. Налоговый орган по данному основанию доначислил ООО "АРХстрой" налог на доходы физических лиц в указанной сумме и соответствующую сумму пени.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции, применив положения ст. 44 НК РФ, признал выводы налогового органа обоснованными и указал, что ООО "АРХстрой" обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. не исполнило надлежащим образом.
С выводом суда кассационная инстанция не может согласиться.
В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет указанную сумму.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
В п. 4 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Пунктом 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (п. 2 названной статьи БК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Также необходимо учитывать, что в силу п. п. 2, 3 разд. V Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить в том числе правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.
В соответствии с "Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (разд. IV).
Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Вместе с тем суд первой инстанции не установил, каким образом были оформлены Обществом платежные поручения, указано ли было в них назначение платежа, имелись ли у органа Федерального казначейства основания для зачисления платежей в доход федерального бюджета при анализе всех заполненных налоговым агентом реквизитов платежных документов.
Названные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, поскольку от их выяснения зависит вывод суда о том, в соответствии ли с требованиями действующего законодательства Общество исполнило обязанность по уплате налога и правомерно ли Инспекция доначислила ему налог и пени.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части вышеназванного эпизода, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении суду надлежит приобщить к материалам дела спорные платежные документы налогового агента, установить, обоснованно ли орган Федерального казначейства определил бюджет, в который зачислены эти суммы, проверить размер пеней в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по перечислению налога в бюджет; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10013/2005 в части отказа в удовлетворении требований ООО "АРХСтрой" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 09.11.2005 N 335 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. (п. 3.1 "б") и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18683,62 руб. (п. 3.1 "в"), признании недействительным требования от 09.11.2005 N 335 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. и пени в сумме 18683,62 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А62-10013/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 г. Дело N А62-10013/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРХстрой" на Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10013/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРХстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 09.11.2005 N 335 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 09.11.2005 N 335.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречные требования о взыскании с ООО "АРХстрой" налоговых санкций в сумме 15176,35 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2005 заявленные требования ООО "АРХстрой" удовлетворены частично, признано недействительным Решение налоговой инспекции от 09.11.2005 N 335 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13155,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 1980,17 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5959 руб., единого социального налога в сумме 9900,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2619,74 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2599,91 руб., в части предложения перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6417,22 руб., пени в сумме 3176,69 руб., признаны недействительными требование об уплате налога от 09.11.2005 N 335 в части налога на доходы физических лиц в сумме 5959 руб. и пени в сумме 2619,74 руб., единого социального налога в сумме 9900,86 руб. и пени в сумме 2599,91 руб. и требование об уплате налоговой санкции от 09.11.2005 N 335 в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13155,40 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1980,17 руб. В остальной части заявленных требований ООО "АРХстрой" отказано.
Встречные требования Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска удовлетворены частично, с ООО "АРХстрой" взыскан штраф в сумме 40,80 руб. по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных встречных требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "АРХстрой" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 335 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18683,62 руб. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "АРХстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.09.2005, по результатам которой 19.10.2005 составлен акт N 351/дсп и принято Решение от 09.11.2005 N 335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение ООО "АРХстрой" налоговых правонарушений, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ за недобор налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1191,80 руб., за задолженность по данному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 12004,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 1980,17 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65981 руб., единый социальный налог в сумме 9900,86 руб., пени в общей сумме 23903,27 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 21303,36 руб., единому социальному налогу - 2599,91 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6417,22 руб. и пени в сумме 3176,69 руб.
На суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций инспекцией предъявлены обществу соответствующие требования от 09.11.2005 N 335.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.
ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, учитывая, что требование N 335 добровольно налогоплательщиком не исполнено в установленный в нем срок, обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "АРХстрой" налоговых санкций в сумме 15176,37 руб.
Рассматривая спор, оценивая доводы и возражения, а также доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13155,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 1980,17 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5959 руб., единого социального налога в сумме 9900,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2619,74 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2599,91 руб., в части предложения перечислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6417,22 руб., пени в сумме 3176,69 руб. Нормы материального права судом применены верно.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "АРХстрой" о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 335 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. и пени в сумме 18683,22 руб., арбитражный суд исходил из следующего.
Из решения налоговой инспекции следует, что при оформлении платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц за период с июня 2003 г. по июнь 2004 г. налогоплательщиком допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации (вместо КБК по налогу на доходы физических лиц указан КБК единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет), в связи с чем, что не отрицается ни Обществом, ни налоговым органом, 60022 руб. были зачислены органами Федерального казначейства в федеральный бюджет как единый социальный налог, а не в бюджет субъекта как налог на доходы физических лиц. Налоговый орган по данному основанию доначислил ООО "АРХстрой" налог на доходы физических лиц в указанной сумме и соответствующую сумму пени.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции, применив положения ст. 44 НК РФ, признал выводы налогового органа обоснованными и указал, что ООО "АРХстрой" обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. не исполнило надлежащим образом.
С выводом суда кассационная инстанция не может согласиться.
В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет указанную сумму.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
В п. 4 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Пунктом 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (п. 2 названной статьи БК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Также необходимо учитывать, что в силу п. п. 2, 3 разд. V Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить в том числе правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.
В соответствии с "Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (разд. IV).
Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Вместе с тем суд первой инстанции не установил, каким образом были оформлены Обществом платежные поручения, указано ли было в них назначение платежа, имелись ли у органа Федерального казначейства основания для зачисления платежей в доход федерального бюджета при анализе всех заполненных налоговым агентом реквизитов платежных документов.
Названные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, поскольку от их выяснения зависит вывод суда о том, в соответствии ли с требованиями действующего законодательства Общество исполнило обязанность по уплате налога и правомерно ли Инспекция доначислила ему налог и пени.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части вышеназванного эпизода, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении суду надлежит приобщить к материалам дела спорные платежные документы налогового агента, установить, обоснованно ли орган Федерального казначейства определил бюджет, в который зачислены эти суммы, проверить размер пеней в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по перечислению налога в бюджет; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10013/2005 в части отказа в удовлетворении требований ООО "АРХСтрой" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 09.11.2005 N 335 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. (п. 3.1 "б") и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18683,62 руб. (п. 3.1 "в"), признании недействительным требования от 09.11.2005 N 335 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 60022 руб. и пени в сумме 18683,62 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)