Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2005 г. Дело N А33-27435/04-С3-Ф02-1134/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокиной Любовь Ивановны 100300 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением от 22 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность принятого решения суда, считая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерными.
По мнению заявителя, предприниматель не имеет право на получение имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 88437 от 14.03.2005, N 88436 от 18.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 1 апреля 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2004 N 1566 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей и единого социального налога в сумме 35000 рублей.
В добровольном порядке указанные суммы налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено не соответствующее закону исчисление налоговой базы за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выводы суда кассационная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета либо в сумме расходов, связанных с приобретением проданного объекта, либо в сумме, полученной от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. При продаже указанного выше иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, указанных налоговый вычет предоставляется в размере всей полученной суммы.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса.
Как видно из материалов проверки, предпринимателем не включен в налоговую базу за 2003 год доход от продажи нежилого помещения в размере 500000 рублей.
Судом установлено, что налоговый орган, доначисляя единый социальный налог, не доказал факт получения налогоплательщиком данного дохода от предпринимательской деятельности и обязанность предпринимателя по включению спорной суммы в налогооблагаемую базу по этому налогу.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган, установив сумму полученного налогоплательщиком дохода, не истребовал документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с получением дохода, а также не проверил наличие права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 1 апреля 2005 г. Дело N А33-27435/04-С3-Ф02-1134/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокиной Любовь Ивановны 100300 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением от 22 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность принятого решения суда, считая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерными.
По мнению заявителя, предприниматель не имеет право на получение имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 88437 от 14.03.2005, N 88436 от 18.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 1 апреля 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2004 N 1566 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей и единого социального налога в сумме 35000 рублей.
В добровольном порядке указанные суммы налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено не соответствующее закону исчисление налоговой базы за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выводы суда кассационная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета либо в сумме расходов, связанных с приобретением проданного объекта, либо в сумме, полученной от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. При продаже указанного выше иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, указанных налоговый вычет предоставляется в размере всей полученной суммы.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса.
Как видно из материалов проверки, предпринимателем не включен в налоговую базу за 2003 год доход от продажи нежилого помещения в размере 500000 рублей.
Судом установлено, что налоговый орган, доначисляя единый социальный налог, не доказал факт получения налогоплательщиком данного дохода от предпринимательской деятельности и обязанность предпринимателя по включению спорной суммы в налогооблагаемую базу по этому налогу.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган, установив сумму полученного налогоплательщиком дохода, не истребовал документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с получением дохода, а также не проверил наличие права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2005 N А33-27435/04-С3-Ф02-1134/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005 г. Дело N А33-27435/04-С3-Ф02-1134/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокиной Любовь Ивановны 100300 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением от 22 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность принятого решения суда, считая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерными.
По мнению заявителя, предприниматель не имеет право на получение имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 88437 от 14.03.2005, N 88436 от 18.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 1 апреля 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2004 N 1566 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей и единого социального налога в сумме 35000 рублей.
В добровольном порядке указанные суммы налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено не соответствующее закону исчисление налоговой базы за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выводы суда кассационная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета либо в сумме расходов, связанных с приобретением проданного объекта, либо в сумме, полученной от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. При продаже указанного выше иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, указанных налоговый вычет предоставляется в размере всей полученной суммы.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса.
Как видно из материалов проверки, предпринимателем не включен в налоговую базу за 2003 год доход от продажи нежилого помещения в размере 500000 рублей.
Судом установлено, что налоговый орган, доначисляя единый социальный налог, не доказал факт получения налогоплательщиком данного дохода от предпринимательской деятельности и обязанность предпринимателя по включению спорной суммы в налогооблагаемую базу по этому налогу.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган, установив сумму полученного налогоплательщиком дохода, не истребовал документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с получением дохода, а также не проверил наличие права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005 г. Дело N А33-27435/04-С3-Ф02-1134/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокиной Любовь Ивановны 100300 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением от 22 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность принятого решения суда, считая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерными.
По мнению заявителя, предприниматель не имеет право на получение имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 88437 от 14.03.2005, N 88436 от 18.03.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 1 апреля 2005 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2004 N 1566 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей и единого социального налога в сумме 35000 рублей.
В добровольном порядке указанные суммы налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено не соответствующее закону исчисление налоговой базы за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выводы суда кассационная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета либо в сумме расходов, связанных с приобретением проданного объекта, либо в сумме, полученной от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. При продаже указанного выше иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, указанных налоговый вычет предоставляется в размере всей полученной суммы.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса.
Как видно из материалов проверки, предпринимателем не включен в налоговую базу за 2003 год доход от продажи нежилого помещения в размере 500000 рублей.
Судом установлено, что налоговый орган, доначисляя единый социальный налог, не доказал факт получения налогоплательщиком данного дохода от предпринимательской деятельности и обязанность предпринимателя по включению спорной суммы в налогооблагаемую базу по этому налогу.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган, установив сумму полученного налогоплательщиком дохода, не истребовал документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с получением дохода, а также не проверил наличие права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27435/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)