Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2003 года Дело N А 49-4034/02-52/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза,
на решение от 12.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 по делу N А 49-4034/02-52/24 Арбитражного суда Пензенской области
по иску МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Патико-Фарма", г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Прибор-комплект", г. Пенза, о признании договора от 10.06.2002 недействительным (ничтожным),
3-е лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области,
Истец обратился с требованием о признании договора от 10.06.2002 о передаче дебиторской задолженности МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза, заключенного между ООО ПКП "Прибор-комплект", г. Пенза, и ООО "Патико-Фарма", г. Пенза, недействительным (ничтожным).
Решением суда от 12.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что нарушение формы публикации о проведении торгов не может повлиять на законность заключенной на комиссионных началах сделки по продаже дебиторской задолженности истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что реализация дебиторской задолженности произведена в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что фактически дебиторская задолженность по всем правилам на продажу не выставлялась, что судебные инстанции дату заключения спорного договора определили на основании пояснений ответчиков и при этом не установили нарушений при продаже дебиторской задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалам дела, в отношении предприятия МУП N 22 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании в пользу ООО "Пензенская продовольственная компания" суммы 319645 руб. 03 коп. и ОАО "Маяк" суммы 475438 руб.
В ходе исполнительных действий наложен арест на дебиторскую задолженность МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза, в размере 1221651 руб. 22 коп., подтвержденную актом выверки взаимных расчетов от 03.01.2002.
После произведенной специалистом оценки дебиторской задолженности судебным приставом исполнителем подана заявка на проведение торгов в ООО "Прибор-комплект".
Назначенные на 13.05.2002 торги по реализации задолженности с начальной ценой 415437 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.
Учитывая, что дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах в порядке, предусмотренном п. 16 Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по несостоятельным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должников, судебный пристав-исполнитель, переоценив рыночную стоимость дебиторской задолженности до 305412 руб. 80 коп., публикует сообщение в газете о реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах.
Приобретателем дебиторской задолженности на комиссионных началах стало ООО "Патика-Фарм", с которым ООО "Прибор-комплект" заключило договора об оплате дебиторской задолженности и о передаче дебиторской задолженности.
Отказывая в признании договора о передаче дебиторской задолженности недействительным, судебные инстанции указали, что опечатка в указании даты договора не влечет ее недействительность.
Коллегия находит, что судебные инстанции рассмотрели спор без оценки процессуального положения истца.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оспаривая договор о передаче дебиторской задолженности, истец не указал, каким образом при этом нарушены его права, однако судом эти обстоятельства не исследованы и без учета положения истца в процессе дело рассмотрено по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2002 по делу N А 49-4034/02-52/24 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2003 N А49-4034/02-52/24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2003 года Дело N А 49-4034/02-52/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза,
на решение от 12.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 по делу N А 49-4034/02-52/24 Арбитражного суда Пензенской области
по иску МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Патико-Фарма", г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Прибор-комплект", г. Пенза, о признании договора от 10.06.2002 недействительным (ничтожным),
3-е лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованием о признании договора от 10.06.2002 о передаче дебиторской задолженности МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза, заключенного между ООО ПКП "Прибор-комплект", г. Пенза, и ООО "Патико-Фарма", г. Пенза, недействительным (ничтожным).
Решением суда от 12.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что нарушение формы публикации о проведении торгов не может повлиять на законность заключенной на комиссионных началах сделки по продаже дебиторской задолженности истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что реализация дебиторской задолженности произведена в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что фактически дебиторская задолженность по всем правилам на продажу не выставлялась, что судебные инстанции дату заключения спорного договора определили на основании пояснений ответчиков и при этом не установили нарушений при продаже дебиторской задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалам дела, в отношении предприятия МУП N 22 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании в пользу ООО "Пензенская продовольственная компания" суммы 319645 руб. 03 коп. и ОАО "Маяк" суммы 475438 руб.
В ходе исполнительных действий наложен арест на дебиторскую задолженность МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Пенза, в размере 1221651 руб. 22 коп., подтвержденную актом выверки взаимных расчетов от 03.01.2002.
После произведенной специалистом оценки дебиторской задолженности судебным приставом исполнителем подана заявка на проведение торгов в ООО "Прибор-комплект".
Назначенные на 13.05.2002 торги по реализации задолженности с начальной ценой 415437 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.
Учитывая, что дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах в порядке, предусмотренном п. 16 Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по несостоятельным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должников, судебный пристав-исполнитель, переоценив рыночную стоимость дебиторской задолженности до 305412 руб. 80 коп., публикует сообщение в газете о реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах.
Приобретателем дебиторской задолженности на комиссионных началах стало ООО "Патика-Фарм", с которым ООО "Прибор-комплект" заключило договора об оплате дебиторской задолженности и о передаче дебиторской задолженности.
Отказывая в признании договора о передаче дебиторской задолженности недействительным, судебные инстанции указали, что опечатка в указании даты договора не влечет ее недействительность.
Коллегия находит, что судебные инстанции рассмотрели спор без оценки процессуального положения истца.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оспаривая договор о передаче дебиторской задолженности, истец не указал, каким образом при этом нарушены его права, однако судом эти обстоятельства не исследованы и без учета положения истца в процессе дело рассмотрено по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2002 по делу N А 49-4034/02-52/24 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)