Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца - Самарина А.И., паспорт N 25 03 397270,
от ответчиков: ЗАО "Нива" - Андреева В.В., дов. от 12.10.2004, ОАО "Парфеновское" - не явились, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарина А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
Самарин Александр Иванович обратился к закрытому акционерному обществу "Нива" и открытому акционерному обществу "Парфеновское" с требованием о признании решения акционера ЗАО "Нива", обладающего всеми голосующими акциями, от 08.09.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неполно выяснил вопрос, возникло ли у владельцев привилегированных акций право участия в общем собранием акционеров с правом голоса, им также представлено дополнительное доказательство - протокол общего годового собрания ЗАО "Нива" от 08.04.2002 N 1, которым, как указывает заявитель, подтверждается факт приобретения владельцами привилегированных акций права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2004 до 10 часов 00 минут 16.12.2004.
После перерыва 16.12.2004 судебное заседание продолжено.
Обстоятельства дела.
Самарин Александр Иванович является владельцем 120 привилегированных акций ЗАО "Нива", составляющих 0,856% общего числа акций общества (л.д. 44, 49, 56, 66) ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива" или 90,178% общего числа акций общества (л.д. 40). Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Исходя из того, что все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, ОАО "Парфеновское" 08.10.2004 приняло решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, оформив их письменно (л.д. 14). Указанным решением были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Нива" Самарина А.И., членов наблюдательного совета общества, избран новый генеральный директор ЗАО "Нива" и новый состав наблюдательного совета общества и предписано новому директору провести аудиторскую проверку деятельности общества.
Самарин А.И., оспаривая действительность принятого решения, в исковом заявлении сослался на то, что все владельцы привилегированных акций общества (в том числе и он) являются "...на сегодняшний день обладателями голосующих акций общества..." и ОАО "Парфеновское", принимая решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не имело права принимать их единолично.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, акционер в исковом заявлении не назвал.
Позднее им была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004, которая также не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
Исходя из того, что акционером - владельцем привилегированных акций не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива", то есть все голосующие акции ЗАО "Нива" принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское".
Следовательно, ОАО "Парфеновское" вправе единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято ОАО "Парфеновское" правомерно.
Доводы жалобы о том, что владельцы привилегированных акций общества (в том числе и акционер Самарин А.И.) приобрели по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", право участия в общем собрании акционеров с правом голоса, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Так, из материалов дела, объяснений представителя ОАО "Парфеновское" (л.д. 87), ответа на запрос суда, данного Иркутским региональным отделением ФСФР (л.д. 81), усматривается, что ОАО "Парфеновское" до 07.09.2004 никаких общих собраний ЗАО "Нива" вообще не проводило и не должно было проводить, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, этим акционером единолично принимаются решения и оформляются письменно.
Таким образом, закон не предусматривает проведение общих собраний акционеров в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, представленные акционером Самариным А.И. в суд первой инстанции (от 09.06.2004) и апелляционную инстанцию протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Нива" (от 08.04.2002 N 1), подписанные председателем собрания и секретарем, с участием всех акционеров общества - владельцев простых и привилегированных акций - не имеют доказательственной силы.
Надлежащего доказательства, определенного ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого до 07.09.2004 решения ОАО "Парфеновское" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, акционер Самарин А.И. не представил, тем самым не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, основание своих возражений.
ОАО "Парфеновское" также подтвердило, что никакие решения им как акционером ЗАО "Нива", все голосующие акции которого принадлежат ему одному, в том числе и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, до 07.09.2004 им также не принимались.
Доказательств обратного акционер Самарин А.И. не представил.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что акционер Самарин А.И. не доказал факта проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Нива" (как выше установлено, в данном случае под собранием подразумевается решение ОАО "Парфеновское"), на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Как видно из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции у владельцев привилегированных акций возникает только после (начиная с) собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО "Нива", на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, не проводилось, то у владельцев привилегированных акций, в том числе и акционера Самарина А.И., право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не возникло.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы и на положения абзаца 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", так как предусмотренное этим абзацем правило применяется только по отношению к владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов.
Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов для владельцев привилегированных акций не определен.
Следовательно, данный аргумент жалобы не находит подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
от 16 декабря 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца - Самарина А.И., паспорт N 25 03 397270,
от ответчиков: ЗАО "Нива" - Андреева В.В., дов. от 12.10.2004, ОАО "Парфеновское" - не явились, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарина А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
Самарин Александр Иванович обратился к закрытому акционерному обществу "Нива" и открытому акционерному обществу "Парфеновское" с требованием о признании решения акционера ЗАО "Нива", обладающего всеми голосующими акциями, от 08.09.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неполно выяснил вопрос, возникло ли у владельцев привилегированных акций право участия в общем собранием акционеров с правом голоса, им также представлено дополнительное доказательство - протокол общего годового собрания ЗАО "Нива" от 08.04.2002 N 1, которым, как указывает заявитель, подтверждается факт приобретения владельцами привилегированных акций права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2004 до 10 часов 00 минут 16.12.2004.
После перерыва 16.12.2004 судебное заседание продолжено.
Обстоятельства дела.
Самарин Александр Иванович является владельцем 120 привилегированных акций ЗАО "Нива", составляющих 0,856% общего числа акций общества (л.д. 44, 49, 56, 66) ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива" или 90,178% общего числа акций общества (л.д. 40). Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Исходя из того, что все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, ОАО "Парфеновское" 08.10.2004 приняло решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, оформив их письменно (л.д. 14). Указанным решением были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Нива" Самарина А.И., членов наблюдательного совета общества, избран новый генеральный директор ЗАО "Нива" и новый состав наблюдательного совета общества и предписано новому директору провести аудиторскую проверку деятельности общества.
Самарин А.И., оспаривая действительность принятого решения, в исковом заявлении сослался на то, что все владельцы привилегированных акций общества (в том числе и он) являются "...на сегодняшний день обладателями голосующих акций общества..." и ОАО "Парфеновское", принимая решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не имело права принимать их единолично.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, акционер в исковом заявлении не назвал.
Позднее им была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004, которая также не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
Исходя из того, что акционером - владельцем привилегированных акций не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива", то есть все голосующие акции ЗАО "Нива" принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское".
Следовательно, ОАО "Парфеновское" вправе единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято ОАО "Парфеновское" правомерно.
Доводы жалобы о том, что владельцы привилегированных акций общества (в том числе и акционер Самарин А.И.) приобрели по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", право участия в общем собрании акционеров с правом голоса, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Так, из материалов дела, объяснений представителя ОАО "Парфеновское" (л.д. 87), ответа на запрос суда, данного Иркутским региональным отделением ФСФР (л.д. 81), усматривается, что ОАО "Парфеновское" до 07.09.2004 никаких общих собраний ЗАО "Нива" вообще не проводило и не должно было проводить, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, этим акционером единолично принимаются решения и оформляются письменно.
Таким образом, закон не предусматривает проведение общих собраний акционеров в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, представленные акционером Самариным А.И. в суд первой инстанции (от 09.06.2004) и апелляционную инстанцию протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Нива" (от 08.04.2002 N 1), подписанные председателем собрания и секретарем, с участием всех акционеров общества - владельцев простых и привилегированных акций - не имеют доказательственной силы.
Надлежащего доказательства, определенного ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого до 07.09.2004 решения ОАО "Парфеновское" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, акционер Самарин А.И. не представил, тем самым не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, основание своих возражений.
ОАО "Парфеновское" также подтвердило, что никакие решения им как акционером ЗАО "Нива", все голосующие акции которого принадлежат ему одному, в том числе и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, до 07.09.2004 им также не принимались.
Доказательств обратного акционер Самарин А.И. не представил.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что акционер Самарин А.И. не доказал факта проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Нива" (как выше установлено, в данном случае под собранием подразумевается решение ОАО "Парфеновское"), на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Как видно из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции у владельцев привилегированных акций возникает только после (начиная с) собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО "Нива", на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, не проводилось, то у владельцев привилегированных акций, в том числе и акционера Самарина А.И., право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не возникло.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы и на положения абзаца 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", так как предусмотренное этим абзацем правило применяется только по отношению к владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов.
Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов для владельцев привилегированных акций не определен.
Следовательно, данный аргумент жалобы не находит подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2004 ПО ДЕЛУ N А19-21529/04-46
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 декабря 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца - Самарина А.И., паспорт N 25 03 397270,
от ответчиков: ЗАО "Нива" - Андреева В.В., дов. от 12.10.2004, ОАО "Парфеновское" - не явились, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарина А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Самарин Александр Иванович обратился к закрытому акционерному обществу "Нива" и открытому акционерному обществу "Парфеновское" с требованием о признании решения акционера ЗАО "Нива", обладающего всеми голосующими акциями, от 08.09.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неполно выяснил вопрос, возникло ли у владельцев привилегированных акций право участия в общем собранием акционеров с правом голоса, им также представлено дополнительное доказательство - протокол общего годового собрания ЗАО "Нива" от 08.04.2002 N 1, которым, как указывает заявитель, подтверждается факт приобретения владельцами привилегированных акций права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2004 до 10 часов 00 минут 16.12.2004.
После перерыва 16.12.2004 судебное заседание продолжено.
Обстоятельства дела.
Самарин Александр Иванович является владельцем 120 привилегированных акций ЗАО "Нива", составляющих 0,856% общего числа акций общества (л.д. 44, 49, 56, 66) ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива" или 90,178% общего числа акций общества (л.д. 40). Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Исходя из того, что все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, ОАО "Парфеновское" 08.10.2004 приняло решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, оформив их письменно (л.д. 14). Указанным решением были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Нива" Самарина А.И., членов наблюдательного совета общества, избран новый генеральный директор ЗАО "Нива" и новый состав наблюдательного совета общества и предписано новому директору провести аудиторскую проверку деятельности общества.
Самарин А.И., оспаривая действительность принятого решения, в исковом заявлении сослался на то, что все владельцы привилегированных акций общества (в том числе и он) являются "...на сегодняшний день обладателями голосующих акций общества..." и ОАО "Парфеновское", принимая решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не имело права принимать их единолично.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, акционер в исковом заявлении не назвал.
Позднее им была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004, которая также не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
Исходя из того, что акционером - владельцем привилегированных акций не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива", то есть все голосующие акции ЗАО "Нива" принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское".
Следовательно, ОАО "Парфеновское" вправе единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято ОАО "Парфеновское" правомерно.
Доводы жалобы о том, что владельцы привилегированных акций общества (в том числе и акционер Самарин А.И.) приобрели по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", право участия в общем собрании акционеров с правом голоса, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Так, из материалов дела, объяснений представителя ОАО "Парфеновское" (л.д. 87), ответа на запрос суда, данного Иркутским региональным отделением ФСФР (л.д. 81), усматривается, что ОАО "Парфеновское" до 07.09.2004 никаких общих собраний ЗАО "Нива" вообще не проводило и не должно было проводить, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, этим акционером единолично принимаются решения и оформляются письменно.
Таким образом, закон не предусматривает проведение общих собраний акционеров в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, представленные акционером Самариным А.И. в суд первой инстанции (от 09.06.2004) и апелляционную инстанцию протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Нива" (от 08.04.2002 N 1), подписанные председателем собрания и секретарем, с участием всех акционеров общества - владельцев простых и привилегированных акций - не имеют доказательственной силы.
Надлежащего доказательства, определенного ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого до 07.09.2004 решения ОАО "Парфеновское" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, акционер Самарин А.И. не представил, тем самым не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, основание своих возражений.
ОАО "Парфеновское" также подтвердило, что никакие решения им как акционером ЗАО "Нива", все голосующие акции которого принадлежат ему одному, в том числе и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, до 07.09.2004 им также не принимались.
Доказательств обратного акционер Самарин А.И. не представил.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что акционер Самарин А.И. не доказал факта проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Нива" (как выше установлено, в данном случае под собранием подразумевается решение ОАО "Парфеновское"), на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Как видно из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции у владельцев привилегированных акций возникает только после (начиная с) собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО "Нива", на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, не проводилось, то у владельцев привилегированных акций, в том числе и акционера Самарина А.И., право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не возникло.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы и на положения абзаца 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", так как предусмотренное этим абзацем правило применяется только по отношению к владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов.
Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов для владельцев привилегированных акций не определен.
Следовательно, данный аргумент жалобы не находит подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 декабря 2004 г. Дело N А19-21529/04-46
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца - Самарина А.И., паспорт N 25 03 397270,
от ответчиков: ЗАО "Нива" - Андреева В.В., дов. от 12.10.2004, ОАО "Парфеновское" - не явились, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарина А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46, принятое судьей Кириченко С.И. по иску Самарина А.И. к ЗАО "Нива" и ОАО "Парфеновское" о признании недействительным решения акционера ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Самарин Александр Иванович обратился к закрытому акционерному обществу "Нива" и открытому акционерному обществу "Парфеновское" с требованием о признании решения акционера ЗАО "Нива", обладающего всеми голосующими акциями, от 08.09.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неполно выяснил вопрос, возникло ли у владельцев привилегированных акций право участия в общем собранием акционеров с правом голоса, им также представлено дополнительное доказательство - протокол общего годового собрания ЗАО "Нива" от 08.04.2002 N 1, которым, как указывает заявитель, подтверждается факт приобретения владельцами привилегированных акций права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2004 до 10 часов 00 минут 16.12.2004.
После перерыва 16.12.2004 судебное заседание продолжено.
Обстоятельства дела.
Самарин Александр Иванович является владельцем 120 привилегированных акций ЗАО "Нива", составляющих 0,856% общего числа акций общества (л.д. 44, 49, 56, 66) ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива" или 90,178% общего числа акций общества (л.д. 40). Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
Исходя из того, что все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, ОАО "Парфеновское" 08.10.2004 приняло решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, оформив их письменно (л.д. 14). Указанным решением были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Нива" Самарина А.И., членов наблюдательного совета общества, избран новый генеральный директор ЗАО "Нива" и новый состав наблюдательного совета общества и предписано новому директору провести аудиторскую проверку деятельности общества.
Самарин А.И., оспаривая действительность принятого решения, в исковом заявлении сослался на то, что все владельцы привилегированных акций общества (в том числе и он) являются "...на сегодняшний день обладателями голосующих акций общества..." и ОАО "Парфеновское", принимая решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не имело права принимать их единолично.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, акционер в исковом заявлении не назвал.
Позднее им была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Нива" от 09.06.2004, которая также не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса.
Исходя из того, что акционером - владельцем привилегированных акций не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о приобретении владельцами привилегированных акций общества права участия в общем собрании акционеров с правом голоса, суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
ОАО "Парфеновское" является владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций ЗАО "Нива", то есть все голосующие акции ЗАО "Нива" принадлежат одному акционеру - ОАО "Парфеновское".
Следовательно, ОАО "Парфеновское" вправе единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, оспариваемое истцом решение принято ОАО "Парфеновское" правомерно.
Доводы жалобы о том, что владельцы привилегированных акций общества (в том числе и акционер Самарин А.И.) приобрели по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", право участия в общем собрании акционеров с правом голоса, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Так, из материалов дела, объяснений представителя ОАО "Парфеновское" (л.д. 87), ответа на запрос суда, данного Иркутским региональным отделением ФСФР (л.д. 81), усматривается, что ОАО "Парфеновское" до 07.09.2004 никаких общих собраний ЗАО "Нива" вообще не проводило и не должно было проводить, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, где все голосующие акции принадлежат одному акционеру, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, этим акционером единолично принимаются решения и оформляются письменно.
Таким образом, закон не предусматривает проведение общих собраний акционеров в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, представленные акционером Самариным А.И. в суд первой инстанции (от 09.06.2004) и апелляционную инстанцию протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Нива" (от 08.04.2002 N 1), подписанные председателем собрания и секретарем, с участием всех акционеров общества - владельцев простых и привилегированных акций - не имеют доказательственной силы.
Надлежащего доказательства, определенного ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого до 07.09.2004 решения ОАО "Парфеновское" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, акционер Самарин А.И. не представил, тем самым не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, основание своих возражений.
ОАО "Парфеновское" также подтвердило, что никакие решения им как акционером ЗАО "Нива", все голосующие акции которого принадлежат ему одному, в том числе и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, до 07.09.2004 им также не принимались.
Доказательств обратного акционер Самарин А.И. не представил.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что акционер Самарин А.И. не доказал факта проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Нива" (как выше установлено, в данном случае под собранием подразумевается решение ОАО "Парфеновское"), на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Как видно из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции у владельцев привилегированных акций возникает только после (начиная с) собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО "Нива", на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, не проводилось, то у владельцев привилегированных акций, в том числе и акционера Самарина А.И., право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не возникло.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы и на положения абзаца 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", так как предусмотренное этим абзацем правило применяется только по отношению к владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов.
Уставом ЗАО "Нива" размер дивидендов по результатам указанных (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) периодов для владельцев привилегированных акций не определен.
Следовательно, данный аргумент жалобы не находит подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)