Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3777
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 10.05.2005, постановление от 15.07.2005 по делу N А73-1271/2005-23 (АИ-1/731/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю к унитарному муниципальному предприятию "Энергия" о взыскании недоимки, пеней и штрафов в сумме 3540648,66 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к унитарному муниципальному предприятию "Энергия" (далее - унитарное предприятие) и, уточнив свои требования, просила взыскать 3540648,66 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2113451 руб., пени в сумме 880707,46 руб. и налоговые санкции в размере 546490,20 руб.
Решением от 09.03.2005 заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы: суммы налога - 2113451 руб., пени - 880707,46 руб., штраф - 10000 руб. Судебные инстанции признали доказанным факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (неисполнения унитарным предприятием обязанности по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц). В то же время суд применил статью 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающую обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ счел возможным уменьшить предъявленный налоговым органом ко взысканию штраф до 10000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, признанные судом смягчающими, таковыми не являются, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимала.
Унитарное предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда участия не принимало, извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка унитарного предприятия, являющегося налоговым агентом, по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2004 N 09-08/64, на основании которого 30.08.2004 вынесено решение N 09-08/64-57 о привлечении унитарного предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности относительно полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 543090,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о выплаченных доходах физическим лицам в 2001 году в виде штрафа в сумме 3400 руб. Кроме того, этим же решением предложено перечислить в срок, установленный в требовании, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2715451 руб. и пени в размере 830933,24 руб.
Неисполнение унитарным предприятием в добровольном порядке требований об уплате задолженности по налогу, пени и штрафов в указанные сроки послужило основанием для обращения за их взысканием в судебном порядке.
Арбитражный суд, установив факт совершения унитарным предприятием налоговых правонарушений, принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Арбитражный суд признал смягчающим ответственность обстоятельством недостаточное финансирования унитарного предприятия, что не позволило последнему своевременно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению по правилам вышеназванной нормы, может признать таковым обстоятельством и недостаточное финансирование, повлиявшее на уплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц, установленное им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом по своей инициативе положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в связи с чем, согласно статье 286 названного Кодекса, не учитываются судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1271/2005-23 (АИ-1/731/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2005 N Ф03-А73/05-2/3777
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3777
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 10.05.2005, постановление от 15.07.2005 по делу N А73-1271/2005-23 (АИ-1/731/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю к унитарному муниципальному предприятию "Энергия" о взыскании недоимки, пеней и штрафов в сумме 3540648,66 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к унитарному муниципальному предприятию "Энергия" (далее - унитарное предприятие) и, уточнив свои требования, просила взыскать 3540648,66 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2113451 руб., пени в сумме 880707,46 руб. и налоговые санкции в размере 546490,20 руб.
Решением от 09.03.2005 заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы: суммы налога - 2113451 руб., пени - 880707,46 руб., штраф - 10000 руб. Судебные инстанции признали доказанным факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (неисполнения унитарным предприятием обязанности по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц). В то же время суд применил статью 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающую обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ счел возможным уменьшить предъявленный налоговым органом ко взысканию штраф до 10000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, признанные судом смягчающими, таковыми не являются, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимала.
Унитарное предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда участия не принимало, извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка унитарного предприятия, являющегося налоговым агентом, по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2004 N 09-08/64, на основании которого 30.08.2004 вынесено решение N 09-08/64-57 о привлечении унитарного предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности относительно полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 543090,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о выплаченных доходах физическим лицам в 2001 году в виде штрафа в сумме 3400 руб. Кроме того, этим же решением предложено перечислить в срок, установленный в требовании, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2715451 руб. и пени в размере 830933,24 руб.
Неисполнение унитарным предприятием в добровольном порядке требований об уплате задолженности по налогу, пени и штрафов в указанные сроки послужило основанием для обращения за их взысканием в судебном порядке.
Арбитражный суд, установив факт совершения унитарным предприятием налоговых правонарушений, принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Арбитражный суд признал смягчающим ответственность обстоятельством недостаточное финансирования унитарного предприятия, что не позволило последнему своевременно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению по правилам вышеназванной нормы, может признать таковым обстоятельством и недостаточное финансирование, повлиявшее на уплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц, установленное им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом по своей инициативе положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в связи с чем, согласно статье 286 названного Кодекса, не учитываются судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1271/2005-23 (АИ-1/731/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)