Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/890
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 14.02.2002 по делу N А51-10317/2001-8-228/2 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 23.10.2001 недействительным.
Решением суда от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания штрафных санкций за 1 квартал 2001 года в сумме 5635,2 руб. и за 2 квартал 2001 года в сумме 932,05 руб. решение налогового органа признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Суд установил, что предприниматель Пикалов В.А. является плательщиком налога с продаж, поэтому обязан был в сроки, установленные Законом Приморского края "О налоге с продаж", представлять декларации по налогу, однако за 1 и 2 кварталы 2001 года представил их только 19.10.2001, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению суда, налоговым органом неправильно исчислены суммы штрафных санкций, за 2 квартал размер штрафных санкций завышен на 932,05 руб., привлечение к ответственности за 1 квартал 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным, поскольку просрочка представления декларации составила менее 180 дней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за 1 квартал 2001 года, утверждая, что просрочка составила 182 дня, поэтому предприниматель Пикалов В.А. и привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако участия в рассмотрении дела не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Пикалов Владимир Алексеевич является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 8614 от 06.05.1998.
Как установлено в суде первой инстанции, по заявлению предпринимателя, он был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001, о чем ему был выдан патент АВ 25 N 410774 по виду деятельности розничная реализация непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменением и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
Сумма налога с продаж определяется, как это указано в Федеральном законе от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма содержится и в статье 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж".
Учитывая изложенное, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ, услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров. Таким образом, налог с продаж является косвенным налогом, который включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически сумма налога оплачивается покупателями товаров (работ, услуг).
Следовательно, арбитражный суд правильно применил законодательство, поскольку надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара, с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения на соответствующей территории этого налога.
Вывод суда о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не препятствует уплате налога с продаж, является обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данным видом деятельности.
Из содержания данной нормы и абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период.
Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения доходов не влияет на новые обстоятельства, возникшие с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателей в цене реализованного товара.
Учитывая вышеизложенное, предприниматель Пикалов В.А. является плательщиком налога с продаж и обязан был предоставить в налоговый орган расчеты по налогу с продаж в сроки, установленные Законом Приморского края "О налоге с продаж", то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть за 1 квартал 2001 года - не позднее 20 апреля 2001 года, за 2 квартал 2001 года - не позднее 20 июля 2001 года. Однако, как следует из материалов дела, расчеты представлены только 19.10.2001. Следовательно, предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения факт уплаты налога до составления акта проверки.
Судом уточнен расчет штрафа за непредставление деклараций за 2 квартал 2001 года, что соответствует пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Однако, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за 1 квартал 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд неправильно сделал ссылку на статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя количество дней просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности по этому пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение только количество дней просрочки исполнения обязательств, которое следует исчислять с 21 апреля 2001 года по 19 октября 2001 года включительно. При этом следует учитывать, что 20 апреля - то есть последний день представления налоговой декларации приходится на рабочий день (пятница). А так как с 21 апреля по 19 октября прошло 182 дня, налоговым органом обоснованно предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа исчислен правильно.
Исходя из изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2002 по делу N А51-10317/2001-8-228/2 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю от 23.10.2001 о привлечении предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2001 года в сумме 5635,2 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2002 N Ф03-А51/02-2/890
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 июня 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/890
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 14.02.2002 по делу N А51-10317/2001-8-228/2 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 23.10.2001 недействительным.
Решением суда от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания штрафных санкций за 1 квартал 2001 года в сумме 5635,2 руб. и за 2 квартал 2001 года в сумме 932,05 руб. решение налогового органа признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Суд установил, что предприниматель Пикалов В.А. является плательщиком налога с продаж, поэтому обязан был в сроки, установленные Законом Приморского края "О налоге с продаж", представлять декларации по налогу, однако за 1 и 2 кварталы 2001 года представил их только 19.10.2001, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению суда, налоговым органом неправильно исчислены суммы штрафных санкций, за 2 квартал размер штрафных санкций завышен на 932,05 руб., привлечение к ответственности за 1 квартал 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным, поскольку просрочка представления декларации составила менее 180 дней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за 1 квартал 2001 года, утверждая, что просрочка составила 182 дня, поэтому предприниматель Пикалов В.А. и привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако участия в рассмотрении дела не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
Пикалов Владимир Алексеевич является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 8614 от 06.05.1998.
Как установлено в суде первой инстанции, по заявлению предпринимателя, он был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001, о чем ему был выдан патент АВ 25 N 410774 по виду деятельности розничная реализация непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменением и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
Сумма налога с продаж определяется, как это указано в Федеральном законе от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма содержится и в статье 5 Закона Приморского края "О налоге с продаж".
Учитывая изложенное, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ, услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров. Таким образом, налог с продаж является косвенным налогом, который включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически сумма налога оплачивается покупателями товаров (работ, услуг).
Следовательно, арбитражный суд правильно применил законодательство, поскольку надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара, с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения на соответствующей территории этого налога.
Вывод суда о том, что переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не препятствует уплате налога с продаж, является обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данным видом деятельности.
Из содержания данной нормы и абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период.
Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения доходов не влияет на новые обстоятельства, возникшие с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателей в цене реализованного товара.
Учитывая вышеизложенное, предприниматель Пикалов В.А. является плательщиком налога с продаж и обязан был предоставить в налоговый орган расчеты по налогу с продаж в сроки, установленные Законом Приморского края "О налоге с продаж", то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть за 1 квартал 2001 года - не позднее 20 апреля 2001 года, за 2 квартал 2001 года - не позднее 20 июля 2001 года. Однако, как следует из материалов дела, расчеты представлены только 19.10.2001. Следовательно, предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения факт уплаты налога до составления акта проверки.
Судом уточнен расчет штрафа за непредставление деклараций за 2 квартал 2001 года, что соответствует пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Однако, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за 1 квартал 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд неправильно сделал ссылку на статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя количество дней просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности по этому пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение только количество дней просрочки исполнения обязательств, которое следует исчислять с 21 апреля 2001 года по 19 октября 2001 года включительно. При этом следует учитывать, что 20 апреля - то есть последний день представления налоговой декларации приходится на рабочий день (пятница). А так как с 21 апреля по 19 октября прошло 182 дня, налоговым органом обоснованно предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа исчислен правильно.
Исходя из изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2002 по делу N А51-10317/2001-8-228/2 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю от 23.10.2001 о привлечении предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2001 года в сумме 5635,2 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)