Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овезовой О.А.
- с участием: от заявителя - от заявителя - Бородин Д.А., дов. N 24/11 от 08.02.2011 г. паспорт, Аристов С.В. дов. N 24/128 от 10.09.10 г., паспорт; Березина В.А., дов. N 24/10 от 08.02.2011 г., паспорт; Ермолов Д.А., паспорт, дов. б/н;
- от ответчика - Андреев Ю.А., дов. N 02-18/01209 от 16.12.2010 г.; Тхамоков З.Х., дов. N 02-18/00380 от 28.03.2011 г., удост. УР N 483310; Чарухин Д.Ю., дов. N 02-18/00379 от 28.03.2011 г., удост. ЦА N 2150;
- В судебное заседание не допущен: Андрейкин П.А., дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010 г., удост. УР N 479406 (истек срок доверенности)
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения в части, требования в части
установил:
ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 г. недействительным в следующих частях:
- - пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения в части установления штрафа в размере 1 976 284,51 руб.;
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части Решения в части установления штрафа в размере 13 738 833 руб.;
- - пп. 3 п. 1 резолютивной части Решения в части установления штрафа в размере 550 руб.;
- - пп. 1 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 507 118,19 руб.;
- - пп. 2 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 5 393 руб.;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 33 294 060,62 руб.;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 153 217 030 руб.;
- - пп. 1 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 19 672 845,08 руб.;
- - пп. 2 п. 3.1 резолютивной части Решения в части установления недоимки по НДС в размере 687 139 962 руб.;
- - пп. 3 п. 3.1 резолютивной части Решения в части установления недоимки по налогу на имущество в размере 15 597 руб.;
- - пп. 6 п. 3.1 резолютивной части Решения в части установления недоимки по земельному налогу в размере 69 814 962 руб.;
- - п. 3.2 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- - п. 3.3 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- - в соответствующих частях мотивировочной части Решения.
Также ОАО "МКБ "Факел" просит Суд признать недействительным в соответствующих частях Требование N 851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 г., вынесенное на основании Решения N 09-23/10.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении в оспариваемой части, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва, оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 31 марта 2009 года по 21 января 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" за налоговые периоды 2007, 2008 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и водного налога.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-21/05 от 3 марта 2010 г.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, предприятие представило Возражения по акту выездной налоговой проверки N 09-21/05 от 3 марта 2010 г.
По результатам рассмотрения возражений 31 марта 2010 г. было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-23/10.
- В соответствии с Решением N 09-23/10 от 31.03.2010 г. налоговым органом произведены следующие начисления пени, исчисление налогов и наложение санкций: по налогу на прибыль: недоимка в сумме 19 679 198 руб. (пп. 1 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 563 444 руб. (пп. 1 п. 2 Резолютивной части решения), налоговая санкция, предусмотренная п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 1 967 920 руб. (пп. 1 п. 1 Резолютивной части решения);
- по налогу на добавленную стоимость: недоимка за в сумме 687 139 962 руб. (пп. 2 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 153 217 030 руб. (пп. 3 п. 2 Резолютивной части решения);
- налог на имущество: недоимка в сумме 15 597 руб. (пп. 3 п. 3.1 Резолютивной части решения);
- транспортный налог: недоимка в сумме 7 378 руб. (пп. 4 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 4 руб. (пп. 4 п. 2 Резолютивной части решения);
- водный налог: недоимка в сумме 560 руб. (пп. 5 п. 3.1 Резолютивной части решения);
- земельный налог: недоимка в сумме 69 814 962 руб. (пп. 6 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 15 068 046 руб. (пп. 1 п. 2 Резолютивной части решения), налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 738 833 (пп. 1 п. 1 Резолютивной части решения);
- налог на доходы физических лиц: пени в сумме 5 393 руб. (пп. 2 п. 2 Резолютивной части решения), налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 (пп. 1 п. 1 Резолютивной части решения).
Не согласившись с Решением N 09-23/10, налогоплательщик обжаловал данное Решение в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области).
По результатам рассмотрения (Решение N 16-16/06826) апелляционная жалоба ОАО "МКБ Факел" была оставлена без удовлетворения, а Решение N 09-23/10 оставлено без изменения.
5 июля 2010 г. в адрес ОАО "МКБ "Факел" было выставлено требование N 851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанием которого послужило Решение N 09-23/10 от 31.03.2010 г.
Заявитель оспаривает Решение N 09-23/10 от 31.03.2010 г. по следующим пунктам:
- - п. 1.1 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного занижения доходов к налогообложению на сумму 5 582 375 421 руб.;
- - п. 1.2.1 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного занижения расходов к налогообложению на сумму 39 829 055,91 руб.;
- - п. 1.2.2 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению по отнесенным в расходы амортизационным начислениям на сумму 732 074 руб.;
- - п. 1.2.3 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 402 542 руб.;
- - п. 1.2.4 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 481 309 руб.;
- - п. 1.2.7 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 2 649 509 руб.;
- - п. 1.2.8 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения к налогообложению расходов по ГСМ на сумму 1 085 543 руб.;
- - п. 1.2.9 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 275 203 руб.;
- - п. 1.2.10 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 26 256 328;
- - п. 1.2.11 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного включения НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 8 464 929 руб.;
- - п. 1.4 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты налога на прибыль в сумме 19 679 198 руб.;
- - п. 2.2 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты НДС в сумме 195 397 руб.;
- - п. 2.3 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты НДС в сумме 85 185 руб.;
- - п. 2.4 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного принятию к вычету НДС в сумме 49 537 руб.;
- - п. 2.5 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты НДС в сумме 672 206 750 руб.;
- - п. 2.6 мотивировочной части, а именно установление сумм НДС, подлежащих доначислению в размере 14 603 093 руб.;
- - п. 4.1 мотивировочной части, а именно в части установления занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 15 597 руб.;
- - п. 8 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты земельного налога в сумме 69 814 962 руб.;
- - пп. 1 п. 1 резолютивной части в части установления штрафа в размере 1 976 284,51 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов;
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части в части установления штрафа в размере 13 738 833 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога;
- - пп. 3 п. 1 резолютивной части в части установления штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений по НДФЛ;
- - пп. 1 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 507 118,19 руб. по налогу на прибыль;
- - пп. 2 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 5 393 руб. по НДФЛ;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 153 217 030 руб. по НДС;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 15 068 046 руб. по земельному налогу;
- - пп. 1 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 19 672 845,08 руб.;
- - пп. 2 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по НДС в размере 687 139 962 руб.;
- - пп. 3 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по налогу на имущество в размере 15 597 руб.;
- - пп. 6 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по земельному налогу в размере 69 814 962 руб.;
- - п. 3.2 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- - п. 3.3 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- Налогоплательщик также просит признать недействительным требование от 5 июля 2010 г. N 851 незаконным в соответствующих частях оспариваемого решения.
По эпизоду по п. 1.1 и 1.2.1 мотивировочной части Решения N 09-23/10 от 31.03.2010 г. (стр. 1 - 12 Решения).
В проверяемый период в 2007 - 2008 гг. налогоплательщик выполнял работы по договорам на поставку продукции, заключенным с ОАО "Концерн "Алмаз Антей", предусматривающим поставку продукции партиями, в частности по:
- - Договору N ФА-07-02/2005-02 от 27.06.2005 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР (том 3 л.д. 41 - 55);
- - Договору N ФА-102/02-02 от 14.05.2007 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48Н6Е, 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР, 48Н6Е2.ГВМ (том 3 л.д. 56 - 70);
- - Договору N ФА-156/02-02 от 26.10.2006 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР (том 3 л.д. 71 - 94);
- - Договору N ФА-012/02-02 от 14.05.2007 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48116Н, 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР, 48Н6Е2.ГВМ (том 3 л.д. 95 - 110).
Признание доходов, полученных по данным договорам, осуществлялось по методу начисления в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ, согласно которому "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления)".
В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ "для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату".
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ "Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары". Переход права собственности на продукцию, поставляемую по указанным Договорам, происходит в момент подписания Акта приема-передачи продукции.
Руководствуясь указанными выше положениями НК РФ выручка по данным договорам отражена предприятием в налоговом учете в момент получения Актов приема-передачи:
- - по Договору N ФА-156/02-02 - Акт приема передачи продукции N 1 от 18 августа 2008 г. (том 3 л.д. 111);
- - по Договору N ФА-07-02/2005-02- Акт приема-передачи продукции от 20 июля 2007 г. (том 3 л.д. 112); Акт приема-передачи продукции от 24 марта 2008 г. (том 3 л.д. 113).
В проверяемый период доходы от выполнения работ по вышеуказанным договорам составили, согласно актам 6 757 792 125,28 руб.:
В отношении расходов налогоплательщик применял абз. 1 п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому "Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты".
По мнению налогового органа, указанные выше договоры являются договорами с длительным технологическим циклом, по которым не предусмотрена поэтапная сдача работ, вследствие чего согласно абз. 2 п. 2 ст. 271, абз. 3 п. 1 ст. 272 и абз. 8 ст. 316 НК РФ доходы и расходы по данным договорам должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов на основании данных учета.
При расчете налогооблагаемой базы, проверяющие, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 271, абз. 8 ст. 316 НК РФ, пересчитали доходы, распределив их равными долями по месяцам и выявив при этом занижение доходов по налогу на прибыль на сумму 5 582 375 421 руб., в том числе по периодам:
- 2007 г. - доходы занижены на 4 113 369 877,53 руб. (4 113 369 878 руб.);
- 2008 г. - доходы занижены на 1 469 005 542,96 руб. (1 469 005 543 руб.) (стр. 9 Решения N 09-23/10 от 31 марта 2010 г.).
Кроме того, инспекция посчитала, что организацией по договорам длительного цикла занижены расходы к налогообложению на сумму 39 829 055,91 руб. (39 829 056 руб.), в том числе по периодам:
- 2007 г. - занижены на 45 249 401,76 руб. (45 249 402 руб.);
- 2008 г. - завышены на 5 420 345,85 руб. (5 420 346 руб.) (стр. 12 Решения N 09-23/10 от 31 марта 2010 г.).
Суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Предметом спорных договоров является поставка продукции, вследствие чего налогообложению подлежит доход от реализации товаров.
Положения абз. 2 п. 2 ст. 271 и абз. 8 ст. 316 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку данные нормы устанавливают порядок распределения дохода от реализации работ (услуг), осуществляемых по договорам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).
В статье 38 НК РФ делается четкое разграничение между понятиями товар, работы и услуги, и их отождествление в данном случае неправомерно. Вследствие чего, налогоплательщик, руководствуясь п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 271 НК РФ правомерно учитывал доходы, полученные по указанным выше договорам в момент получения Актов приема-передачи.
Суд также учитывает следующие обстоятельства. Для распределения доходов и расходов с учетом принципа равномерности необходимы следующие условия:
- - Технологический цикл осуществления работ (услуг) длится более одного налогового периода;
- - В договорах не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).
Проверяющими не учтено, что предметом всех вышеперечисленных договоров является поставка продукции на общую стоимость, указанную сторонами в договоре. Выполнение договора (поставка продукции) осуществляется поэтапно (партиями). Оплата работ осуществляется по каждому этапу отдельно. Таким образом, договорами, дополнительными соглашениями, актами установлены этапы сдачи продукции.
Определяя этап, налоговый орган руководствуется Большим энциклопедическим словарем (стр. 3 Решения N 09-23/10 от 31.04.2010 г.). Согласно толкования терминов Большого энциклопедического словаря этап - это стадия выполнения какого-либо процесса; процесс - это совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата.
Таким образом, применительно к данному случаю в качестве результата можно рассматривать достижение цели договора, а этап будет являться стадией процесса выполнения договора. В данном случае поставка одной партии продукции является этапом выполнения договора. Рассматриваемые договоры предусматривают поставку продукции партиями, что само по себе является поэтапным выполнением работ.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено неверное толкование налогового законодательства, а именно: исходя из содержания статей 271, 272 и 316 НК РФ, "принцип равномерности признания доходов и расходов" не означает, что доходы и расходы должны быть равномерно распределены помесячно. Принцип равномерности означает, что методика, примененная налогоплательщиком для распределения доходов, должна в равной мере использоваться и при распределении расходов.
ОАО "МКБ Факел" по завершении каждого этапа учитывало доходы и расходы, относящиеся к данному этапу, что не оспаривается проверяющими. Такая методика распределения расходов и доходов обеспечивает их равномерное признание в периоде исполнения договора.
На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщик, правомерно руководствуясь положениями п. 1, п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 39 НК РФ, отражал выручку, полученную по данным договора, с целью налогового учета в момент получения Актов приема-передачи.
По эпизоду по п. 1.2.2 мотивировочной части Решения (стр. 17 - 21 Решения) и п. 4.1 мотивировочной части Решения (стр. 72 - 75).
По мнению инспекции, основные средства Общества: Анализатор спектральный портативный 8563ЕС - инв. номер 8204005; Анализатор цепей серии ENA - инв. номер 8204003; Анализатор цепей серии ENA-L - инв. номер 8204004, отнесенные налогоплательщиком в третью группу (согласно Инвентарным карточкам учета объектов основных средств (том 3 л.д. 118 - 120) должны быть включены в четвертую амортизационную группу.
При этом налоговый орган руководствуется тем, что данное имущество относится к анализаторам радиоспектрометрическим, которые, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности от 22.11.2007 г., имеют код 33.20.53.143 и относится к 4 группе.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что в результате данного нарушения организацией необоснованно завышены расходы к налогообложению по отнесенным в расходы амортизационным начислениям по анализаторам на сумму 732 074 руб., в т.ч. по периодам: 2007 г. - 366 037 руб.; 2008 г. - 366 037 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, в результате отнесения указанных выше анализаторов в 3 амортизационную группу была установлена неуплата налога на имущество организаций за 2007 и 2008 гг. в сумме 15 597 руб., в т.ч. по периодам: 2007 г. - 4 025 руб. - 2008 г. - 11 572 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. ст. 258 НК РФ "амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации".
В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1, используется код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359), а не Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст, на который ссылается инспекция.
Объектом классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности является продукция, изготавливаемая предприятием, и услуги, оказываемые предприятием. Рассматриваемые анализаторы относятся не к продукции, производимой предприятием, а к основным средствам согласно ст. 257 НК РФ, т.к. используются предприятием в качестве средства труда.
Таким образом, при классификации основных средств необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 с последующими изменениями и дополнениями, поскольку именно на этот Классификатор имеется ссылка в Постановлении Правительства от 01.01.2002 г. N 1.
Суд также считает, что налоговой инспекцией неверно определено функциональное назначение приборов.
Как следует из представленных документов, анализатор спектральный серии 8563ЕС является контрольно-измерительным прибором, предназначенным для: измерения уровня проникающей мощности от соседних каналов (АСР); для анализа сигналов временной селекции; для измерения полосы частот, содержащей от 0,1 до 99,99% мощности. Данный анализатор позволяет измерять мощность несущей и мощность в основном канале передачи, как для непрерывных, так и для пакетных сигналов (Каталог 2009 "Контрольно-измерительное оборудование" (том 3 л.д. 114 - 116).
На предприятии Анализатор спектральный портативный 8563ЕС используется в лаборатории антенно-фидерных устройств отдела бортового оборудования при решении научных задач в лабораторных условиях для анализа сигналов синтезаторов частот, головок самонаведения и другой радиотехнической аппаратуры. В составе анализатора имеется встроенный электронно-вычислительный процессор для автоматической обработки результатов измерений (Пояснительная записка от 19.03.10 (том 3 л.д. 117).
Анализатор спектральный (инвентарный номер 8204005) используется для проведения научных разработок в лаборатории и отнесен к классу "Электронно-вычислительная техника" группа 3.
- Анализаторы цепей ENA и ENA-L являются контрольно-измерительными приборами, предназначенными для исследований и разработок, производства, обслуживания и испытания ВЧ устройств (см. Каталог 2009 "Контрольно-измерительное оборудование").
На предприятии данные приборы используются в лаборатории антенно-фидерных устройств отдела бортового оборудования при решении научных задач в лабораторных условиях для измерений, радиотехнических характеристик СВЧ устройств (антенны, фильтры, усилители, кабели, волноводы). В составе анализаторов имеется мощный электронно-вычислительный процессор, который позволяет проводить измерения в сложных системах с автоматической компьютерной обработкой данных измерений.
Ввиду того, что согласно спецификации оборудования в состав анализаторов цепей (инвентарные номера 8204003 и 8204004) входит компьютерная техника, а также то, что они используются для проведения научных разработок в лабораториях (выписка из каталога 2009 г.) для автоматической обработки данных для решения задач, эти объекты отнесены к виду "Машины аналоговые и аналого-цифровые для автоматической обработки данных" класса "Техника электронно-вычислительная" группа 3.
Суд также учитывает, что по критерию фактического использования, к вышеуказанным анализаторам может быть применен код ОКОФ - 14 3312446 "Приборы электроизмерительные лабораторные аналоговые переносные комбинированные", - что также соответствует третьей амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Анализаторы радиоспектрометрические, на которые указано в Решении, относятся к приборам и аппаратуре для физического или химического анализа, не включенные в другие группировки (код 33.20.53 по ОКП).
Из системного толкования норм, с учетом Общероссийского классификатора продукции, данные приборы предназначены для определения состава и свойств газов, жидкостей, твердых и сыпучих веществ (кроме веществ из стекла, кварца, фарфора) (код 42 1500). Вышеуказанным видом деятельности лаборатория не занимается. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, отнесение вышеуказанных анализаторов к анализаторам радиоспектрометрическим неправомерно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно отнес указанные приборы в третью амортизационную группу со сроком полезного использования от 2-х до 3-х лет.
В этой связи, инспекция неправомерно указывает на завышение налогоплательщиком расходов к налогообложению по отнесенным в расходы амортизационным начислениям по анализаторам на сумму 732 074 руб., в т.ч. по периодам: 2007 г. - 366 037 руб.; 2008 г. - 366 037 руб.
По основаниям, изложенным выше, налоговая инспекция посчитала, что ОАО "МКБ "Факел" нарушена ст. 375 НК РФ при расчете налога на имущество (п. 4.1 мотивировочной части Решения, стр. 72 - 75).
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета остаточная стоимость основных средств определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.
Как было установлено судом, налогоплательщиком правомерно отнесение анализатора спектрального портативного 8563ЕС - инв. номер 8204005, анализатора цепей серии ENA - инв. номер 8204003, анализатора цепей серии ENA-L - инв. номер 8204004 к третей амортизационной группе, в связи с чем налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному оборудованию на срок полезного использования 2 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком верно рассчитана налоговая база по налогу на имущество и доначисление инспекцией сумм по данному налогу неправомерно.
По эпизоду по п. 1.2.3 и 1.2.4 мотивировочной части Решения (стр. 21 - 24 Решения)
В проверяемый период ОАО "МКБ Факел" были заключены следующие договоры:
- договор с ООО "Клиент-сервис" N 101/08 от 04.08.2008 г. (том 3 л.д. 121 - 125) Предметом договора являлись работы для подготовки научно-правового заключения о праве пользования земельным участками, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33.
- договор с Трестом инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" N 6814-М/2 от 30.05.2008 г. (том 3 л.д. 126 - 127). Предметом договора являлись работы по выполнению топографической съемки земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33.
В 2008 г. организация отнесла к налогообложению расходы по работам, выполненным ООО "Клиент-Сервис" в размере 402 542 руб. (согласно акта выполненных работ б/н от 08.10.2008 г. и счета-фактуры N 143 от 10.10.2008 г., по работам, выполненным Трестом инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" в размере 481 309 руб. (согласно Акта N 288 от 30.07.2008 г. на выполнение инженерно-геодезических работ к договору N 6814-М/2 от 30.05.08 г. и счета-фактуры N 07ТВ/239 от 30.07.2008 г. (том 3 л.д. 130 - 132).
Осуществление указанных расходов также подтверждается платежными поручениями N 79 то 09.06.08, N 34 от 19.08.08, N 235 от 05.08.08, N 159 от 29.10.08 и сметой на производство топографической съемки (том 3 л.д. 133 - 137).
По мнению инспекции, поскольку сведения о данных земельных участках в едином государственном реестре отсутствуют, данные участки не поставлены на кадастровый учет и не имеют кадастровые номера, организация не имела право относить расходы по данному договору к налогообложению.
Согласно доводам инспекции организация имеет право отнести на расходы в момент получения кадастровых номеров на указанные участки, поэтому данные расходы следует отразить в бухгалтерском и налоговом учете как расходы будущих периодов. Инспекция посчитала, что в результате данного нарушения организацией в 2008 г. завышены расходы к налогообложению на сумму 883 851 руб.
Суд считает выводы налоговой инспекции необоснованными, поскольку данные расходы были произведены в целях обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со ст. 264 НК РФ данные расходы относятся к прочим расходам на производство и реализацию. Ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данной норме не содержится указания на необходимость получения дохода в период учета затрат, а говорится лишь о направленности затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ рассматриваемые расходы относятся к косвенным расходам. В свою очередь, п. 2 ст. 318 НК РФ устанавливает, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Ссылка налогового органа на пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ неправомерна, т.к. указанная норма регулирует порядок отнесения на расходы сумм затрат на подготовку (переподготовку) работников. Расходы по указанным договорам не были направлены на подготовку (переподготовку) работников, вследствие чего пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ в данном случае неприменим.
На основании указанных выше норм, суд считает, что налогоплательщик правомерно отразил расходы в налоговом учете в период подписания акта выполненных работ и выставления расчетных документов.
По эпизоду по п. 1.2.7 мотивировочной части Решения (стр. 27 - 28 Решения) и п. 2.3 мотивировочной части Решения (стр. 54 - 56 Решения).
Как указывает налогоплательщик в заявлении в суд, ремонты автотранспортных средств ОАО "МКБ Факел" производятся в специализированных автосервисах, в том числе ООО "Аррем", ИП "Соколов", ООО "Бош-Сервис МАДИ", ООО "Авто-Дугол", ЗАО "Компания Симекс-Сервис", ООО "Дугол-Сервис".
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-86304/10-116-304
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А40-86304/10-116-304
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овезовой О.А.
- с участием: от заявителя - от заявителя - Бородин Д.А., дов. N 24/11 от 08.02.2011 г. паспорт, Аристов С.В. дов. N 24/128 от 10.09.10 г., паспорт; Березина В.А., дов. N 24/10 от 08.02.2011 г., паспорт; Ермолов Д.А., паспорт, дов. б/н;
- от ответчика - Андреев Ю.А., дов. N 02-18/01209 от 16.12.2010 г.; Тхамоков З.Х., дов. N 02-18/00380 от 28.03.2011 г., удост. УР N 483310; Чарухин Д.Ю., дов. N 02-18/00379 от 28.03.2011 г., удост. ЦА N 2150;
- В судебное заседание не допущен: Андрейкин П.А., дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010 г., удост. УР N 479406 (истек срок доверенности)
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения в части, требования в части
установил:
ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 г. недействительным в следующих частях:
- - пп. 1 п. 1 резолютивной части Решения в части установления штрафа в размере 1 976 284,51 руб.;
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части Решения в части установления штрафа в размере 13 738 833 руб.;
- - пп. 3 п. 1 резолютивной части Решения в части установления штрафа в размере 550 руб.;
- - пп. 1 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 507 118,19 руб.;
- - пп. 2 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 5 393 руб.;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 33 294 060,62 руб.;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части Решения в части начисления пени в размере 153 217 030 руб.;
- - пп. 1 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 19 672 845,08 руб.;
- - пп. 2 п. 3.1 резолютивной части Решения в части установления недоимки по НДС в размере 687 139 962 руб.;
- - пп. 3 п. 3.1 резолютивной части Решения в части установления недоимки по налогу на имущество в размере 15 597 руб.;
- - пп. 6 п. 3.1 резолютивной части Решения в части установления недоимки по земельному налогу в размере 69 814 962 руб.;
- - п. 3.2 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- - п. 3.3 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- - в соответствующих частях мотивировочной части Решения.
Также ОАО "МКБ "Факел" просит Суд признать недействительным в соответствующих частях Требование N 851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 г., вынесенное на основании Решения N 09-23/10.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении в оспариваемой части, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва, оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 31 марта 2009 года по 21 января 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" за налоговые периоды 2007, 2008 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и водного налога.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-21/05 от 3 марта 2010 г.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, предприятие представило Возражения по акту выездной налоговой проверки N 09-21/05 от 3 марта 2010 г.
По результатам рассмотрения возражений 31 марта 2010 г. было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-23/10.
- В соответствии с Решением N 09-23/10 от 31.03.2010 г. налоговым органом произведены следующие начисления пени, исчисление налогов и наложение санкций: по налогу на прибыль: недоимка в сумме 19 679 198 руб. (пп. 1 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 563 444 руб. (пп. 1 п. 2 Резолютивной части решения), налоговая санкция, предусмотренная п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 1 967 920 руб. (пп. 1 п. 1 Резолютивной части решения);
- по налогу на добавленную стоимость: недоимка за в сумме 687 139 962 руб. (пп. 2 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 153 217 030 руб. (пп. 3 п. 2 Резолютивной части решения);
- налог на имущество: недоимка в сумме 15 597 руб. (пп. 3 п. 3.1 Резолютивной части решения);
- транспортный налог: недоимка в сумме 7 378 руб. (пп. 4 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 4 руб. (пп. 4 п. 2 Резолютивной части решения);
- водный налог: недоимка в сумме 560 руб. (пп. 5 п. 3.1 Резолютивной части решения);
- земельный налог: недоимка в сумме 69 814 962 руб. (пп. 6 п. 3.1 Резолютивной части решения), пени в сумме 15 068 046 руб. (пп. 1 п. 2 Резолютивной части решения), налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 738 833 (пп. 1 п. 1 Резолютивной части решения);
- налог на доходы физических лиц: пени в сумме 5 393 руб. (пп. 2 п. 2 Резолютивной части решения), налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 (пп. 1 п. 1 Резолютивной части решения).
Не согласившись с Решением N 09-23/10, налогоплательщик обжаловал данное Решение в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Московской области).
По результатам рассмотрения (Решение N 16-16/06826) апелляционная жалоба ОАО "МКБ Факел" была оставлена без удовлетворения, а Решение N 09-23/10 оставлено без изменения.
5 июля 2010 г. в адрес ОАО "МКБ "Факел" было выставлено требование N 851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанием которого послужило Решение N 09-23/10 от 31.03.2010 г.
Заявитель оспаривает Решение N 09-23/10 от 31.03.2010 г. по следующим пунктам:
- - п. 1.1 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного занижения доходов к налогообложению на сумму 5 582 375 421 руб.;
- - п. 1.2.1 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного занижения расходов к налогообложению на сумму 39 829 055,91 руб.;
- - п. 1.2.2 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению по отнесенным в расходы амортизационным начислениям на сумму 732 074 руб.;
- - п. 1.2.3 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 402 542 руб.;
- - п. 1.2.4 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 481 309 руб.;
- - п. 1.2.7 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 2 649 509 руб.;
- - п. 1.2.8 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения к налогообложению расходов по ГСМ на сумму 1 085 543 руб.;
- - п. 1.2.9 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов к налогообложению на сумму 275 203 руб.;
- - п. 1.2.10 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 26 256 328;
- - п. 1.2.11 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного включения НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 8 464 929 руб.;
- - п. 1.4 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты налога на прибыль в сумме 19 679 198 руб.;
- - п. 2.2 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты НДС в сумме 195 397 руб.;
- - п. 2.3 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты НДС в сумме 85 185 руб.;
- - п. 2.4 мотивировочной части, а именно в части установления необоснованного принятию к вычету НДС в сумме 49 537 руб.;
- - п. 2.5 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты НДС в сумме 672 206 750 руб.;
- - п. 2.6 мотивировочной части, а именно установление сумм НДС, подлежащих доначислению в размере 14 603 093 руб.;
- - п. 4.1 мотивировочной части, а именно в части установления занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 15 597 руб.;
- - п. 8 мотивировочной части, а именно в части установления неуплаты земельного налога в сумме 69 814 962 руб.;
- - пп. 1 п. 1 резолютивной части в части установления штрафа в размере 1 976 284,51 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов;
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части в части установления штрафа в размере 13 738 833 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога;
- - пп. 3 п. 1 резолютивной части в части установления штрафа в размере 550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений по НДФЛ;
- - пп. 1 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 507 118,19 руб. по налогу на прибыль;
- - пп. 2 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 5 393 руб. по НДФЛ;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 153 217 030 руб. по НДС;
- - пп. 3 п. 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 15 068 046 руб. по земельному налогу;
- - пп. 1 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 19 672 845,08 руб.;
- - пп. 2 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по НДС в размере 687 139 962 руб.;
- - пп. 3 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по налогу на имущество в размере 15 597 руб.;
- - пп. 6 п. 3.1 резолютивной части в части установления недоимки по земельному налогу в размере 69 814 962 руб.;
- - п. 3.2 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- - п. 3.3 резолютивной части Решения в соответствующих частях;
- Налогоплательщик также просит признать недействительным требование от 5 июля 2010 г. N 851 незаконным в соответствующих частях оспариваемого решения.
По эпизоду по п. 1.1 и 1.2.1 мотивировочной части Решения N 09-23/10 от 31.03.2010 г. (стр. 1 - 12 Решения).
В проверяемый период в 2007 - 2008 гг. налогоплательщик выполнял работы по договорам на поставку продукции, заключенным с ОАО "Концерн "Алмаз Антей", предусматривающим поставку продукции партиями, в частности по:
- - Договору N ФА-07-02/2005-02 от 27.06.2005 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР (том 3 л.д. 41 - 55);
- - Договору N ФА-102/02-02 от 14.05.2007 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48Н6Е, 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР, 48Н6Е2.ГВМ (том 3 л.д. 56 - 70);
- - Договору N ФА-156/02-02 от 26.10.2006 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР (том 3 л.д. 71 - 94);
- - Договору N ФА-012/02-02 от 14.05.2007 г. на изготовление, снаряжение и поставку изделий 48116Н, 48Н6Е2, 48Н6Е2.УДР, 48Н6Е2.ГВМ (том 3 л.д. 95 - 110).
Признание доходов, полученных по данным договорам, осуществлялось по методу начисления в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ, согласно которому "доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления)".
В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ "для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату".
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ "Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары". Переход права собственности на продукцию, поставляемую по указанным Договорам, происходит в момент подписания Акта приема-передачи продукции.
Руководствуясь указанными выше положениями НК РФ выручка по данным договорам отражена предприятием в налоговом учете в момент получения Актов приема-передачи:
- - по Договору N ФА-156/02-02 - Акт приема передачи продукции N 1 от 18 августа 2008 г. (том 3 л.д. 111);
- - по Договору N ФА-07-02/2005-02- Акт приема-передачи продукции от 20 июля 2007 г. (том 3 л.д. 112); Акт приема-передачи продукции от 24 марта 2008 г. (том 3 л.д. 113).
В проверяемый период доходы от выполнения работ по вышеуказанным договорам составили, согласно актам 6 757 792 125,28 руб.:
| N договора | Доход (руб.) | |
| 2007 г. | 2008 г. | |
| N ФА-07-02/2005 | 2 317 956 219,51 - акт от 20.07.07 г. | 2 207 836 967,22 - акт от 24.03.08 г. |
| N ФА-102/02-02 | ||
| N ФА-156/02-02 | 2 231 996 938,55 - акт от 18.08.08 г. | |
| N ФА-012/02-02 | ||
В отношении расходов налогоплательщик применял абз. 1 п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому "Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты".
По мнению налогового органа, указанные выше договоры являются договорами с длительным технологическим циклом, по которым не предусмотрена поэтапная сдача работ, вследствие чего согласно абз. 2 п. 2 ст. 271, абз. 3 п. 1 ст. 272 и абз. 8 ст. 316 НК РФ доходы и расходы по данным договорам должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов на основании данных учета.
При расчете налогооблагаемой базы, проверяющие, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 271, абз. 8 ст. 316 НК РФ, пересчитали доходы, распределив их равными долями по месяцам и выявив при этом занижение доходов по налогу на прибыль на сумму 5 582 375 421 руб., в том числе по периодам:
- 2007 г. - доходы занижены на 4 113 369 877,53 руб. (4 113 369 878 руб.);
- 2008 г. - доходы занижены на 1 469 005 542,96 руб. (1 469 005 543 руб.) (стр. 9 Решения N 09-23/10 от 31 марта 2010 г.).
Кроме того, инспекция посчитала, что организацией по договорам длительного цикла занижены расходы к налогообложению на сумму 39 829 055,91 руб. (39 829 056 руб.), в том числе по периодам:
- 2007 г. - занижены на 45 249 401,76 руб. (45 249 402 руб.);
- 2008 г. - завышены на 5 420 345,85 руб. (5 420 346 руб.) (стр. 12 Решения N 09-23/10 от 31 марта 2010 г.).
Суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Предметом спорных договоров является поставка продукции, вследствие чего налогообложению подлежит доход от реализации товаров.
Положения абз. 2 п. 2 ст. 271 и абз. 8 ст. 316 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку данные нормы устанавливают порядок распределения дохода от реализации работ (услуг), осуществляемых по договорам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).
В статье 38 НК РФ делается четкое разграничение между понятиями товар, работы и услуги, и их отождествление в данном случае неправомерно. Вследствие чего, налогоплательщик, руководствуясь п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 271 НК РФ правомерно учитывал доходы, полученные по указанным выше договорам в момент получения Актов приема-передачи.
Суд также учитывает следующие обстоятельства. Для распределения доходов и расходов с учетом принципа равномерности необходимы следующие условия:
- - Технологический цикл осуществления работ (услуг) длится более одного налогового периода;
- - В договорах не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).
Проверяющими не учтено, что предметом всех вышеперечисленных договоров является поставка продукции на общую стоимость, указанную сторонами в договоре. Выполнение договора (поставка продукции) осуществляется поэтапно (партиями). Оплата работ осуществляется по каждому этапу отдельно. Таким образом, договорами, дополнительными соглашениями, актами установлены этапы сдачи продукции.
Определяя этап, налоговый орган руководствуется Большим энциклопедическим словарем (стр. 3 Решения N 09-23/10 от 31.04.2010 г.). Согласно толкования терминов Большого энциклопедического словаря этап - это стадия выполнения какого-либо процесса; процесс - это совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата.
Таким образом, применительно к данному случаю в качестве результата можно рассматривать достижение цели договора, а этап будет являться стадией процесса выполнения договора. В данном случае поставка одной партии продукции является этапом выполнения договора. Рассматриваемые договоры предусматривают поставку продукции партиями, что само по себе является поэтапным выполнением работ.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено неверное толкование налогового законодательства, а именно: исходя из содержания статей 271, 272 и 316 НК РФ, "принцип равномерности признания доходов и расходов" не означает, что доходы и расходы должны быть равномерно распределены помесячно. Принцип равномерности означает, что методика, примененная налогоплательщиком для распределения доходов, должна в равной мере использоваться и при распределении расходов.
ОАО "МКБ Факел" по завершении каждого этапа учитывало доходы и расходы, относящиеся к данному этапу, что не оспаривается проверяющими. Такая методика распределения расходов и доходов обеспечивает их равномерное признание в периоде исполнения договора.
На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщик, правомерно руководствуясь положениями п. 1, п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 39 НК РФ, отражал выручку, полученную по данным договора, с целью налогового учета в момент получения Актов приема-передачи.
По эпизоду по п. 1.2.2 мотивировочной части Решения (стр. 17 - 21 Решения) и п. 4.1 мотивировочной части Решения (стр. 72 - 75).
По мнению инспекции, основные средства Общества: Анализатор спектральный портативный 8563ЕС - инв. номер 8204005; Анализатор цепей серии ENA - инв. номер 8204003; Анализатор цепей серии ENA-L - инв. номер 8204004, отнесенные налогоплательщиком в третью группу (согласно Инвентарным карточкам учета объектов основных средств (том 3 л.д. 118 - 120) должны быть включены в четвертую амортизационную группу.
При этом налоговый орган руководствуется тем, что данное имущество относится к анализаторам радиоспектрометрическим, которые, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности от 22.11.2007 г., имеют код 33.20.53.143 и относится к 4 группе.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что в результате данного нарушения организацией необоснованно завышены расходы к налогообложению по отнесенным в расходы амортизационным начислениям по анализаторам на сумму 732 074 руб., в т.ч. по периодам: 2007 г. - 366 037 руб.; 2008 г. - 366 037 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, в результате отнесения указанных выше анализаторов в 3 амортизационную группу была установлена неуплата налога на имущество организаций за 2007 и 2008 гг. в сумме 15 597 руб., в т.ч. по периодам: 2007 г. - 4 025 руб. - 2008 г. - 11 572 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. ст. 258 НК РФ "амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации".
В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1, используется код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359), а не Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст, на который ссылается инспекция.
Объектом классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности является продукция, изготавливаемая предприятием, и услуги, оказываемые предприятием. Рассматриваемые анализаторы относятся не к продукции, производимой предприятием, а к основным средствам согласно ст. 257 НК РФ, т.к. используются предприятием в качестве средства труда.
Таким образом, при классификации основных средств необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 с последующими изменениями и дополнениями, поскольку именно на этот Классификатор имеется ссылка в Постановлении Правительства от 01.01.2002 г. N 1.
Суд также считает, что налоговой инспекцией неверно определено функциональное назначение приборов.
Как следует из представленных документов, анализатор спектральный серии 8563ЕС является контрольно-измерительным прибором, предназначенным для: измерения уровня проникающей мощности от соседних каналов (АСР); для анализа сигналов временной селекции; для измерения полосы частот, содержащей от 0,1 до 99,99% мощности. Данный анализатор позволяет измерять мощность несущей и мощность в основном канале передачи, как для непрерывных, так и для пакетных сигналов (Каталог 2009 "Контрольно-измерительное оборудование" (том 3 л.д. 114 - 116).
На предприятии Анализатор спектральный портативный 8563ЕС используется в лаборатории антенно-фидерных устройств отдела бортового оборудования при решении научных задач в лабораторных условиях для анализа сигналов синтезаторов частот, головок самонаведения и другой радиотехнической аппаратуры. В составе анализатора имеется встроенный электронно-вычислительный процессор для автоматической обработки результатов измерений (Пояснительная записка от 19.03.10 (том 3 л.д. 117).
Анализатор спектральный (инвентарный номер 8204005) используется для проведения научных разработок в лаборатории и отнесен к классу "Электронно-вычислительная техника" группа 3.
- Анализаторы цепей ENA и ENA-L являются контрольно-измерительными приборами, предназначенными для исследований и разработок, производства, обслуживания и испытания ВЧ устройств (см. Каталог 2009 "Контрольно-измерительное оборудование").
На предприятии данные приборы используются в лаборатории антенно-фидерных устройств отдела бортового оборудования при решении научных задач в лабораторных условиях для измерений, радиотехнических характеристик СВЧ устройств (антенны, фильтры, усилители, кабели, волноводы). В составе анализаторов имеется мощный электронно-вычислительный процессор, который позволяет проводить измерения в сложных системах с автоматической компьютерной обработкой данных измерений.
Ввиду того, что согласно спецификации оборудования в состав анализаторов цепей (инвентарные номера 8204003 и 8204004) входит компьютерная техника, а также то, что они используются для проведения научных разработок в лабораториях (выписка из каталога 2009 г.) для автоматической обработки данных для решения задач, эти объекты отнесены к виду "Машины аналоговые и аналого-цифровые для автоматической обработки данных" класса "Техника электронно-вычислительная" группа 3.
Суд также учитывает, что по критерию фактического использования, к вышеуказанным анализаторам может быть применен код ОКОФ - 14 3312446 "Приборы электроизмерительные лабораторные аналоговые переносные комбинированные", - что также соответствует третьей амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Анализаторы радиоспектрометрические, на которые указано в Решении, относятся к приборам и аппаратуре для физического или химического анализа, не включенные в другие группировки (код 33.20.53 по ОКП).
Из системного толкования норм, с учетом Общероссийского классификатора продукции, данные приборы предназначены для определения состава и свойств газов, жидкостей, твердых и сыпучих веществ (кроме веществ из стекла, кварца, фарфора) (код 42 1500). Вышеуказанным видом деятельности лаборатория не занимается. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, отнесение вышеуказанных анализаторов к анализаторам радиоспектрометрическим неправомерно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что налогоплательщик правомерно отнес указанные приборы в третью амортизационную группу со сроком полезного использования от 2-х до 3-х лет.
В этой связи, инспекция неправомерно указывает на завышение налогоплательщиком расходов к налогообложению по отнесенным в расходы амортизационным начислениям по анализаторам на сумму 732 074 руб., в т.ч. по периодам: 2007 г. - 366 037 руб.; 2008 г. - 366 037 руб.
По основаниям, изложенным выше, налоговая инспекция посчитала, что ОАО "МКБ "Факел" нарушена ст. 375 НК РФ при расчете налога на имущество (п. 4.1 мотивировочной части Решения, стр. 72 - 75).
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета остаточная стоимость основных средств определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.
Как было установлено судом, налогоплательщиком правомерно отнесение анализатора спектрального портативного 8563ЕС - инв. номер 8204005, анализатора цепей серии ENA - инв. номер 8204003, анализатора цепей серии ENA-L - инв. номер 8204004 к третей амортизационной группе, в связи с чем налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному оборудованию на срок полезного использования 2 года.
| Наименование | Норма амортизации | Дата ввода | Балансовая стоимость (руб.) | Амортизация за месяц (руб.) | |
| Мес. | год | ||||
| Анализатор спектральный портативный 8563ЕС | 32,43 | 06 | 05 | 1 344 686,45 | 36 340,15 |
| Анализатор цепей серии ENA | 32,43 | 06 | 05 | 938 669,49 | 25 367,54 |
| Анализатор цепей серии ENA-L | 32,43 | 06 | 05 | 661 428,82 | 17 875,11 |
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком верно рассчитана налоговая база по налогу на имущество и доначисление инспекцией сумм по данному налогу неправомерно.
По эпизоду по п. 1.2.3 и 1.2.4 мотивировочной части Решения (стр. 21 - 24 Решения)
В проверяемый период ОАО "МКБ Факел" были заключены следующие договоры:
- договор с ООО "Клиент-сервис" N 101/08 от 04.08.2008 г. (том 3 л.д. 121 - 125) Предметом договора являлись работы для подготовки научно-правового заключения о праве пользования земельным участками, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33.
- договор с Трестом инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" N 6814-М/2 от 30.05.2008 г. (том 3 л.д. 126 - 127). Предметом договора являлись работы по выполнению топографической съемки земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33.
В 2008 г. организация отнесла к налогообложению расходы по работам, выполненным ООО "Клиент-Сервис" в размере 402 542 руб. (согласно акта выполненных работ б/н от 08.10.2008 г. и счета-фактуры N 143 от 10.10.2008 г., по работам, выполненным Трестом инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" в размере 481 309 руб. (согласно Акта N 288 от 30.07.2008 г. на выполнение инженерно-геодезических работ к договору N 6814-М/2 от 30.05.08 г. и счета-фактуры N 07ТВ/239 от 30.07.2008 г. (том 3 л.д. 130 - 132).
Осуществление указанных расходов также подтверждается платежными поручениями N 79 то 09.06.08, N 34 от 19.08.08, N 235 от 05.08.08, N 159 от 29.10.08 и сметой на производство топографической съемки (том 3 л.д. 133 - 137).
По мнению инспекции, поскольку сведения о данных земельных участках в едином государственном реестре отсутствуют, данные участки не поставлены на кадастровый учет и не имеют кадастровые номера, организация не имела право относить расходы по данному договору к налогообложению.
Согласно доводам инспекции организация имеет право отнести на расходы в момент получения кадастровых номеров на указанные участки, поэтому данные расходы следует отразить в бухгалтерском и налоговом учете как расходы будущих периодов. Инспекция посчитала, что в результате данного нарушения организацией в 2008 г. завышены расходы к налогообложению на сумму 883 851 руб.
Суд считает выводы налоговой инспекции необоснованными, поскольку данные расходы были произведены в целях обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со ст. 264 НК РФ данные расходы относятся к прочим расходам на производство и реализацию. Ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данной норме не содержится указания на необходимость получения дохода в период учета затрат, а говорится лишь о направленности затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ рассматриваемые расходы относятся к косвенным расходам. В свою очередь, п. 2 ст. 318 НК РФ устанавливает, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Ссылка налогового органа на пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ неправомерна, т.к. указанная норма регулирует порядок отнесения на расходы сумм затрат на подготовку (переподготовку) работников. Расходы по указанным договорам не были направлены на подготовку (переподготовку) работников, вследствие чего пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ в данном случае неприменим.
На основании указанных выше норм, суд считает, что налогоплательщик правомерно отразил расходы в налоговом учете в период подписания акта выполненных работ и выставления расчетных документов.
По эпизоду по п. 1.2.7 мотивировочной части Решения (стр. 27 - 28 Решения) и п. 2.3 мотивировочной части Решения (стр. 54 - 56 Решения).
Как указывает налогоплательщик в заявлении в суд, ремонты автотранспортных средств ОАО "МКБ Факел" производятся в специализированных автосервисах, в том числе ООО "Аррем", ИП "Соколов", ООО "Бош-Сервис МАДИ", ООО "Авто-Дугол", ЗАО "Компания Симекс-Сервис", ООО "Дугол-Сервис".
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)