Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2006) ИП Болдырева А.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 г. по делу А42-11895/2005 (судья Быкова Н.В.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Андрею Юрьевичу
о взыскании налога и пени
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 13484 руб., пени в сумме 93 руб. 02 коп., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 13690 руб. 78 коп. и пени в сумме 94 руб. 58 коп.
Решением арбитражного суда от 13.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены в общей сумме - 27362 руб. 38 коп.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит отменить решение от 13.12.2005 г.
Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем было нарушено требование п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением, данное требование не было выполнено. Исковое заявление было передано ответчику в судебном заседании в день первого заседания 21 ноября 2005 г. в арбитражном суде. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2005 г.
12 декабря Болдырев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о переносе судебного заседания в связи с болезнью. 13 декабря 2005 г. Арбитражный суд Мурманской области принял решение и удовлетворил требования заявителя, ответчик не смог в полной мере защитить свои права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из приложенного к заявлению реестра, почтовых отправлений следует, 25.10.2005 г. в адрес Болдырева А.Ю. было направлено заказное письмо с уведомлением, что свидетельствует о соблюдении заявителем п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После заявления Болдыревым А.Ю. в судебном заседании 21.11.2005 г. о том, что он не получал копии искового заявления и не имел возможности ознакомиться с требованиями Инспекции, ему была вручена копия заявления, о чем сделана запись в протоколе. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2005 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Предоставленный Болдыреву А.Ю. срок с 21.11.2005 г. по 13.12.2005 г. является достаточным для ознакомления с материалами дела.
Довод о том, что ответчик не смог в полной мере защитить свои права в связи с тем, что несмотря на заявление Болдырева А.Ю. о переносе судебного заседания в связи с болезнью, суд принял решение и удовлетворил требования заявителя, является необоснованным.
Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако к заявлению о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью Болдырева А.Ю. не были приложены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Статьей 65 ч. 1 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Апелляционный суд также предоставил ответчику возможность защитить свои права, отложив судебное разбирательство с предложением подателю апелляционной жалобы представить доказательства в подтверждение уплаты налога и возражения по существу спора. Однако каких-либо доводов и доказательств в опровержение заявленных требований Инспекции и выводов суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права - ст. ст. 207, 227, 235, 243, 244, 75 НК РФ и обстоятельствами дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А42-11895/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-11895/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу N А42-11895/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2006) ИП Болдырева А.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 г. по делу А42-11895/2005 (судья Быкова Н.В.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Андрею Юрьевичу
о взыскании налога и пени
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 13484 руб., пени в сумме 93 руб. 02 коп., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 13690 руб. 78 коп. и пени в сумме 94 руб. 58 коп.
Решением арбитражного суда от 13.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены в общей сумме - 27362 руб. 38 коп.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит отменить решение от 13.12.2005 г.
Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем было нарушено требование п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением, данное требование не было выполнено. Исковое заявление было передано ответчику в судебном заседании в день первого заседания 21 ноября 2005 г. в арбитражном суде. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2005 г.
12 декабря Болдырев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о переносе судебного заседания в связи с болезнью. 13 декабря 2005 г. Арбитражный суд Мурманской области принял решение и удовлетворил требования заявителя, ответчик не смог в полной мере защитить свои права.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из приложенного к заявлению реестра, почтовых отправлений следует, 25.10.2005 г. в адрес Болдырева А.Ю. было направлено заказное письмо с уведомлением, что свидетельствует о соблюдении заявителем п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После заявления Болдыревым А.Ю. в судебном заседании 21.11.2005 г. о том, что он не получал копии искового заявления и не имел возможности ознакомиться с требованиями Инспекции, ему была вручена копия заявления, о чем сделана запись в протоколе. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2005 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Предоставленный Болдыреву А.Ю. срок с 21.11.2005 г. по 13.12.2005 г. является достаточным для ознакомления с материалами дела.
Довод о том, что ответчик не смог в полной мере защитить свои права в связи с тем, что несмотря на заявление Болдырева А.Ю. о переносе судебного заседания в связи с болезнью, суд принял решение и удовлетворил требования заявителя, является необоснованным.
Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако к заявлению о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью Болдырева А.Ю. не были приложены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Статьей 65 ч. 1 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Апелляционный суд также предоставил ответчику возможность защитить свои права, отложив судебное разбирательство с предложением подателю апелляционной жалобы представить доказательства в подтверждение уплаты налога и возражения по существу спора. Однако каких-либо доводов и доказательств в опровержение заявленных требований Инспекции и выводов суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права - ст. ст. 207, 227, 235, 243, 244, 75 НК РФ и обстоятельствами дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А42-11895/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)