Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-47445/2004-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 21.01.2005 по делу N А50-47445/2004-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании незаконным требования и решения налогового органа,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО: требования от 16.08.2004 N 24050 в части пунктов 2, 3, 4, 5; решения от 23.09.2004 N 2242 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано незаконным в части пунктов 2, 4, 5 полностью и частично пункта 3 - в сумме 4625,48 руб., решение - в части взыскания пени в сумме 38255,43 руб.
Налоговый орган с решением в части удовлетворения требований не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. При этом полагает, что поскольку на день рассмотрения дела по существу, оспариваемые акты в части сумм, признанных судом недействительными, налоговым органом отозваны без исполнения, взыскание спорной задолженности не производится, то предмета спора и нарушения прав и законных интересов заявителя не имелось.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает, кроме того, полагает, что налоговым органом незаконно взыскиваются пени по земельному налогу, так как пени должны начисляться в соответствии с федеральным законодательством, местное законодательство не устанавливает отчетный период по земельному налогу. В связи с заявленными ОАО возражениями, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО выставлено требование N 24050 по состоянию на 16.08.2004 об уплате налога на прибыль в сумме 39372,73 руб. (п. 1) и пени в общей сумме 40403,70 руб., в т.ч.: по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, 12391,47 руб. (п. 2); по земельному налогу - 6773,75 руб. (п. 3); по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 1180,99 руб. (п. 4); по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 20057,49 руб. (п. 5).
В связи с невыполнением требования в части пени в сумме 40403,70 руб. в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 2242 от 23.09.2004 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием, заявитель обжаловал их в суд. Определением от 24.11.2004 исковое заявление общества принято арбитражным судом к производству.
12.01.2005 налоговым органом был направлен ОАО "КБ "Каури" отзыв платежных документов на сумму 38255,43 руб. (л.д. 28). Письмом от 13.01.2005 N 09-н/231 Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО известила руководителя ОАО об отзыве без исполнения оспариваемых требования и решения в части земельного налога в сумме 4625,48 руб., единого социального налога в полном объеме - в сумме 33629,95 руб. (л.д. 26).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой (п. 5) обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, судом не проверяются, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога задолженность может быть взыскана по решению налогового органа принудительно, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения.
Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, в требование N 24050 пени по земельному налогу в сумме 4625,48 руб. включены без учета истечения срока, установленного законодательством о налогах и сборах, пени же по единому социальному налогу начислены на авансовые платежи.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования по признанию недействительным решения о взыскании, принятого в результате неисполнения истцом требования, не соответствующего НК РФ, и соответствующего требования.
Инкассовые поручения на сумму 38255,43 руб., направленные в банк во исполнение оспариваемого решения, отозваны инспекцией, однако оспариваемые акты отменены не были. Довод апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения дела по существу предмета спора не имелось, судом не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в признании незаконными требования и решения в части пени по земельному налогу в сумме 2148,27 руб., суд исходил из правомерности доначисления указанных сумм.
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
В силу абз. 5 ст. 17 названного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997, определении N 186-О от 12.05.2003, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога, а соответствующие периоды его уплаты могут рассматриваться в качестве отчетных.
Пунктом 4.2 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, предусмотрено, что организациями земельный налог уплачивается равными долями ежеквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года.
При этом в случае уплаты налога в более поздние сроки начисляются пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доказательств нарушения порядка принятия и введения в действие названного областного закона материалы дела не содержат.
Таким образом, довод представителя ОАО о том, что пени не должны начисляться при нарушении сроков уплаты земельного налога, установленных решением Пермской городской Думы, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании закона.
Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют позиции ВАС РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ".
Суд апелляционной инстанции считает, что отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ОАО пропорционально удовлетворенным требованиям и о ее возврате в сумме 947 руб. является ошибочным.
Судом не учтено, что в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов составляет для организаций десятикратный размер минимального размера оплаты труда, т.е. 1000 руб. В связи с удовлетворением требований не в полном объеме, государственная пошлина возврату не подлежит.
Таким образом, решение суда в части возврата государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2005 отменить в части возврата государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.04.2005, 04.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-47445/2004-А5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-47445/2004-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 21.01.2005 по делу N А50-47445/2004-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании незаконным требования и решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО: требования от 16.08.2004 N 24050 в части пунктов 2, 3, 4, 5; решения от 23.09.2004 N 2242 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано незаконным в части пунктов 2, 4, 5 полностью и частично пункта 3 - в сумме 4625,48 руб., решение - в части взыскания пени в сумме 38255,43 руб.
Налоговый орган с решением в части удовлетворения требований не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. При этом полагает, что поскольку на день рассмотрения дела по существу, оспариваемые акты в части сумм, признанных судом недействительными, налоговым органом отозваны без исполнения, взыскание спорной задолженности не производится, то предмета спора и нарушения прав и законных интересов заявителя не имелось.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает, кроме того, полагает, что налоговым органом незаконно взыскиваются пени по земельному налогу, так как пени должны начисляться в соответствии с федеральным законодательством, местное законодательство не устанавливает отчетный период по земельному налогу. В связи с заявленными ОАО возражениями, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО выставлено требование N 24050 по состоянию на 16.08.2004 об уплате налога на прибыль в сумме 39372,73 руб. (п. 1) и пени в общей сумме 40403,70 руб., в т.ч.: по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, 12391,47 руб. (п. 2); по земельному налогу - 6773,75 руб. (п. 3); по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 1180,99 руб. (п. 4); по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 20057,49 руб. (п. 5).
В связи с невыполнением требования в части пени в сумме 40403,70 руб. в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 2242 от 23.09.2004 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием, заявитель обжаловал их в суд. Определением от 24.11.2004 исковое заявление общества принято арбитражным судом к производству.
12.01.2005 налоговым органом был направлен ОАО "КБ "Каури" отзыв платежных документов на сумму 38255,43 руб. (л.д. 28). Письмом от 13.01.2005 N 09-н/231 Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО известила руководителя ОАО об отзыве без исполнения оспариваемых требования и решения в части земельного налога в сумме 4625,48 руб., единого социального налога в полном объеме - в сумме 33629,95 руб. (л.д. 26).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой (п. 5) обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, судом не проверяются, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога задолженность может быть взыскана по решению налогового органа принудительно, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения.
Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, в требование N 24050 пени по земельному налогу в сумме 4625,48 руб. включены без учета истечения срока, установленного законодательством о налогах и сборах, пени же по единому социальному налогу начислены на авансовые платежи.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования по признанию недействительным решения о взыскании, принятого в результате неисполнения истцом требования, не соответствующего НК РФ, и соответствующего требования.
Инкассовые поручения на сумму 38255,43 руб., направленные в банк во исполнение оспариваемого решения, отозваны инспекцией, однако оспариваемые акты отменены не были. Довод апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения дела по существу предмета спора не имелось, судом не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в признании незаконными требования и решения в части пени по земельному налогу в сумме 2148,27 руб., суд исходил из правомерности доначисления указанных сумм.
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
В силу абз. 5 ст. 17 названного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997, определении N 186-О от 12.05.2003, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок и сроки уплаты земельного налога, а соответствующие периоды его уплаты могут рассматриваться в качестве отчетных.
Пунктом 4.2 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, предусмотрено, что организациями земельный налог уплачивается равными долями ежеквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года.
При этом в случае уплаты налога в более поздние сроки начисляются пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доказательств нарушения порядка принятия и введения в действие названного областного закона материалы дела не содержат.
Таким образом, довод представителя ОАО о том, что пени не должны начисляться при нарушении сроков уплаты земельного налога, установленных решением Пермской городской Думы, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании закона.
Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют позиции ВАС РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ".
Суд апелляционной инстанции считает, что отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ОАО пропорционально удовлетворенным требованиям и о ее возврате в сумме 947 руб. является ошибочным.
Судом не учтено, что в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов составляет для организаций десятикратный размер минимального размера оплаты труда, т.е. 1000 руб. В связи с удовлетворением требований не в полном объеме, государственная пошлина возврату не подлежит.
Таким образом, решение суда в части возврата государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2005 отменить в части возврата государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)