Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4823/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу N А54-3943/2009С20 (судья Белов Н.В.), принятое
по заявлению муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 118,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - Владимирова Ю.С., юрисконсульт, доверенность от 02.07.2008 N 120,
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - Курганская Ю.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.01.2009 N 03-21/19,
Драницына Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 19.08.2009 N 03-21/39,
муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2009 N 118.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за неуплату налога на имущество организацией в сумме 554 533 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований предприятия, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2008 по 10.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу МП "Водоканал города Рязани" по налогу на имущество за 9 мес. 2008 года.
В процессе проверки установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13.1 главы 8.1 Закона Рязанской области от 29.04.1998 N 68 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 68) льгота по налогу на имущество МП "Водоканал города Рязани" заявлена необоснованно, в результате чего сумма налога на имущество организаций, подлежащая внесению в бюджет за 9 месяцев 2008 года, занижена на 9 694 645, 00 руб.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 440 (т. 1, л. 29 - 33).
16.03.2009 налоговым органом принято решение N 118, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л. 34 - 43).
Указанным решением предприятию начислен налог на имущество организаций в общей сумме 9 694 645 руб., пени за неуплату налога в сумме 554 533 руб. 70 коп., а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования предприятия в отношении пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае подлежит применению п. 8 ст. 75 НК РФ, поскольку предприятие, применяя налоговую льготу, руководствовалось уведомлением на право получения налоговых льгот на 2008 год, согласованным Управлением экономического развития и торговли Рязанской области (далее - Управление), и тем самым добросовестно заблуждалось, в связи с чем признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.03.2009 N 118 в части начисления пени за неуплату налога на имущество организаций в сумме 554 533,70 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.
Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В п. 8 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие письменного разъяснения финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица этого органа) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, МП "Водоканал города Рязани" как лицо, претендующее на получение налоговых льгот в соответствии со ст. 13.1 Закона N 68, представило в Управление экономического развития и торговли Рязанской области уведомление на право получения налоговых льгот на 2008 год по налогу на имущество организаций (т. 1, л. 98).
Указанное уведомление согласовано Управлением с замечаниями, изложенными в письме от 17.04.2008 N ОК-32-803 (т. 1, л. 79 - 80)
Данным письмом предприятию указано на то, что как организация, занимающаяся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в Статрегистре хозяйствующих субъектов МП "Водоканал города Рязани" не учтено. В связи с этим льготирование по налогу на имущество организаций, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, п. 8 ст. 13.1 Закона N 68 не предусмотрено.
При этом Управление, приняв во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 по делу N А54-242/2008, не вступившее в законную силу, возвратило МП "Водоканал города Рязани" уведомление на право применения льгот по налогу на имущество, согласованное с замечаниями.
Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-242/2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008, которым было признано, что МП "Водоканал города Рязани" относится к организациям, занимающимся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса отменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения налоговой льготы по налогу на имущество у предприятия не имелось.
06.10.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на момент представления уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (14.11.2008) МП "Водоканал города Рязани" знало о том, что оно не имеет права применять налоговую ставку в размере 0 процентов, и обязано было исчислить налог на имущество организаций самостоятельно без учета льготы.
Доказательств того, что предприятие в 2008 году выполняло какие-либо письменные разъяснения уполномоченных на то органов по вопросу исчисления налога на имущество организаций, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционный суд исходит из того, что уведомление не носит характер разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку лишь констатирует возможность применения налоговой льготы при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Кроме того, указанное уведомление основано на неполных сведениях, представленных предприятием (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 по делу N А54-242/2008, не вступившее в законную силу).
С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на п. 8 ст. 75 НК РФ неправомерна, в связи с чем у суда не было правовых оснований признавать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.03.2009 N 118 в части начисления пеней за неуплату налога на имущество организаций в сумме 554 533,70 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу N А54-3943/2009С20 в части признания недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.03.2009 N 118 в части начисления пеней за неуплату налога на имущество организаций в сумме 554 533,70 руб. отменить.
В этой части в удовлетворении требований МП "Водоканал города Рязани" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МП "Водоканал города Рязани" (390006, г. Рязань, Касимовское шоссе, 9) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 20АП-4823/2009 ПО ДЕЛУ N А54-3943/2009С20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 20АП-4823/2009
Дело N А54-3943/2009С20
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4823/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу N А54-3943/2009С20 (судья Белов Н.В.), принятое
по заявлению муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 118,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - Владимирова Ю.С., юрисконсульт, доверенность от 02.07.2008 N 120,
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - Курганская Ю.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.01.2009 N 03-21/19,
Драницына Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 19.08.2009 N 03-21/39,
установил:
муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2009 N 118.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за неуплату налога на имущество организацией в сумме 554 533 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований предприятия, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2008 по 10.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу МП "Водоканал города Рязани" по налогу на имущество за 9 мес. 2008 года.
В процессе проверки установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13.1 главы 8.1 Закона Рязанской области от 29.04.1998 N 68 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 68) льгота по налогу на имущество МП "Водоканал города Рязани" заявлена необоснованно, в результате чего сумма налога на имущество организаций, подлежащая внесению в бюджет за 9 месяцев 2008 года, занижена на 9 694 645, 00 руб.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 440 (т. 1, л. 29 - 33).
16.03.2009 налоговым органом принято решение N 118, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л. 34 - 43).
Указанным решением предприятию начислен налог на имущество организаций в общей сумме 9 694 645 руб., пени за неуплату налога в сумме 554 533 руб. 70 коп., а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования предприятия в отношении пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае подлежит применению п. 8 ст. 75 НК РФ, поскольку предприятие, применяя налоговую льготу, руководствовалось уведомлением на право получения налоговых льгот на 2008 год, согласованным Управлением экономического развития и торговли Рязанской области (далее - Управление), и тем самым добросовестно заблуждалось, в связи с чем признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.03.2009 N 118 в части начисления пени за неуплату налога на имущество организаций в сумме 554 533,70 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.
Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В п. 8 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие письменного разъяснения финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица этого органа) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, МП "Водоканал города Рязани" как лицо, претендующее на получение налоговых льгот в соответствии со ст. 13.1 Закона N 68, представило в Управление экономического развития и торговли Рязанской области уведомление на право получения налоговых льгот на 2008 год по налогу на имущество организаций (т. 1, л. 98).
Указанное уведомление согласовано Управлением с замечаниями, изложенными в письме от 17.04.2008 N ОК-32-803 (т. 1, л. 79 - 80)
Данным письмом предприятию указано на то, что как организация, занимающаяся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в Статрегистре хозяйствующих субъектов МП "Водоканал города Рязани" не учтено. В связи с этим льготирование по налогу на имущество организаций, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, п. 8 ст. 13.1 Закона N 68 не предусмотрено.
При этом Управление, приняв во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 по делу N А54-242/2008, не вступившее в законную силу, возвратило МП "Водоканал города Рязани" уведомление на право применения льгот по налогу на имущество, согласованное с замечаниями.
Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-242/2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008, которым было признано, что МП "Водоканал города Рязани" относится к организациям, занимающимся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса отменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения налоговой льготы по налогу на имущество у предприятия не имелось.
06.10.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на момент представления уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (14.11.2008) МП "Водоканал города Рязани" знало о том, что оно не имеет права применять налоговую ставку в размере 0 процентов, и обязано было исчислить налог на имущество организаций самостоятельно без учета льготы.
Доказательств того, что предприятие в 2008 году выполняло какие-либо письменные разъяснения уполномоченных на то органов по вопросу исчисления налога на имущество организаций, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционный суд исходит из того, что уведомление не носит характер разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку лишь констатирует возможность применения налоговой льготы при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Кроме того, указанное уведомление основано на неполных сведениях, представленных предприятием (решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 по делу N А54-242/2008, не вступившее в законную силу).
С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на п. 8 ст. 75 НК РФ неправомерна, в связи с чем у суда не было правовых оснований признавать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.03.2009 N 118 в части начисления пеней за неуплату налога на имущество организаций в сумме 554 533,70 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу N А54-3943/2009С20 в части признания недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.03.2009 N 118 в части начисления пеней за неуплату налога на имущество организаций в сумме 554 533,70 руб. отменить.
В этой части в удовлетворении требований МП "Водоканал города Рязани" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МП "Водоканал города Рязани" (390006, г. Рязань, Касимовское шоссе, 9) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)