Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Вечеркина О.В. (доверенность от 24.03.2008),
Сверчковой М.О. (доверенность от 03.03.2008),
от заинтересованного лица: Максимова В.П. (доверенность от 11.01.2008 N 05-12/598),
Масленниковой М.Р. (доверенность от 12.05.2008 N 05-12/27918)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008
по делу N А17-5215/2007-05-20,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 27.08.2007 N 18-44
и
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2007 N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 954 рублей 46 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 34 125 рублей 48 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 34 813 рублей 93 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 163 073 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на имущество в сумме 163 159 рублей 30 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 30 825 рублей 64 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 123 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 244 рублей 32 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 4 244 рублей 98 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 5 816 рублей 04 копеек.
Решением суда от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 778 рублей 21 копейки, начисления пеней по этому налогу в сумме 11 842 рублей 61 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 31 813 рублей 93 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 163 073 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на имущество в сумме 163 159 рублей 30 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 30 825 рублей 64 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 123 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 244 рублей 32 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 4 244 рублей 98 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 5 816 рублей 04 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 350 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда первой инстанции изменено: Предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2007 N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, соответствующей суммы пеней и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 778 рублей 21 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа Предприятию в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, названная норма определяет момент времени, ранее которого налоговый вычет не может быть применен. При этом ни данная статья, ни другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период по отношению к налоговому периоду, в котором такое право возникло.
Представители Предприятия доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не направила; ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, считают, что основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек вследствие неправомерного применения налогового вычета при исчислении налога за январь 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком основных средств, уплаченных сумм налога по данным счетам-фактурам и принятия основных средств на учет в 2004 году.
Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2007 N 18-80, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.08.2007 N 18-44 о привлечении ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Предприятию также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что нормы названных статей не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров; применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к определенному налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как свидетельствуют материалы дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в период с сентября по декабрь 2004 года приобретало основные средства, товары (работы, услуги), которые в 2004 году были оплачены поставщикам, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 306 рублей 84 копейки; в указанный период приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) были приняты на учет. Счета-фактуры были получены Предприятием в 2004 году.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговых вычетов в сумме 54 306 рублей 84 копейки, относящихся к иным налоговым периодам. Доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в указанной сумме произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Налогоплательщик не представил доказательств того, что спорная сумма вычета по налогу на добавленную стоимость была им заявлена в 2004 году и образовала переплату по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2005. Выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекция вынесла оспариваемое решение, налоговые периоды 2004 года не охватывала, поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года Предприятие исчислило налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 961 728 рублей, одновременно оно заявило к вычету 169 695 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 792 033 рублей. С учетом изложенного неправомерное применение налоговых вычетов в январе 2005 года в размере 54 306 рублей 84 копеек, на которые был уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, привело к неуплате в бюджет этой суммы налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 27.08.2007 N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, соответствующей суммы пеней и предложения уплатить 35 778 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы следует отнести на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А17-5215/2007-05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А17-5215/2007-05-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А17-5215/2007-05-20
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Вечеркина О.В. (доверенность от 24.03.2008),
Сверчковой М.О. (доверенность от 03.03.2008),
от заинтересованного лица: Максимова В.П. (доверенность от 11.01.2008 N 05-12/598),
Масленниковой М.Р. (доверенность от 12.05.2008 N 05-12/27918)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008
по делу N А17-5215/2007-05-20,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 27.08.2007 N 18-44
и
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2007 N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 954 рублей 46 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 34 125 рублей 48 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 34 813 рублей 93 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 163 073 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на имущество в сумме 163 159 рублей 30 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 30 825 рублей 64 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 123 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 244 рублей 32 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 4 244 рублей 98 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 5 816 рублей 04 копеек.
Решением суда от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 778 рублей 21 копейки, начисления пеней по этому налогу в сумме 11 842 рублей 61 копейки и штрафа за неуплату налога в сумме 31 813 рублей 93 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 163 073 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на имущество в сумме 163 159 рублей 30 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 30 825 рублей 64 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 123 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить транспортный налог в сумме 30 244 рублей 32 копеек, начисления пеней по этому налогу в сумме 4 244 рублей 98 копеек и штрафа за неуплату налога в сумме 5 816 рублей 04 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 350 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда первой инстанции изменено: Предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2007 N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, соответствующей суммы пеней и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 778 рублей 21 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа Предприятию в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, названная норма определяет момент времени, ранее которого налоговый вычет не может быть применен. При этом ни данная статья, ни другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период по отношению к налоговому периоду, в котором такое право возникло.
Представители Предприятия доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не направила; ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, считают, что основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек вследствие неправомерного применения налогового вычета при исчислении налога за январь 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком основных средств, уплаченных сумм налога по данным счетам-фактурам и принятия основных средств на учет в 2004 году.
Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2007 N 18-80, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.08.2007 N 18-44 о привлечении ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении Предприятию также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что нормы названных статей не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров; применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к определенному налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как свидетельствуют материалы дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в период с сентября по декабрь 2004 года приобретало основные средства, товары (работы, услуги), которые в 2004 году были оплачены поставщикам, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 306 рублей 84 копейки; в указанный период приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) были приняты на учет. Счета-фактуры были получены Предприятием в 2004 году.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговых вычетов в сумме 54 306 рублей 84 копейки, относящихся к иным налоговым периодам. Доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в указанной сумме произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Налогоплательщик не представил доказательств того, что спорная сумма вычета по налогу на добавленную стоимость была им заявлена в 2004 году и образовала переплату по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2005. Выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекция вынесла оспариваемое решение, налоговые периоды 2004 года не охватывала, поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года Предприятие исчислило налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 961 728 рублей, одновременно оно заявило к вычету 169 695 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 792 033 рублей. С учетом изложенного неправомерное применение налоговых вычетов в январе 2005 года в размере 54 306 рублей 84 копеек, на которые был уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, привело к неуплате в бюджет этой суммы налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 27.08.2007 N 18-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, соответствующей суммы пеней и предложения уплатить 35 778 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы следует отнести на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А17-5215/2007-05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)