Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-3692/05
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-2001" (далее - ООО "Волга-2001") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.Е.О. по доверенности от 21.05.2005, от ответчика - З. по доверенности от 01.04.2005, Ц. по доверенности от 11.01.2005,
ООО "Волга-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.05 N 13-15-362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении истец указывает, что начисление налога на один игровой автомат как на игровой комплекс, состоящий из нескольких автоматов, неправомерно, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов и несвоевременную постановку на учет игровых автоматов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, указывая, что ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности правомерно.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-2001" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 13-15-492 от 14.12.2004 (л. д. 9 - 16).
По результатам проверки было принято решение N 13-15-362 от 14.01.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 237000 руб., начислены пени в сумме 23174 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 47400 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: регистров бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. в количестве 12 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 600 руб.; по абзацу 1 п. 1 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения в январе 2004 г., в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 72000 руб. (л. д. 17 - 22).
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
По смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Доначисление налога по результатам проверки произведено МРИ ФНС РФ N 2 по МО в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификатом Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, санитарно-эпидемиологическим заключением (л. д. 69 - 75). Из указанных документов следует, что "Столб" является игровым автоматом, что он выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и четырьмя лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры четырех человек, имеет одну игровую программу, один блок питания, один центральный блок управления, одну игровую индикаторную панель, один акцептор, один хоппер, в результате чего все стороны аппаратов работают в одном совместном режиме, т.е. зависят друг от друга.
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
Из оспариваемого решения следует, что начиная с апреля 2004 г. ООО "Волга-2001" изменяло количество игровых автоматов (ставило на учет, снимало), но в отчетности отражало меньшее количество "Столбиков", чем фактически использовало, в результате чего также образовалась недоимка по налогу на игорный бизнес.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший это решение.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, расчетов, подтверждающих то, что действительно имело место использование ООО "Волга-2001" большего числа игровых автоматов "Столбик", чем зарегистрировано, и что в связи с этим имеется неуплата налога.
В решении не указано, какой игровой автомат, за каким номером не был учтен в том или ином месяце, на какой автомат не был начислен и уплачен налог.
Из приведенной налоговой инспекцией таблицы "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года по ООО "Волга-2001" (л. д. 89), напротив, следует, что истцом в декларации отражалось больше объектов налогообложения, чем установлено проверкой.
Из таблицы "Расчета налога на игорный бизнес по ООО "Волга-2001" с января по сентябрь 2004 г." следует, что фактически за этот период у истца имеется переплата налога.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие четырех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, принятые Приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000, не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов.
Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности за непредставление документов арбитражный суд также считает не соответствующим закону.
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации при отражении хозяйственных операций по фактам приобретения и выбытия, учету и перемещению основных средств (игровых автоматов) по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. - 12 документов.
Из текста решения невозможно установить, какие именно документы не представлены, соответствует ли количество непредставленных документов указанному в решении количеству. Из требования о представлении документов от 25.10.2004 (л. д. 80) не следует, что запрашивались конкретно документы, за непредставление которых ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности,
ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности за нарушение требований о постановке на учет в налоговом органе не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
Арбитражный суд считает, что привлечение истца к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по надзору и контролю в области налогов и сборов.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно актам установки игрового автомата 20.01.2004 установлены и подключены к электропитанию игровые автоматы АИД 0403-04 N 03091226, 03091209, 03091202, 03121929 (л. д. 97 - 100).
Заявление налогоплательщика о регистрации этих игровых автоматов в МРИ ФНС РФ N 2 по МО поступило 26.01.2004, т.е. после их установки (л. д. 93 - 96).
Свидетельство о регистрации указанных автоматов выдано 29.01.2004 (л. д. 91 - 92).
Доводы представителя ООО "Волга-2001" о том, что своевременно заявление о постановке на учет объектов налогообложения не было подано в связи с тем, что форма такого заявления не была утверждена, не могут быть приняты судом, так как существовала действовавшая ранее форма такого заявления. Кроме того, объекты налогообложения не были поставлены на учет не потому, что заявление не соответствовало какой-либо форме, а потому, что вообще никакого заявления до подключения игровых автоматов истцом в налоговую инспекцию подано не было.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о своевременной постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, штраф за несвоевременную постановку на учет в налоговой инспекции четырех игровых автоматов составил 18000 руб. (1500 руб. x 4 x 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
исковые требования ООО "Волга-2001" удовлетворить частично.
Отказать ООО "Волга-2001" в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.2005 N 13-15-362 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 18000 руб.
В остальной части решение признать недействительным.
Возвратить ООО "Волга-2001" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
от 1 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-3692/05
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-2001" (далее - ООО "Волга-2001") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.Е.О. по доверенности от 21.05.2005, от ответчика - З. по доверенности от 01.04.2005, Ц. по доверенности от 11.01.2005,
ООО "Волга-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.05 N 13-15-362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении истец указывает, что начисление налога на один игровой автомат как на игровой комплекс, состоящий из нескольких автоматов, неправомерно, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов и несвоевременную постановку на учет игровых автоматов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, указывая, что ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности правомерно.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-2001" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 13-15-492 от 14.12.2004 (л. д. 9 - 16).
По результатам проверки было принято решение N 13-15-362 от 14.01.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 237000 руб., начислены пени в сумме 23174 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 47400 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: регистров бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. в количестве 12 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 600 руб.; по абзацу 1 п. 1 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения в январе 2004 г., в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 72000 руб. (л. д. 17 - 22).
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
По смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Доначисление налога по результатам проверки произведено МРИ ФНС РФ N 2 по МО в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификатом Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, санитарно-эпидемиологическим заключением (л. д. 69 - 75). Из указанных документов следует, что "Столб" является игровым автоматом, что он выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и четырьмя лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры четырех человек, имеет одну игровую программу, один блок питания, один центральный блок управления, одну игровую индикаторную панель, один акцептор, один хоппер, в результате чего все стороны аппаратов работают в одном совместном режиме, т.е. зависят друг от друга.
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
Из оспариваемого решения следует, что начиная с апреля 2004 г. ООО "Волга-2001" изменяло количество игровых автоматов (ставило на учет, снимало), но в отчетности отражало меньшее количество "Столбиков", чем фактически использовало, в результате чего также образовалась недоимка по налогу на игорный бизнес.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший это решение.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, расчетов, подтверждающих то, что действительно имело место использование ООО "Волга-2001" большего числа игровых автоматов "Столбик", чем зарегистрировано, и что в связи с этим имеется неуплата налога.
В решении не указано, какой игровой автомат, за каким номером не был учтен в том или ином месяце, на какой автомат не был начислен и уплачен налог.
Из приведенной налоговой инспекцией таблицы "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года по ООО "Волга-2001" (л. д. 89), напротив, следует, что истцом в декларации отражалось больше объектов налогообложения, чем установлено проверкой.
Из таблицы "Расчета налога на игорный бизнес по ООО "Волга-2001" с января по сентябрь 2004 г." следует, что фактически за этот период у истца имеется переплата налога.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие четырех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, принятые Приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000, не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов.
Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности за непредставление документов арбитражный суд также считает не соответствующим закону.
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации при отражении хозяйственных операций по фактам приобретения и выбытия, учету и перемещению основных средств (игровых автоматов) по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. - 12 документов.
Из текста решения невозможно установить, какие именно документы не представлены, соответствует ли количество непредставленных документов указанному в решении количеству. Из требования о представлении документов от 25.10.2004 (л. д. 80) не следует, что запрашивались конкретно документы, за непредставление которых ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности,
ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности за нарушение требований о постановке на учет в налоговом органе не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
Арбитражный суд считает, что привлечение истца к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по надзору и контролю в области налогов и сборов.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно актам установки игрового автомата 20.01.2004 установлены и подключены к электропитанию игровые автоматы АИД 0403-04 N 03091226, 03091209, 03091202, 03121929 (л. д. 97 - 100).
Заявление налогоплательщика о регистрации этих игровых автоматов в МРИ ФНС РФ N 2 по МО поступило 26.01.2004, т.е. после их установки (л. д. 93 - 96).
Свидетельство о регистрации указанных автоматов выдано 29.01.2004 (л. д. 91 - 92).
Доводы представителя ООО "Волга-2001" о том, что своевременно заявление о постановке на учет объектов налогообложения не было подано в связи с тем, что форма такого заявления не была утверждена, не могут быть приняты судом, так как существовала действовавшая ранее форма такого заявления. Кроме того, объекты налогообложения не были поставлены на учет не потому, что заявление не соответствовало какой-либо форме, а потому, что вообще никакого заявления до подключения игровых автоматов истцом в налоговую инспекцию подано не было.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о своевременной постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, штраф за несвоевременную постановку на учет в налоговой инспекции четырех игровых автоматов составил 18000 руб. (1500 руб. x 4 x 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
исковые требования ООО "Волга-2001" удовлетворить частично.
Отказать ООО "Волга-2001" в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.2005 N 13-15-362 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 18000 руб.
В остальной части решение признать недействительным.
Возвратить ООО "Волга-2001" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3692/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-3692/05
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-2001" (далее - ООО "Волга-2001") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.Е.О. по доверенности от 21.05.2005, от ответчика - З. по доверенности от 01.04.2005, Ц. по доверенности от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волга-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.05 N 13-15-362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении истец указывает, что начисление налога на один игровой автомат как на игровой комплекс, состоящий из нескольких автоматов, неправомерно, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов и несвоевременную постановку на учет игровых автоматов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, указывая, что ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности правомерно.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-2001" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 13-15-492 от 14.12.2004 (л. д. 9 - 16).
По результатам проверки было принято решение N 13-15-362 от 14.01.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 237000 руб., начислены пени в сумме 23174 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 47400 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: регистров бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. в количестве 12 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 600 руб.; по абзацу 1 п. 1 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения в январе 2004 г., в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 72000 руб. (л. д. 17 - 22).
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
По смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Доначисление налога по результатам проверки произведено МРИ ФНС РФ N 2 по МО в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификатом Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, санитарно-эпидемиологическим заключением (л. д. 69 - 75). Из указанных документов следует, что "Столб" является игровым автоматом, что он выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и четырьмя лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры четырех человек, имеет одну игровую программу, один блок питания, один центральный блок управления, одну игровую индикаторную панель, один акцептор, один хоппер, в результате чего все стороны аппаратов работают в одном совместном режиме, т.е. зависят друг от друга.
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
Из оспариваемого решения следует, что начиная с апреля 2004 г. ООО "Волга-2001" изменяло количество игровых автоматов (ставило на учет, снимало), но в отчетности отражало меньшее количество "Столбиков", чем фактически использовало, в результате чего также образовалась недоимка по налогу на игорный бизнес.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший это решение.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, расчетов, подтверждающих то, что действительно имело место использование ООО "Волга-2001" большего числа игровых автоматов "Столбик", чем зарегистрировано, и что в связи с этим имеется неуплата налога.
В решении не указано, какой игровой автомат, за каким номером не был учтен в том или ином месяце, на какой автомат не был начислен и уплачен налог.
Из приведенной налоговой инспекцией таблицы "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года по ООО "Волга-2001" (л. д. 89), напротив, следует, что истцом в декларации отражалось больше объектов налогообложения, чем установлено проверкой.
Из таблицы "Расчета налога на игорный бизнес по ООО "Волга-2001" с января по сентябрь 2004 г." следует, что фактически за этот период у истца имеется переплата налога.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие четырех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, принятые Приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000, не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов.
Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности за непредставление документов арбитражный суд также считает не соответствующим закону.
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации при отражении хозяйственных операций по фактам приобретения и выбытия, учету и перемещению основных средств (игровых автоматов) по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. - 12 документов.
Из текста решения невозможно установить, какие именно документы не представлены, соответствует ли количество непредставленных документов указанному в решении количеству. Из требования о представлении документов от 25.10.2004 (л. д. 80) не следует, что запрашивались конкретно документы, за непредставление которых ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности,
ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности за нарушение требований о постановке на учет в налоговом органе не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
Арбитражный суд считает, что привлечение истца к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по надзору и контролю в области налогов и сборов.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно актам установки игрового автомата 20.01.2004 установлены и подключены к электропитанию игровые автоматы АИД 0403-04 N 03091226, 03091209, 03091202, 03121929 (л. д. 97 - 100).
Заявление налогоплательщика о регистрации этих игровых автоматов в МРИ ФНС РФ N 2 по МО поступило 26.01.2004, т.е. после их установки (л. д. 93 - 96).
Свидетельство о регистрации указанных автоматов выдано 29.01.2004 (л. д. 91 - 92).
Доводы представителя ООО "Волга-2001" о том, что своевременно заявление о постановке на учет объектов налогообложения не было подано в связи с тем, что форма такого заявления не была утверждена, не могут быть приняты судом, так как существовала действовавшая ранее форма такого заявления. Кроме того, объекты налогообложения не были поставлены на учет не потому, что заявление не соответствовало какой-либо форме, а потому, что вообще никакого заявления до подключения игровых автоматов истцом в налоговую инспекцию подано не было.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о своевременной постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, штраф за несвоевременную постановку на учет в налоговой инспекции четырех игровых автоматов составил 18000 руб. (1500 руб. x 4 x 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Волга-2001" удовлетворить частично.
Отказать ООО "Волга-2001" в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.2005 N 13-15-362 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 18000 руб.
В остальной части решение признать недействительным.
Возвратить ООО "Волга-2001" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-3692/05
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-2001" (далее - ООО "Волга-2001") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.Е.О. по доверенности от 21.05.2005, от ответчика - З. по доверенности от 01.04.2005, Ц. по доверенности от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волга-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.05 N 13-15-362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении истец указывает, что начисление налога на один игровой автомат как на игровой комплекс, состоящий из нескольких автоматов, неправомерно, также неправомерно привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов и несвоевременную постановку на учет игровых автоматов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, указывая, что ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности правомерно.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-2001" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 13-15-492 от 14.12.2004 (л. д. 9 - 16).
По результатам проверки было принято решение N 13-15-362 от 14.01.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 237000 руб., начислены пени в сумме 23174 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 47400 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: регистров бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. в количестве 12 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 600 руб.; по абзацу 1 п. 1 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно: за несвоевременную постановку на учет объектов налогообложения в январе 2004 г., в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 72000 руб. (л. д. 17 - 22).
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
По смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Доначисление налога по результатам проверки произведено МРИ ФНС РФ N 2 по МО в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, сертификатом Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, санитарно-эпидемиологическим заключением (л. д. 69 - 75). Из указанных документов следует, что "Столб" является игровым автоматом, что он выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и четырьмя лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры четырех человек, имеет одну игровую программу, один блок питания, один центральный блок управления, одну игровую индикаторную панель, один акцептор, один хоппер, в результате чего все стороны аппаратов работают в одном совместном режиме, т.е. зависят друг от друга.
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
Из оспариваемого решения следует, что начиная с апреля 2004 г. ООО "Волга-2001" изменяло количество игровых автоматов (ставило на учет, снимало), но в отчетности отражало меньшее количество "Столбиков", чем фактически использовало, в результате чего также образовалась недоимка по налогу на игорный бизнес.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший это решение.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, расчетов, подтверждающих то, что действительно имело место использование ООО "Волга-2001" большего числа игровых автоматов "Столбик", чем зарегистрировано, и что в связи с этим имеется неуплата налога.
В решении не указано, какой игровой автомат, за каким номером не был учтен в том или ином месяце, на какой автомат не был начислен и уплачен налог.
Из приведенной налоговой инспекцией таблицы "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с января по сентябрь 2004 года по ООО "Волга-2001" (л. д. 89), напротив, следует, что истцом в декларации отражалось больше объектов налогообложения, чем установлено проверкой.
Из таблицы "Расчета налога на игорный бизнес по ООО "Волга-2001" с января по сентябрь 2004 г." следует, что фактически за этот период у истца имеется переплата налога.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие четырех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Ссылка налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, принятые Приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000, не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов.
Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности за непредставление документов арбитражный суд также считает не соответствующим закону.
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского (аналитического и синтетического) учета, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации при отражении хозяйственных операций по фактам приобретения и выбытия, учету и перемещению основных средств (игровых автоматов) по ст. 01 "Основные средства" и забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за период с апреля по сентябрь 2004 г. - 12 документов.
Из текста решения невозможно установить, какие именно документы не представлены, соответствует ли количество непредставленных документов указанному в решении количеству. Из требования о представлении документов от 25.10.2004 (л. д. 80) не следует, что запрашивались конкретно документы, за непредставление которых ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности,
ООО "Волга-2001" привлечено к налоговой ответственности за нарушение требований о постановке на учет в налоговом органе не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
Арбитражный суд считает, что привлечение истца к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по надзору и контролю в области налогов и сборов.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно актам установки игрового автомата 20.01.2004 установлены и подключены к электропитанию игровые автоматы АИД 0403-04 N 03091226, 03091209, 03091202, 03121929 (л. д. 97 - 100).
Заявление налогоплательщика о регистрации этих игровых автоматов в МРИ ФНС РФ N 2 по МО поступило 26.01.2004, т.е. после их установки (л. д. 93 - 96).
Свидетельство о регистрации указанных автоматов выдано 29.01.2004 (л. д. 91 - 92).
Доводы представителя ООО "Волга-2001" о том, что своевременно заявление о постановке на учет объектов налогообложения не было подано в связи с тем, что форма такого заявления не была утверждена, не могут быть приняты судом, так как существовала действовавшая ранее форма такого заявления. Кроме того, объекты налогообложения не были поставлены на учет не потому, что заявление не соответствовало какой-либо форме, а потому, что вообще никакого заявления до подключения игровых автоматов истцом в налоговую инспекцию подано не было.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований о своевременной постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, штраф за несвоевременную постановку на учет в налоговой инспекции четырех игровых автоматов составил 18000 руб. (1500 руб. x 4 x 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Волга-2001" удовлетворить частично.
Отказать ООО "Волга-2001" в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 14.01.2005 N 13-15-362 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 18000 руб.
В остальной части решение признать недействительным.
Возвратить ООО "Волга-2001" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)