Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Ермаченкова Н.Е. по дов. от 4.02.10
от ответчика Измайлов О.В. по дов. от 29.04.10,
рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 по городу Москве
на определение от 30 марта 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дербеневым В.А.,
на постановление от 29 июля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Складской комплекс трубной металлургической компании" (ООО "СК ТМК")
о взыскании судебных расходов
к ИФНС России N 9 по городу Москве
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-57906/07-142-333 частично удовлетворены в размере 25000 рублей требования ООО "Складской комплекс трубной металлургической компании" о взыскании с ИФНС N 9 по городу Москве судебных издержек в сумме 111000 рублей.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС N 9 по г. Москве обжаловало их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене и указывая, что данная сумма расходов завышена, не вызывалась необходимостью и не подтверждена.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.02.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 признано недействительным решение инспекции от 01.08.2007 N 22-04/2881.
После этого налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявителем в обоснование заявленного требования представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007 и приложение N 10/2 к договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2008 на сумму 111000 руб.; расходные кассовые ордера N 146 от 01.11.2007, N 16 от 03.03.2008, N 17 от 03.03.2008.
Факт представления документов, подтверждающих несение расходов, налоговый орган не оспаривает, указывает на противоречия в суммах, отраженных в акте сдачи-приемки от 01.03.2008 (111000 руб.) и в расходных кассовых ордерах (96570 руб.). Таким образом, по мнению инспекции, сумма 14430 руб. (111000 - 96570) не отражена и документально не зафиксирована. Довод заявителя о том, что сумма исковых требований указана с учетом НДФЛ не обоснован: общество не перечисляло НДФЛ с выплат, которые производились представителям общества по делу, сведения об удержании НДФЛ с денежного вознаграждения, выплаченного по договору, в представленных в налоговый орган сведениях по НДФЛ за 2007 г. отсутствуют.
Инспекция также указывает, что в перечень услуг необоснованно включены расходы, понесенные не в рамках рассмотрения дела и не связанные с рассмотрением его в суде: изучение решения инспекции, подготовка искового заявления и материалов к нему, подача искового заявления в суд. Стоимость расходов обществом завышена по отношению к средней рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в московском регионе.
Эти доводы проверены и оценены судами. С такой оценкой кассационная инстанция согласна, находит доводы необоснованными.
Разница между суммой, указанной в акте и общей суммой объясняется тем, что заявителем из суммы, указанной в акте и подлежащей уплате исполнителям по договору, удержан НДФЛ в размере 13%, что подтверждается приведенным им расчетом: 111000 (сумма, указанная в акте) - (минус) 96570,00 (общая сумма РКО) = 14,430 (сумма удержанного НДФЛ), что составляет 13% от 111 000 руб.
Таким образом, сумма расходов обществом подтверждена.
Доводы инспекции о том, что заявитель не доказал факт оплаты расходов на услуги представителей, поскольку не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2 НДФЛ, отклонены судом, поскольку не относятся к существу данного спора.
Довод инспекции о том, что в состав судебных издержек включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также о том, что расходы заявителя завышены и несоразмерны стоимости аналогичных услуг, также необоснованны.
В соответствии с актом исполнители оказали заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка материалов к исковому заявлению (Сергеева Т.Н.); участие в предварительном судебном заседании (Гринемаер А.Е., Сергеева Т.Н.); подготовка пояснений по делу (Гринемаер А.Е.); участие в основном судебном заседании (Гринемаер А.Е., Сергеева Т.Н).
Исходя из смысла положений ст. 106 АПК РФ и характера оказанных заявителю услуг, факт того, что расходы на данные услуги относятся к судебным издержкам, подтвержден, поскольку услуги оказаны в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде.
Суды обоснованно приняли во внимание доводы налогоплательщика о том, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие знаний налогового права; для подготовки к судебным заседаниям необходимо было изучить и исследовать большой объем документов, что, в свою очередь, выразилось в необходимости участия двух представителей (Гринемаер А.Е. и Сергеевой Т.Н.) как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Пункт 9 данного письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.
Заявителем также представлены данные о средней рыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе, согласно которым средняя начальная рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве по налоговым спорам в 2007 - 2008 гг. составляла сумму 30000 рублей за ведение дела только в суде одной инстанции. Также при оказании услуг по ведению дел в судах предусматривается выплата дополнительного вознаграждения в размере от 2% до 30% от суммы, присужденной к выплате, взысканной с должника или от суммы, на которую был уменьшен размер исковых требований.
Кроме того, судом взысканы расходы в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода судов об удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции расходов в виде судебных издержек в размере 25000 руб. и не усматривает оснований для их переоценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-57906/07-142-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2010 N КА-А40/12717-10 ПО ДЕЛУ N А40-57906/07-142-333 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СУДЕБНЫМ АКТОМ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/12717-10
Дело N А40-57906/07-142-333
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Ермаченкова Н.Е. по дов. от 4.02.10
от ответчика Измайлов О.В. по дов. от 29.04.10,
рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 по городу Москве
на определение от 30 марта 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дербеневым В.А.,
на постановление от 29 июля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Складской комплекс трубной металлургической компании" (ООО "СК ТМК")
о взыскании судебных расходов
к ИФНС России N 9 по городу Москве
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-57906/07-142-333 частично удовлетворены в размере 25000 рублей требования ООО "Складской комплекс трубной металлургической компании" о взыскании с ИФНС N 9 по городу Москве судебных издержек в сумме 111000 рублей.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС N 9 по г. Москве обжаловало их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене и указывая, что данная сумма расходов завышена, не вызывалась необходимостью и не подтверждена.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.02.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 признано недействительным решение инспекции от 01.08.2007 N 22-04/2881.
После этого налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявителем в обоснование заявленного требования представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007 и приложение N 10/2 к договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2008 на сумму 111000 руб.; расходные кассовые ордера N 146 от 01.11.2007, N 16 от 03.03.2008, N 17 от 03.03.2008.
Факт представления документов, подтверждающих несение расходов, налоговый орган не оспаривает, указывает на противоречия в суммах, отраженных в акте сдачи-приемки от 01.03.2008 (111000 руб.) и в расходных кассовых ордерах (96570 руб.). Таким образом, по мнению инспекции, сумма 14430 руб. (111000 - 96570) не отражена и документально не зафиксирована. Довод заявителя о том, что сумма исковых требований указана с учетом НДФЛ не обоснован: общество не перечисляло НДФЛ с выплат, которые производились представителям общества по делу, сведения об удержании НДФЛ с денежного вознаграждения, выплаченного по договору, в представленных в налоговый орган сведениях по НДФЛ за 2007 г. отсутствуют.
Инспекция также указывает, что в перечень услуг необоснованно включены расходы, понесенные не в рамках рассмотрения дела и не связанные с рассмотрением его в суде: изучение решения инспекции, подготовка искового заявления и материалов к нему, подача искового заявления в суд. Стоимость расходов обществом завышена по отношению к средней рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в московском регионе.
Эти доводы проверены и оценены судами. С такой оценкой кассационная инстанция согласна, находит доводы необоснованными.
Разница между суммой, указанной в акте и общей суммой объясняется тем, что заявителем из суммы, указанной в акте и подлежащей уплате исполнителям по договору, удержан НДФЛ в размере 13%, что подтверждается приведенным им расчетом: 111000 (сумма, указанная в акте) - (минус) 96570,00 (общая сумма РКО) = 14,430 (сумма удержанного НДФЛ), что составляет 13% от 111 000 руб.
Таким образом, сумма расходов обществом подтверждена.
Доводы инспекции о том, что заявитель не доказал факт оплаты расходов на услуги представителей, поскольку не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2 НДФЛ, отклонены судом, поскольку не относятся к существу данного спора.
Довод инспекции о том, что в состав судебных издержек включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также о том, что расходы заявителя завышены и несоразмерны стоимости аналогичных услуг, также необоснованны.
В соответствии с актом исполнители оказали заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка материалов к исковому заявлению (Сергеева Т.Н.); участие в предварительном судебном заседании (Гринемаер А.Е., Сергеева Т.Н.); подготовка пояснений по делу (Гринемаер А.Е.); участие в основном судебном заседании (Гринемаер А.Е., Сергеева Т.Н).
Исходя из смысла положений ст. 106 АПК РФ и характера оказанных заявителю услуг, факт того, что расходы на данные услуги относятся к судебным издержкам, подтвержден, поскольку услуги оказаны в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде.
Суды обоснованно приняли во внимание доводы налогоплательщика о том, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие знаний налогового права; для подготовки к судебным заседаниям необходимо было изучить и исследовать большой объем документов, что, в свою очередь, выразилось в необходимости участия двух представителей (Гринемаер А.Е. и Сергеевой Т.Н.) как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Пункт 9 данного письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.
Заявителем также представлены данные о средней рыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе, согласно которым средняя начальная рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве по налоговым спорам в 2007 - 2008 гг. составляла сумму 30000 рублей за ведение дела только в суде одной инстанции. Также при оказании услуг по ведению дел в судах предусматривается выплата дополнительного вознаграждения в размере от 2% до 30% от суммы, присужденной к выплате, взысканной с должника или от суммы, на которую был уменьшен размер исковых требований.
Кроме того, судом взысканы расходы в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода судов об удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции расходов в виде судебных издержек в размере 25000 руб. и не усматривает оснований для их переоценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-57906/07-142-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)