Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод розлива минеральных вод "Омский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу N 10-1987/04 Арбитражного суда Омской области, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" (ул. Панфилова, 7, г. Омск, 644021) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (пр-т Космический, 18/В, г. Омск, 644027) от 14.12.2004 N 10-17/13624 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 534 руб., которым также обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 402 279 руб. за август, сентябрь 2004 года и пени по этому налогу в размере 9 630 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа в указанном размере.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в спорный период реализовано полезное ископаемое - минеральная вода, а не продукт переработки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку дополнительная обработка добытой обществом минеральной воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив в бутылки) с целью доведения ее до требований ГОСТа 13273-88 не привела к изменению ее состава и свойств, что не дает оснований относить обработку воды к ее техническому обогащению или переделу.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм права. Заявитель считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что минеральная вода реализована им не как полезное ископаемое, а как продукт промышленной переработки, в связи с чем подлежит применению способ оценки исходя из расчетной стоимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает нарушения норм права судом кассационной инстанции, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено. Применение этим судом положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 10-1987/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2007 N 4995/07 ПО ДЕЛУ N 10-1987/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. N 4995/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод розлива минеральных вод "Омский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу N 10-1987/04 Арбитражного суда Омской области, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" (ул. Панфилова, 7, г. Омск, 644021) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (пр-т Космический, 18/В, г. Омск, 644027) от 14.12.2004 N 10-17/13624 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 534 руб., которым также обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 402 279 руб. за август, сентябрь 2004 года и пени по этому налогу в размере 9 630 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа в указанном размере.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в спорный период реализовано полезное ископаемое - минеральная вода, а не продукт переработки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку дополнительная обработка добытой обществом минеральной воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив в бутылки) с целью доведения ее до требований ГОСТа 13273-88 не привела к изменению ее состава и свойств, что не дает оснований относить обработку воды к ее техническому обогащению или переделу.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм права. Заявитель считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что минеральная вода реализована им не как полезное ископаемое, а как продукт промышленной переработки, в связи с чем подлежит применению способ оценки исходя из расчетной стоимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает нарушения норм права судом кассационной инстанции, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено. Применение этим судом положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 10-1987/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)