Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 по делу N А42-322/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Компания СЕЙД",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о взыскании судебных издержек
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Радочина О.В., доверенность от 20.01.2010 N 01-14-27-14/2888
Закрытое акционерное общество "Компания СЕИД" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 г. N 17860 о доначислении налогов, пеней и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с непринятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116,44 руб. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281 433 руб.; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по ЕСН Общества выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 руб., полученных физическим лицом по "конвертной схеме". В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, и принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм НДС по эпизоду отказа в применении налогового вычета в размере 5 932 468 руб. и соответствующих пеней; доначисления НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в ФСС, соответствующих пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 руб.
28.10.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 748 311,21 рубля на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 требования Общества удовлетворены. С Инспекции ФНС по городу Мурманску в пользу ЗАО "Компания СЕЙД" взысканы судебные расходы в размере 748 311,21 рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности. Кроме того в обоснование жалобы ее податель указывает также на следующие обстоятельства:
- - у Общества отсутствовала необходимость привлечения для защиты в суде адвокатов, находящихся в городе Санкт-Петербурге, поскольку на территории города Мурманска имеется достаточное количество специализированных аудиторских, юридических и иных компаний и адвокатов, осуществляющих аналогичную деятельность;
- - сложившиеся на территории города Мурманска цены на оказание юридических услуг значительно ниже, а доказательств, обосновывающих необходимость привлечения иногородних специалистов заявителем не представлено;
- - общество имело возможность самостоятельно и квалифицированно защищать свои интересы в судебных инстанциях без привлечения адвоката со стороны, поскольку в суде первой инстанции принимали участие специалисты Общества, обладающие достаточным образованием, опытом и уровнем квалификации;
- - интересы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла Берназ Л.П., она же подписывала апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, в то время как согласно условиям договора от 29.05.2008, заключенного Обществом с адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", оказание юридической помощи по настоящему Договору приняли на себя Ильюшихин И.Н. и Смирнов А.Е. Заявитель не представил документов, подтверждающих, что Берназ Л.П. является с адвокатом - членом Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебными актами, вступившими в законную силу, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
28.10.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 748 311,21 рубля на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд изучив материалы оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:
- - Договор от 29.05.2008 об оказании юридической помощи, заключенный между ЗАО "Компания Сейд" (Доверитель) и адвокатами - членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (Поверенные), согласно которому Поверенные обязуются в течение срока действия Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь, в том числе составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском, арбитражном, административном производствах; участие в качестве представителя Доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; выступление в качестве представителя в налоговых правоотношениях;
- - протокол-поручение N 1 от 29.05.2009 к Договору об оказании юридический помощи от 29.05.2008, предметом которого является оказание Поверенными Доверителю юридической помощи в судах кассационной, надзорной и первой инстанций по делу N А42-322/2008;
- - акт об оказании услуг от 12.03.2009 г. N 00000092 на сумму 748 311,21 руб.;
- - платежное поручение N 2409 от 12.05.2009 г. на перечисление заявителем 150 000 руб., и платежное поручение N 2745 от 01.06.2009 г. на перечисление 598 311,21 руб. (с отметками банка о списании денежных средств со счета заявителя);
- - расчет сумм вознаграждения по Договору об оказании юридической помощи (Протоколу - поручению N 1 от 29.05.2009.).
- - копия приказа N 07-к от 01.08.2007 о приеме Берназ Л.П. с 01.08.2007 по совместительству на должность главного специалиста управления налогового консалтинга в Адвокатское бюро "Иьюшихин и партнеры" с окладом согласно штатному расписанию;
- - копия трудовой книжки Берназ Л.П. серии ЛТ-1 N 1586663, где за N 11 значится запись о приеме 01.08.2007 Берназ Л.П. совместительству на должность главного специалиста управления налогового консалтинга в Адвокатское бюро "Иьюшихин и партнеры" на основании приказа N 07-к от 01.08.2007.
Участие представителя Берназ Л.П. в судебных заседаниях по делу N А42-322/2008 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлением ФАС СЗО от 12.02.2009.
Кроме того, в обоснование разумных пределов взыскиваемой суммы заявитель представил сведения о минимальном размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Мурманске.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствуют критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.
Доводы налогового органа относительно нецелесообразности привлечения иногородних специалистов, а также об отсутствии необходимости в их привлечении, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.
Доводы относительно неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Берназ Л.П. также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки налогового органа на устоявшуюся судебную практику по данной категории споров, в связи с чем, данное дело нельзя признать сложным, не принимаются апелляционным судом, поскольку Инспекция не указывает, какими нормами законодательства Российской Федерации предусмотрена причинно-следственная связь между взысканием судебных расходов и конкретными способами реализации права на защиту прав и законных интересов в суде.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части суммы 42 130 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 года по делу N А42-322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А42-322/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А42-322/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 по делу N А42-322/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Компания СЕЙД",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о взыскании судебных издержек
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Радочина О.В., доверенность от 20.01.2010 N 01-14-27-14/2888
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания СЕИД" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 г. N 17860 о доначислении налогов, пеней и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с непринятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116,44 руб. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281 433 руб.; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по ЕСН Общества выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 руб., полученных физическим лицом по "конвертной схеме". В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, и принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм НДС по эпизоду отказа в применении налогового вычета в размере 5 932 468 руб. и соответствующих пеней; доначисления НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в ФСС, соответствующих пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 руб.
28.10.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 748 311,21 рубля на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 требования Общества удовлетворены. С Инспекции ФНС по городу Мурманску в пользу ЗАО "Компания СЕЙД" взысканы судебные расходы в размере 748 311,21 рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности. Кроме того в обоснование жалобы ее податель указывает также на следующие обстоятельства:
- - у Общества отсутствовала необходимость привлечения для защиты в суде адвокатов, находящихся в городе Санкт-Петербурге, поскольку на территории города Мурманска имеется достаточное количество специализированных аудиторских, юридических и иных компаний и адвокатов, осуществляющих аналогичную деятельность;
- - сложившиеся на территории города Мурманска цены на оказание юридических услуг значительно ниже, а доказательств, обосновывающих необходимость привлечения иногородних специалистов заявителем не представлено;
- - общество имело возможность самостоятельно и квалифицированно защищать свои интересы в судебных инстанциях без привлечения адвоката со стороны, поскольку в суде первой инстанции принимали участие специалисты Общества, обладающие достаточным образованием, опытом и уровнем квалификации;
- - интересы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла Берназ Л.П., она же подписывала апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, в то время как согласно условиям договора от 29.05.2008, заключенного Обществом с адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", оказание юридической помощи по настоящему Договору приняли на себя Ильюшихин И.Н. и Смирнов А.Е. Заявитель не представил документов, подтверждающих, что Берназ Л.П. является с адвокатом - членом Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебными актами, вступившими в законную силу, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
28.10.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 748 311,21 рубля на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд изучив материалы оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:
- - Договор от 29.05.2008 об оказании юридической помощи, заключенный между ЗАО "Компания Сейд" (Доверитель) и адвокатами - членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (Поверенные), согласно которому Поверенные обязуются в течение срока действия Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь, в том числе составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском, арбитражном, административном производствах; участие в качестве представителя Доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; выступление в качестве представителя в налоговых правоотношениях;
- - протокол-поручение N 1 от 29.05.2009 к Договору об оказании юридический помощи от 29.05.2008, предметом которого является оказание Поверенными Доверителю юридической помощи в судах кассационной, надзорной и первой инстанций по делу N А42-322/2008;
- - акт об оказании услуг от 12.03.2009 г. N 00000092 на сумму 748 311,21 руб.;
- - платежное поручение N 2409 от 12.05.2009 г. на перечисление заявителем 150 000 руб., и платежное поручение N 2745 от 01.06.2009 г. на перечисление 598 311,21 руб. (с отметками банка о списании денежных средств со счета заявителя);
- - расчет сумм вознаграждения по Договору об оказании юридической помощи (Протоколу - поручению N 1 от 29.05.2009.).
- - копия приказа N 07-к от 01.08.2007 о приеме Берназ Л.П. с 01.08.2007 по совместительству на должность главного специалиста управления налогового консалтинга в Адвокатское бюро "Иьюшихин и партнеры" с окладом согласно штатному расписанию;
- - копия трудовой книжки Берназ Л.П. серии ЛТ-1 N 1586663, где за N 11 значится запись о приеме 01.08.2007 Берназ Л.П. совместительству на должность главного специалиста управления налогового консалтинга в Адвокатское бюро "Иьюшихин и партнеры" на основании приказа N 07-к от 01.08.2007.
Участие представителя Берназ Л.П. в судебных заседаниях по делу N А42-322/2008 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлением ФАС СЗО от 12.02.2009.
Кроме того, в обоснование разумных пределов взыскиваемой суммы заявитель представил сведения о минимальном размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Мурманске.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствуют критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.
Доводы налогового органа относительно нецелесообразности привлечения иногородних специалистов, а также об отсутствии необходимости в их привлечении, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.
Доводы относительно неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Берназ Л.П. также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки налогового органа на устоявшуюся судебную практику по данной категории споров, в связи с чем, данное дело нельзя признать сложным, не принимаются апелляционным судом, поскольку Инспекция не указывает, какими нормами законодательства Российской Федерации предусмотрена причинно-следственная связь между взысканием судебных расходов и конкретными способами реализации права на защиту прав и законных интересов в суде.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части суммы 42 130 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 года по делу N А42-322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)