Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
--------------------------------
<1> Введена в действие Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 01.01.2004. Согласно подп. "и" п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
1. Учет имущества в качестве объектов основных средств на балансе предприятия без правовых оснований не влечет начисления налога на имущество организаций.
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие - научный центр (далее - научный центр).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что предприятие не исчисляло и не уплачивало налог с объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия и используемых в его деятельности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предприятия удовлетворены по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Научным центром спорное имущество фактически было передано предприятию (предприятие создано путем реорганизации филиала научного центра), которое учитывало спорные объекты недвижимости на своем балансе, при этом в проверяемый период спорные объекты недвижимости состояли также на балансе научного центра. Однако в установленном порядке (приказ собственника имущества, акт приемки-передачи объектов недвижимости, внесение в реестр федерального имущества) объекты спорного имущества переданы предприятию только в следующем налоговом периоде.
Таким образом, предприятие необоснованно учитывало в спорном периоде на своем балансе объекты недвижимого имущества, так как не имело законно оформленных прав на данные объекты. Следовательно, у предприятия в проверяемый период объект обложения налогом на имущество, установленный п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал.
Поскольку учет основных средств на балансе предприятия произведен без правовых оснований, с нарушением законодательства, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании предприятия не является основанием для начисления налога.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
2. Прямой зависимости включения недвижимого имущества в состав основных средств и, соответственно, возникновения объекта обложения налогом на имущество организаций от наличия государственной регистрации права собственности на это имущество действующим законодательством не установлено <2>.
--------------------------------
<2> За исключением: 1) особенностей ввода в эксплуатацию специфических объектов (например, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), 2) если принятой организацией-налогоплательщиком учетной политикой прямо предусмотрен порядок включения в состав основных средств объектов недвижимости после завершения процедуры государственной регистрации согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций за шесть месяцев 2005 г.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что общество не включило в налоговую базу стоимость недвижимого имущества (автозаправочной станции), числящегося на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Данное имущество было введено в эксплуатацию и фактически использовалось обществом, но право собственности на него в установленном порядке не было зарегистрировано.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем у общества отсутствовал объект налогообложения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Данные нормативные акты, устанавливающие правила ведения бухгалтерского учета, судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены.
Между тем из их анализа в системе и совокупности определяются объект налогообложения (имущество, учитываемое на балансе по правилам ведения бухгалтерского учета), порядок признания объектов в балансе организации основными средствами, в том числе имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и, соответственно, момент возникновения объекта налогообложения.
Пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, противоречит более поздним нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета, что влечет невозможность его применения для обоснования вывода суда первой инстанции.
Поскольку соответствие оспариваемого решения налогового органа перечисленным нормативным актам, подлежащим применению, судом первой инстанции не устанавливалось, правила ведения обществом бухгалтерского учета, его учетная политика не исследовались, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
3. Имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему деятельность в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Предприятие заявленное требование не признало, указав со ссылкой на подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации на отсутствие у него объекта обложения налогом на имущество ввиду того, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, общее руководство осуществляется Главным бронетанковым управлением Министерства обороны Российской Федерации, имущество предприятия является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется предприятием для осуществления деятельности в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, исходя из того, что норма, содержащаяся в подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, на предприятие не распространяется, поскольку предприятие не является федеральным органом исполнительной власти.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления по следующему основанию.
В силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать государственным или муниципальным унитарным предприятиям; за учреждениями, а также казенными предприятиями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации, и используемое таким предприятием в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, также не является объектом налогообложения налогом на имущество, в связи с чем заполнения налоговой декларации по налогу на имущество не требуется.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
4. При применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию (расчет) и документы, подтверждающие наличие у него права на льготу.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией перечне льготируемого имущества часть имущества не соответствовала кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что льготированию подлежит также имущество, являющееся неотъемлемой частью льготируемого объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимо от кода ОКОФ основного объекта.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, согласно которому одним из классифицирующих признаков данного имущества является код ОКОФ.
Поскольку судами не устанавливалось, подтверждают ли представленные обществом доказательства обоснованность заявленной им льготы, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение.
5. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, независимо от наличия у них лицензии на ведение образовательной деятельности.
Муниципальное общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении учреждением льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации <3>, в период, когда оно не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности. При этом налоговый орган руководствовался п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которому право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
--------------------------------
<3> В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ п. 7 ст. 381 Налогового кодекса утратил силу с 01.01.2006.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, данная льгота предоставляется налогоплательщикам при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению независимо от наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Поскольку в оспариваемый период учреждение осуществляло образовательную деятельность, имущество использовалось им для нужд образования, применение указанной льготы является правомерным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
6. Структурные подразделения Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане вправе применять налоговую льготу, установленную п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, используемого ими для осуществления уставной деятельности.
Районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное применение организацией льготы, предусмотренной п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что организация является не общероссийской, а региональной общественной организацией инвалидов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование организации по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении имущества, используемого ими для осуществления уставной деятельности.
Организация является структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, единственный ее учредитель - региональная общественная организация инвалидов войны в Афганистане, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.
При таких обстоятельствах районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане правомерно использовала льготу, установленную п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
7. Поскольку нарушение учреждением порядка отражения его дохода в бюджете муниципального образования не изменило бюджетного характера финансирования учреждения, применение им льготы, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации для организаций, финансируемых в полном объеме из областного и местных бюджетов, является правомерным.
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной законом субъекта Российской Федерации для учреждений, финансируемых в полном объеме из областного и местных бюджетов, поскольку, кроме финансирования из местного бюджета, учреждение получало доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
Законом субъекта Российской Федерации установлено, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.
Как следовало из материалов дела, учреждение полностью финансировалось из местного бюджета. Доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения поступал на счет, открытый в отделении Федерального казначейства муниципального образования. Расходование этих денежных средств производилось в соответствии с утвержденной сметой расходов учреждения и отражалось в расходной части бюджета муниципального образования.
Тот факт, что спорные суммы не отражены в доходной части бюджета муниципального образования, не изменил бюджетного характера финансирования учреждения.
Таким образом, применение учреждением налоговой льготы является правомерным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
8. Предприятия учреждений, исполняющих наказание, освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.Государственное (унитарное) предприятие учреждения Главного управления исполнения наказаний Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились неисчисление и неуплата налога на имущество вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, применения предприятием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Таким образом, для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество.
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Следовательно, предприятия учреждений, исполняющих наказание, в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
9. Предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, во взыскании штрафа отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода по налогу на имущество представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу.
При этом налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций в силу ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации разграничиваются понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
В п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в случае непредставления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам не имеется.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
10. Излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации <4>.
--------------------------------
<4> Согласно ч. 14 ст. 78 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 правила, установленные ст. 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма налогового органа об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на имущество организаций. По мнению налогового органа, возврату в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат только налоги, т.е. суммы, уплаченные по результатам налогового периода, в то время как налогоплательщик потребовал возврата авансовых платежей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктами 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.
Следовательно, излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ (ГЛАВА 30 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)"
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одобрен
президиумом
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
5 октября 2007 г.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ
(ГЛАВА 30 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) <1>
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ
(ГЛАВА 30 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) <1>
--------------------------------
<1> Введена в действие Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ с 01.01.2004. Согласно подп. "и" п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
1. Учет имущества в качестве объектов основных средств на балансе предприятия без правовых оснований не влечет начисления налога на имущество организаций.
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие - научный центр (далее - научный центр).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что предприятие не исчисляло и не уплачивало налог с объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия и используемых в его деятельности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предприятия удовлетворены по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Научным центром спорное имущество фактически было передано предприятию (предприятие создано путем реорганизации филиала научного центра), которое учитывало спорные объекты недвижимости на своем балансе, при этом в проверяемый период спорные объекты недвижимости состояли также на балансе научного центра. Однако в установленном порядке (приказ собственника имущества, акт приемки-передачи объектов недвижимости, внесение в реестр федерального имущества) объекты спорного имущества переданы предприятию только в следующем налоговом периоде.
Таким образом, предприятие необоснованно учитывало в спорном периоде на своем балансе объекты недвижимого имущества, так как не имело законно оформленных прав на данные объекты. Следовательно, у предприятия в проверяемый период объект обложения налогом на имущество, установленный п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал.
Поскольку учет основных средств на балансе предприятия произведен без правовых оснований, с нарушением законодательства, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании предприятия не является основанием для начисления налога.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
2. Прямой зависимости включения недвижимого имущества в состав основных средств и, соответственно, возникновения объекта обложения налогом на имущество организаций от наличия государственной регистрации права собственности на это имущество действующим законодательством не установлено <2>.
--------------------------------
<2> За исключением: 1) особенностей ввода в эксплуатацию специфических объектов (например, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), 2) если принятой организацией-налогоплательщиком учетной политикой прямо предусмотрен порядок включения в состав основных средств объектов недвижимости после завершения процедуры государственной регистрации согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций за шесть месяцев 2005 г.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что общество не включило в налоговую базу стоимость недвижимого имущества (автозаправочной станции), числящегося на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Данное имущество было введено в эксплуатацию и фактически использовалось обществом, но право собственности на него в установленном порядке не было зарегистрировано.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем у общества отсутствовал объект налогообложения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Данные нормативные акты, устанавливающие правила ведения бухгалтерского учета, судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены.
Между тем из их анализа в системе и совокупности определяются объект налогообложения (имущество, учитываемое на балансе по правилам ведения бухгалтерского учета), порядок признания объектов в балансе организации основными средствами, в том числе имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и, соответственно, момент возникновения объекта налогообложения.
Пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, противоречит более поздним нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета, что влечет невозможность его применения для обоснования вывода суда первой инстанции.
Поскольку соответствие оспариваемого решения налогового органа перечисленным нормативным актам, подлежащим применению, судом первой инстанции не устанавливалось, правила ведения обществом бухгалтерского учета, его учетная политика не исследовались, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
3. Имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему деятельность в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Предприятие заявленное требование не признало, указав со ссылкой на подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации на отсутствие у него объекта обложения налогом на имущество ввиду того, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, общее руководство осуществляется Главным бронетанковым управлением Министерства обороны Российской Федерации, имущество предприятия является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется предприятием для осуществления деятельности в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, исходя из того, что норма, содержащаяся в подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, на предприятие не распространяется, поскольку предприятие не является федеральным органом исполнительной власти.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления по следующему основанию.
В силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать государственным или муниципальным унитарным предприятиям; за учреждениями, а также казенными предприятиями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации, и используемое таким предприятием в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, также не является объектом налогообложения налогом на имущество, в связи с чем заполнения налоговой декларации по налогу на имущество не требуется.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
4. При применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию (расчет) и документы, подтверждающие наличие у него права на льготу.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией перечне льготируемого имущества часть имущества не соответствовала кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что льготированию подлежит также имущество, являющееся неотъемлемой частью льготируемого объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимо от кода ОКОФ основного объекта.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, согласно которому одним из классифицирующих признаков данного имущества является код ОКОФ.
Поскольку судами не устанавливалось, подтверждают ли представленные обществом доказательства обоснованность заявленной им льготы, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение.
5. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, независимо от наличия у них лицензии на ведение образовательной деятельности.
Муниципальное общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении учреждением льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации <3>, в период, когда оно не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности. При этом налоговый орган руководствовался п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которому право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
--------------------------------
<3> В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ п. 7 ст. 381 Налогового кодекса утратил силу с 01.01.2006.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, данная льгота предоставляется налогоплательщикам при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению независимо от наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Поскольку в оспариваемый период учреждение осуществляло образовательную деятельность, имущество использовалось им для нужд образования, применение указанной льготы является правомерным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
6. Структурные подразделения Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане вправе применять налоговую льготу, установленную п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, используемого ими для осуществления уставной деятельности.
Районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное применение организацией льготы, предусмотренной п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что организация является не общероссийской, а региональной общественной организацией инвалидов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование организации по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении имущества, используемого ими для осуществления уставной деятельности.
Организация является структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, единственный ее учредитель - региональная общественная организация инвалидов войны в Афганистане, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.
При таких обстоятельствах районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане правомерно использовала льготу, установленную п. 3 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
7. Поскольку нарушение учреждением порядка отражения его дохода в бюджете муниципального образования не изменило бюджетного характера финансирования учреждения, применение им льготы, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации для организаций, финансируемых в полном объеме из областного и местных бюджетов, является правомерным.
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной законом субъекта Российской Федерации для учреждений, финансируемых в полном объеме из областного и местных бюджетов, поскольку, кроме финансирования из местного бюджета, учреждение получало доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
Законом субъекта Российской Федерации установлено, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.
Как следовало из материалов дела, учреждение полностью финансировалось из местного бюджета. Доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения поступал на счет, открытый в отделении Федерального казначейства муниципального образования. Расходование этих денежных средств производилось в соответствии с утвержденной сметой расходов учреждения и отражалось в расходной части бюджета муниципального образования.
Тот факт, что спорные суммы не отражены в доходной части бюджета муниципального образования, не изменил бюджетного характера финансирования учреждения.
Таким образом, применение учреждением налоговой льготы является правомерным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
8. Предприятия учреждений, исполняющих наказание, освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.Государственное (унитарное) предприятие учреждения Главного управления исполнения наказаний Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились неисчисление и неуплата налога на имущество вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, применения предприятием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Таким образом, для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество.
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Следовательно, предприятия учреждений, исполняющих наказание, в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
9. Предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, во взыскании штрафа отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода по налогу на имущество представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу.
При этом налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций в силу ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации разграничиваются понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
В п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в случае непредставления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам не имеется.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
10. Излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации <4>.
--------------------------------
<4> Согласно ч. 14 ст. 78 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 правила, установленные ст. 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма налогового органа об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на имущество организаций. По мнению налогового органа, возврату в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат только налоги, т.е. суммы, уплаченные по результатам налогового периода, в то время как налогоплательщик потребовал возврата авансовых платежей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктами 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.
Следовательно, излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
Федеральный арбитражный суд
Уральского округа
Уральского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)