Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N А40-32425/05-14-286
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев дело по заявлению Управления ФНС России по г. Москве к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций, с участием 3-х лиц - ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс", с участием: представителя заявителя - П., дов. N 288 от 27.04.2006, представителей ответчика - Ж., дов. N 82 от 24.05.2006, Т., дов. N 80 от 25.08.2005, Б., дов. N 81 от 25.08.2005, представители 3-х лиц - не явились,
Управление ФНС России по г. Москве обратилось с требованием о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее ОАО "МНПЗ") налоговых санкций в размере 664757027 руб. В обоснование требования заявитель сослался на решение Управления МНС России по г. Москве от 28 декабря 2004 г. за N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик требования Инспекции не признал, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272, которым указанное выше решение ИФНС России N 18 по г. Москве признано недействительным в части.
Кроме того, ответчик ОАО "МНПЗ" в отзыве на иск (л.д. 126 т. 1) указал, что оставшиеся после принятия Арбитражным судом г. Москвы 10.10.2005 решения по делу N А40-69600/04-139-272, вступившего в законную силу 18.01.2006, штрафные санкции в размере 98043651,2 руб. за неполную уплату акциза за декабрь 2001 года не подлежат взысканию с ОАО "МНПЗ" ввиду неучтения заявителем при принятии 28.12.2004 решения за N 19-09/59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и начислении штрафных санкций по решению наличие у завода на 15 марта 2002 года переплаты по акцизу в сумме 42621780 руб., что подтверждается актом сверки завода с МИФНС России по КН N 1 по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 43 т. 2).
Кроме того, ОАО "МНПЗ" в отзыве на иск и дополнительных объяснениях от 31.05.2006 (л.д. 41 т. 2) указало, что Управлением необоснованно доначислен штраф на сумму акциза в размере 18230678 руб., приходящуюся на бензин в количестве 13504,206 тонн, выработанный в декабре 2001 г. из давальческого сырья и переданный собственнику этого сырья. Указанный бензин собственником был помещен под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ, и комплект документов, подтверждающий экспорт бензина был представлен в МИФНС России по КН N 1. В силу пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ операции по реализации подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим других, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ, не подлежит налогообложению акцизом (освобождаются от налогообложения). Поэтому ответчик считает, что оснований для начисления штрафа за неуплату суммы акциза в размере 18230678 руб. не имеется.
3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УМНС России по г. Москве от 28 декабря 2004 г. за N 19-09/59, проведенной по результатам повторной налоговой проверки ОАО "МНПЗ" в рамках контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов за 2001 год, ОАО "МНПЗ" привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 664757 027 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму не полностью уплаченных акцизов в сумме 1661892568 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения ОАО "МНПЗ" было направлено Требование N 278 по состоянию на 31.12.2004 на уплату акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005.
В связи с неисполнением требования принято решение о взыскании акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. за счет денежных средств ОАО "МНПЗ", находящихся на счетах в банке.
На основании указанного решения о взыскании налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения N 1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1084606269 руб.
ОАО "МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 1 и N 1/1 от 27.01.2005.
Решением от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 Арбитражный суд г. Москвы признал не подлежащими исполнению указанные инкассовые поручения. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2006.
ОАО "МНПЗ" обратилось также в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59.
Решением от 10 октября 2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272 суд признал недействительным решение УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 в части привлечения ОАО "МНПЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566713401 руб. Решение суда также вступило в законную силу 18.01.2006.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из принятого Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-69600/04-139-272, предметом спора по настоящему делу могут быть штрафные санкции в размере 98043626 руб. (664757027 - 566713401).
Однако, Управление МНС России по г. Москве об уменьшении размера спорных налоговых санкций в связи с принятым судом решением по делу А40-69600/04-139-272 не заявило, а в судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве заявила ходатайство об увеличении размера требований на сумму пеней в размере 1084606269 руб., без приложения расчета, доначисленных по решению от 28.12.2004 за N 19-09/59.
Суд ходатайство представителя УФНС России по г. Москве отклонил как необоснованное и неправомерное, поскольку изначально требования УФНС России по г. Москве к ОАО "МНПЗ" касались лишь взыскания налоговых санкций по указанным в иске основаниям, требования о взыскании пеней Управлением не заявлялись. Заявленное увеличение размера требований на сумму пеней по своей сути является новым исковым требованием с новыми основаниями, что ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.
По существу иска в части взыскания налоговых санкций суд установил, что и налоговые санкции в размере 98043626 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует...".
Судом, с учетом доводов ответчика о переплате по акцизу на момент принятия Управлением решения от 28.12.2004, было предложено сторонам провести 3-стороннюю сверку (с участием и МИФНС России по КН N 1) по вопросу наличия (отсутствия) у ОАО "МНПЗ" переплат (недоимок) по акцизу на 28.12.2004 и на момент рассмотрения судом данного спора (л.д. 25 т. 2).
Как следует из Акта сверки по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 43 т. 2) у ответчика на 15.03.2002 имелась переплата по акцизу.
Однако эта переплата при определении суммы взыскиваемого штрафа Управлением ФНС России по городу Москве во внимание принята не была. Принят также судом и довод ОАО "МНПЗ" о неправомерном доначислении на завод штрафных санкций по сумме акциза в размере 18230678 руб., излишне уплаченного с бензина реализованного на экспорт в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.
Учитывая изложенные выше доводы ответчика ОАО "МНПЗ" и Управления, не опровергшего доводы ОАО "МНПЗ" в части неучтения Управлением при принятии решения от 28.12.2004 наличие у завода переплаты по акцизу и неправомерное доначисление штрафа на сумму акциза по экспортному бензину, а также решение по делу А40-69600/04-139-272, суд установил, что УФНС России по г. Москве не доказал свои исковые требования по данному иску. Следовательно, требования Управления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценен также судом довод ответчика ОАО "МНПЗ" о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Требование об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 N 278/1 было выставлено Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ОАО "МНПЗ" состоит на налоговом учете. Управление ФНС России по г. Москве не отрицает, что требование об уплате налоговой санкции им ответчику не направлялось, но указывает, что доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора является требование, направленное Межрегиональной ИФНС России по КН N 1. Однако, по мнению ответчика, обязанность по направлению требования лежит именно на заявителе по делу, следовательно, Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением ст. 104 НК РФ и что, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, ответчик полагает, что Управление ФНС России по г. Москве не наделено полномочиями по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании налоговых санкции. Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции. Компетенция территориальных налоговых органов установлена Приказом Минфина России от 9 августа 2005 года N 101н, которым утверждены Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Положение о Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, Положение о Межрегиональной инспекции ФНС России по федеральному округу, Положение об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.
Отметил также ответчик, что согласно пункту 6.7 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам наделены полномочиями по взысканию в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Помимо Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам полномочиями по обращению в арбитражные суды с исками о взыскании налоговых санкций наделены также Инспекции ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции ФНС России межрайонного уровня (пункт 6.9 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня). В то же время, согласно разделу II "Полномочия" Положения об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного названным выше Приказом Минфина России, к компетенции Управления ФНС России по городу Москве входит только осуществление проверки деятельности юридических и физических лиц в установленной сфере деятельности (пункт 6.10), а также применение санкций, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 7.5). Полномочиями по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании налоговых санкций Управление ФНС России по городу Москве, в отличие от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, не наделено. Таким образом, по мнению ответчика, из взаимосвязи положений пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации и норм правовых актов Минфина России и ФНС России следует, что с заявлением о взыскании налоговой санкции в суд по общему правилу имеет право обратиться тот налоговый орган, в котором налогоплательщик стоит на учете.
Суд не принимает данные доводы ответчика как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.
Учитывая тот факт, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводившейся Управлением ФНС России по г. Москве, именно Управление должно обращаться с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что указанные иски в ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.
Такая формулировка означает, что, по общему правилу, с иском о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд обращается налоговый орган, который вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Ответчик, утверждая, что у Управления отсутствует полномочия по взысканию санкций, ссылается на Положение об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н.
Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Положение) утверждено Руководителем Федеральной налоговой службы. Согласно пункту 6 Положения Управление ФНС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.
Осуществление данной функции невозможно без установленного подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 права налогового органа предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Требование о взыскании налоговой санкции было направлено ответчику Инспекцией, так как карточки лицевого счета налогоплательщиков ведутся Инспекциями, в которых налогоплательщик состоит на учете.
Управление ФНС России по г. Москве и Межрегиональная ИФНС России по КН N 1 согласно структуры ФНС России входят в единую систему налоговых органов России и, следовательно, довод ответчика о нарушении УФНС России по г. Москве требований ст. 104 НК РФ судом не принимается, поскольку согласно требованию ст. 104 НК РФ предусматривается направление налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате штрафа и, принимая во внимание факт направления требования Межрегиональной инспекцией ФНС России по КН N 1, суд считает, что требования ст. 104 НК РФ при направлении данного иска в суд соблюдены.
Таким образом, исходя из приведенного выше системного анализа норм Налогового кодекса Российской федерации, суд установил, что оснований для оставления заявления Управления ФНС России по г. Москве без рассмотрения не имеется. Также как и не имеется оснований для удовлетворения требований Управления.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 69, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске Управления ФНС России по г. Москве к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 664757027 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2006, 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-32425/05-14-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2006 г. Дело N А40-32425/05-14-286
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев дело по заявлению Управления ФНС России по г. Москве к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций, с участием 3-х лиц - ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс", с участием: представителя заявителя - П., дов. N 288 от 27.04.2006, представителей ответчика - Ж., дов. N 82 от 24.05.2006, Т., дов. N 80 от 25.08.2005, Б., дов. N 81 от 25.08.2005, представители 3-х лиц - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по г. Москве обратилось с требованием о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее ОАО "МНПЗ") налоговых санкций в размере 664757027 руб. В обоснование требования заявитель сослался на решение Управления МНС России по г. Москве от 28 декабря 2004 г. за N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик требования Инспекции не признал, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272, которым указанное выше решение ИФНС России N 18 по г. Москве признано недействительным в части.
Кроме того, ответчик ОАО "МНПЗ" в отзыве на иск (л.д. 126 т. 1) указал, что оставшиеся после принятия Арбитражным судом г. Москвы 10.10.2005 решения по делу N А40-69600/04-139-272, вступившего в законную силу 18.01.2006, штрафные санкции в размере 98043651,2 руб. за неполную уплату акциза за декабрь 2001 года не подлежат взысканию с ОАО "МНПЗ" ввиду неучтения заявителем при принятии 28.12.2004 решения за N 19-09/59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и начислении штрафных санкций по решению наличие у завода на 15 марта 2002 года переплаты по акцизу в сумме 42621780 руб., что подтверждается актом сверки завода с МИФНС России по КН N 1 по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 43 т. 2).
Кроме того, ОАО "МНПЗ" в отзыве на иск и дополнительных объяснениях от 31.05.2006 (л.д. 41 т. 2) указало, что Управлением необоснованно доначислен штраф на сумму акциза в размере 18230678 руб., приходящуюся на бензин в количестве 13504,206 тонн, выработанный в декабре 2001 г. из давальческого сырья и переданный собственнику этого сырья. Указанный бензин собственником был помещен под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ, и комплект документов, подтверждающий экспорт бензина был представлен в МИФНС России по КН N 1. В силу пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ операции по реализации подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим других, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ, не подлежит налогообложению акцизом (освобождаются от налогообложения). Поэтому ответчик считает, что оснований для начисления штрафа за неуплату суммы акциза в размере 18230678 руб. не имеется.
3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УМНС России по г. Москве от 28 декабря 2004 г. за N 19-09/59, проведенной по результатам повторной налоговой проверки ОАО "МНПЗ" в рамках контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов за 2001 год, ОАО "МНПЗ" привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 664757 027 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму не полностью уплаченных акцизов в сумме 1661892568 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения ОАО "МНПЗ" было направлено Требование N 278 по состоянию на 31.12.2004 на уплату акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005.
В связи с неисполнением требования принято решение о взыскании акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. за счет денежных средств ОАО "МНПЗ", находящихся на счетах в банке.
На основании указанного решения о взыскании налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения N 1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1084606269 руб.
ОАО "МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 1 и N 1/1 от 27.01.2005.
Решением от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 Арбитражный суд г. Москвы признал не подлежащими исполнению указанные инкассовые поручения. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2006.
ОАО "МНПЗ" обратилось также в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59.
Решением от 10 октября 2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272 суд признал недействительным решение УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 в части привлечения ОАО "МНПЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566713401 руб. Решение суда также вступило в законную силу 18.01.2006.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из принятого Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-69600/04-139-272, предметом спора по настоящему делу могут быть штрафные санкции в размере 98043626 руб. (664757027 - 566713401).
Однако, Управление МНС России по г. Москве об уменьшении размера спорных налоговых санкций в связи с принятым судом решением по делу А40-69600/04-139-272 не заявило, а в судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве заявила ходатайство об увеличении размера требований на сумму пеней в размере 1084606269 руб., без приложения расчета, доначисленных по решению от 28.12.2004 за N 19-09/59.
Суд ходатайство представителя УФНС России по г. Москве отклонил как необоснованное и неправомерное, поскольку изначально требования УФНС России по г. Москве к ОАО "МНПЗ" касались лишь взыскания налоговых санкций по указанным в иске основаниям, требования о взыскании пеней Управлением не заявлялись. Заявленное увеличение размера требований на сумму пеней по своей сути является новым исковым требованием с новыми основаниями, что ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.
По существу иска в части взыскания налоговых санкций суд установил, что и налоговые санкции в размере 98043626 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует...".
Судом, с учетом доводов ответчика о переплате по акцизу на момент принятия Управлением решения от 28.12.2004, было предложено сторонам провести 3-стороннюю сверку (с участием и МИФНС России по КН N 1) по вопросу наличия (отсутствия) у ОАО "МНПЗ" переплат (недоимок) по акцизу на 28.12.2004 и на момент рассмотрения судом данного спора (л.д. 25 т. 2).
Как следует из Акта сверки по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 43 т. 2) у ответчика на 15.03.2002 имелась переплата по акцизу.
Однако эта переплата при определении суммы взыскиваемого штрафа Управлением ФНС России по городу Москве во внимание принята не была. Принят также судом и довод ОАО "МНПЗ" о неправомерном доначислении на завод штрафных санкций по сумме акциза в размере 18230678 руб., излишне уплаченного с бензина реализованного на экспорт в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.
Учитывая изложенные выше доводы ответчика ОАО "МНПЗ" и Управления, не опровергшего доводы ОАО "МНПЗ" в части неучтения Управлением при принятии решения от 28.12.2004 наличие у завода переплаты по акцизу и неправомерное доначисление штрафа на сумму акциза по экспортному бензину, а также решение по делу А40-69600/04-139-272, суд установил, что УФНС России по г. Москве не доказал свои исковые требования по данному иску. Следовательно, требования Управления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценен также судом довод ответчика ОАО "МНПЗ" о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Требование об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 N 278/1 было выставлено Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ОАО "МНПЗ" состоит на налоговом учете. Управление ФНС России по г. Москве не отрицает, что требование об уплате налоговой санкции им ответчику не направлялось, но указывает, что доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора является требование, направленное Межрегиональной ИФНС России по КН N 1. Однако, по мнению ответчика, обязанность по направлению требования лежит именно на заявителе по делу, следовательно, Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением ст. 104 НК РФ и что, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, ответчик полагает, что Управление ФНС России по г. Москве не наделено полномочиями по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании налоговых санкции. Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции. Компетенция территориальных налоговых органов установлена Приказом Минфина России от 9 августа 2005 года N 101н, которым утверждены Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Положение о Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, Положение о Межрегиональной инспекции ФНС России по федеральному округу, Положение об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.
Отметил также ответчик, что согласно пункту 6.7 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам наделены полномочиями по взысканию в установленном порядке недоимки и пени по налогам и сборам, по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Помимо Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам полномочиями по обращению в арбитражные суды с исками о взыскании налоговых санкций наделены также Инспекции ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции ФНС России межрайонного уровня (пункт 6.9 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня). В то же время, согласно разделу II "Полномочия" Положения об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного названным выше Приказом Минфина России, к компетенции Управления ФНС России по городу Москве входит только осуществление проверки деятельности юридических и физических лиц в установленной сфере деятельности (пункт 6.10), а также применение санкций, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 7.5). Полномочиями по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании налоговых санкций Управление ФНС России по городу Москве, в отличие от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, не наделено. Таким образом, по мнению ответчика, из взаимосвязи положений пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации и норм правовых актов Минфина России и ФНС России следует, что с заявлением о взыскании налоговой санкции в суд по общему правилу имеет право обратиться тот налоговый орган, в котором налогоплательщик стоит на учете.
Суд не принимает данные доводы ответчика как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.
Учитывая тот факт, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводившейся Управлением ФНС России по г. Москве, именно Управление должно обращаться с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что указанные иски в ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.
Такая формулировка означает, что, по общему правилу, с иском о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд обращается налоговый орган, который вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Ответчик, утверждая, что у Управления отсутствует полномочия по взысканию санкций, ссылается на Положение об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н.
Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Положение) утверждено Руководителем Федеральной налоговой службы. Согласно пункту 6 Положения Управление ФНС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.
Осуществление данной функции невозможно без установленного подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 права налогового органа предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Требование о взыскании налоговой санкции было направлено ответчику Инспекцией, так как карточки лицевого счета налогоплательщиков ведутся Инспекциями, в которых налогоплательщик состоит на учете.
Управление ФНС России по г. Москве и Межрегиональная ИФНС России по КН N 1 согласно структуры ФНС России входят в единую систему налоговых органов России и, следовательно, довод ответчика о нарушении УФНС России по г. Москве требований ст. 104 НК РФ судом не принимается, поскольку согласно требованию ст. 104 НК РФ предусматривается направление налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате штрафа и, принимая во внимание факт направления требования Межрегиональной инспекцией ФНС России по КН N 1, суд считает, что требования ст. 104 НК РФ при направлении данного иска в суд соблюдены.
Таким образом, исходя из приведенного выше системного анализа норм Налогового кодекса Российской федерации, суд установил, что оснований для оставления заявления Управления ФНС России по г. Москве без рассмотрения не имеется. Также как и не имеется оснований для удовлетворения требований Управления.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 69, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Управления ФНС России по г. Москве к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций в сумме 664757027 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)