Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 апреля 2006 г. Дело N А51-12827/2005 8-391
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал правомерным применение предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю автозапчастями, в расчете сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за спорные периоды значения корректирующего коэффициента К2, равного 0,65 и установленного для розничной торговли прочими непродовольственными товарами, а не коэффициента К2, равного 1,0 и установленного для розничной торговли автомототранспортными средствами, как посчитал налоговый орган.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС РФ по Фрунзенскому району просит его отменить. В обоснование заявленных требований инспекция указывает на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации П. в качестве предпринимателя основным видом деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 029-2001) вышеназванный вид деятельности входит в группу 50 - Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт. В соответствии с п. 4 Приложения к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для розничной торговли автомототранспортными средствами установлен в значении 1,0 и правомерно был применен налоговым органом при перерасчете исчисленных предпринимателем сумм ЕНВД за спорные периоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по Фрунзенскому району поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отъездом полномочного представителя предпринимателя в командировку в г. Лесозаводск для представления интересов клиента в прокуратуре, а также отсутствием самого предпринимателя П. в г. Владивостоке.
Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нахождение представителя предпринимателя в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе адвоката, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, что соответствует положениям ст. 59 АПК РФ. Кроме того, отсутствие самого П. в г. Владивостоке документально не подтверждено.
В представленных в материалах дела письменных пояснениях по жалобе предприниматель П. с доводами жалобы не согласен. Отнесение налоговым органом торговли автозапчастями к виду деятельности - торговля автомобилями и, соответственно, применение при расчете ЕНВД значения коэффициента К2, равного 1,0, предприниматель полагает незаконным ввиду неправомерного расширительного толкования инспекцией норм права.
Коллегия считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя, по представленным в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 08.04.2005 N 26/155 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства за период 2003 - 2004 гг.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями) и ст. 346.29 НК РФ предприниматель П. занизил сумму ЕНВД, подлежащую уплате за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в результате неверного применения значения коэффициента К2, установленного для розничной торговли автозапчастями (автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) в размере 1,0, а не в размере 0,65, который применил при расчете налога предприниматель.
Аналогичное правонарушение установлено налоговым органом и при проверке правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года. Кроме того, инспекцией установлено неверное применение налогоплательщиком при расчете суммы налога за 1 квартал 2004 года значения коэффициента К3, равного 1, вместо установленного с 01.01.2004 размера коэффициента - 1,133.
Налоговой инспекцией произведен перерасчет сумм ЕНВД с применением соответствующего коэффициента за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, в результате которого сумма неуплаченного предпринимателем ЕНВД в 2003 году составила 26631 руб., в том числе: за 2 квартал 2003 года - 9477 руб., за 3 квартал 2003 года - 9477 руб., за 4 квартал 2003 года - 7677 руб.; в 2004 году сумма неуплаченного налога составила 23502 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 9243 руб., 2 квартал 2004 года - 5353 руб., за 3 квартал 2004 года - 3553 руб., за 4 квартал 2004 года - 5353 руб.
По результатам проверки составлен акт N 16/1395 от 29.04.2005.
18.05.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 16/-ДСП 16/1506 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 10026 руб. (50133 руб. x 20%). Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в сумме 50133 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 9866 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, свидетельство серии ФР N 222 от 18.05.1998, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 15 N 01920462, и с 18.05.1998 состоит на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.
В силу ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель П. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, (п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указаны в Приложении к настоящему Закону и зависят от вида деятельности.
Предприниматель П. осуществлял розничную торговлю автозапчастями в магазинах, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Снеговая, 16 и ул. Снеговая, 186, на площадях 25 кв. м и 28,2 кв. м соответственно, занимаемых по договорам аренды и субаренды, и при исчислении сумм ЕНВД применял коэффициент базовой доходности, равный 0,65, установленный в Приложении к Закону Приморского края N 23-КЗ (в редакции 28.11.2003) для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, прочими видами непродовольственных товаров.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в спорной ситуации значения коэффициента базовой доходности К2, равного 1,0 и установленного для розничной торговли автотранспортными средствами, коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Приложением к Закону Приморского края N 23-КЗ установлены различные значения коэффициента базовой доходности К2 при розничной торговле в зависимости от находящихся в продаже товаров и видов торговых объектов.
Для розничной торговли автомототранспортными средствами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициент базовой доходности К2 установлен - 1,0, для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров значение коэффициента К2 равно 0,65. Данные виды деятельности выделены в самостоятельные подпункты Приложения.
Налоговый орган обоснованно указывает на то, что в соответствии с разделом G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст и введенного в действие с 01.01.2003, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (подгруппа 50.30.2) относится к классу "Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт".
Однако при выборе соответствующего значения коэффициента базовой доходности для исчисления ЕНВД надлежит руководствоваться в первую очередь непосредственно положениями главы 26.3 части второй НК РФ и Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ.
Торговля автотранспортными средствами в смысле положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, к которому может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, в ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Приморского края не предусмотрена.
Реализуемые предпринимателем в двух магазинах товары - автозапчасти, с учетом их технических характеристик, являются автотоварами, а не автомототранспортными средствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Учитывая то, что фактическое осуществление предпринимателем в магазинах самостоятельной деятельности по реализации автомототранспортных средств материалами дела не подтверждается, а также то, что в отдельный подпункт Приложения к Закону Приморского края N 23-КЗ, не подлежащего расширительному толкованию, выделена только розничная торговля автомототранспортными средствами, а не автотоварами, коллегия считает, что спорный вид деятельности для целей определения коэффициента базовой доходности К2 не может быть отнесен к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, автомототранспортными средствами, для которого коэффициент базовой доходности К2 равен 1,0.
В данном случае осуществляемая заявителем розничная торговля автозапчастями подпадает под розничную торговлю прочими видами непродовольственных товаров, в связи с чем коллегия считает правомерным применение предпринимателем при расчете сумм ЕНВД за спорные периоды значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,65.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району от 18.05.2005 N 16/1506 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм ЕНВД и пени недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 21.12.2005 по делу N А51-12827/2005 8-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 05.04.2006, 29.03.2006 ПО ДЕЛУ N А51-12827/2005 8-391
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
5 апреля 2006 г. Дело N А51-12827/2005 8-391
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал правомерным применение предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю автозапчастями, в расчете сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за спорные периоды значения корректирующего коэффициента К2, равного 0,65 и установленного для розничной торговли прочими непродовольственными товарами, а не коэффициента К2, равного 1,0 и установленного для розничной торговли автомототранспортными средствами, как посчитал налоговый орган.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС РФ по Фрунзенскому району просит его отменить. В обоснование заявленных требований инспекция указывает на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации П. в качестве предпринимателя основным видом деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 029-2001) вышеназванный вид деятельности входит в группу 50 - Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт. В соответствии с п. 4 Приложения к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для розничной торговли автомототранспортными средствами установлен в значении 1,0 и правомерно был применен налоговым органом при перерасчете исчисленных предпринимателем сумм ЕНВД за спорные периоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по Фрунзенскому району поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отъездом полномочного представителя предпринимателя в командировку в г. Лесозаводск для представления интересов клиента в прокуратуре, а также отсутствием самого предпринимателя П. в г. Владивостоке.
Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нахождение представителя предпринимателя в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе адвоката, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, что соответствует положениям ст. 59 АПК РФ. Кроме того, отсутствие самого П. в г. Владивостоке документально не подтверждено.
В представленных в материалах дела письменных пояснениях по жалобе предприниматель П. с доводами жалобы не согласен. Отнесение налоговым органом торговли автозапчастями к виду деятельности - торговля автомобилями и, соответственно, применение при расчете ЕНВД значения коэффициента К2, равного 1,0, предприниматель полагает незаконным ввиду неправомерного расширительного толкования инспекцией норм права.
Коллегия считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя, по представленным в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 08.04.2005 N 26/155 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства за период 2003 - 2004 гг.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями) и ст. 346.29 НК РФ предприниматель П. занизил сумму ЕНВД, подлежащую уплате за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в результате неверного применения значения коэффициента К2, установленного для розничной торговли автозапчастями (автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) в размере 1,0, а не в размере 0,65, который применил при расчете налога предприниматель.
Аналогичное правонарушение установлено налоговым органом и при проверке правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года. Кроме того, инспекцией установлено неверное применение налогоплательщиком при расчете суммы налога за 1 квартал 2004 года значения коэффициента К3, равного 1, вместо установленного с 01.01.2004 размера коэффициента - 1,133.
Налоговой инспекцией произведен перерасчет сумм ЕНВД с применением соответствующего коэффициента за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, в результате которого сумма неуплаченного предпринимателем ЕНВД в 2003 году составила 26631 руб., в том числе: за 2 квартал 2003 года - 9477 руб., за 3 квартал 2003 года - 9477 руб., за 4 квартал 2003 года - 7677 руб.; в 2004 году сумма неуплаченного налога составила 23502 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 9243 руб., 2 квартал 2004 года - 5353 руб., за 3 квартал 2004 года - 3553 руб., за 4 квартал 2004 года - 5353 руб.
По результатам проверки составлен акт N 16/1395 от 29.04.2005.
18.05.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 16/-ДСП 16/1506 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 10026 руб. (50133 руб. x 20%). Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в сумме 50133 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 9866 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, свидетельство серии ФР N 222 от 18.05.1998, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 15 N 01920462, и с 18.05.1998 состоит на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.
В силу ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель П. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, (п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указаны в Приложении к настоящему Закону и зависят от вида деятельности.
Предприниматель П. осуществлял розничную торговлю автозапчастями в магазинах, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Снеговая, 16 и ул. Снеговая, 186, на площадях 25 кв. м и 28,2 кв. м соответственно, занимаемых по договорам аренды и субаренды, и при исчислении сумм ЕНВД применял коэффициент базовой доходности, равный 0,65, установленный в Приложении к Закону Приморского края N 23-КЗ (в редакции 28.11.2003) для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, прочими видами непродовольственных товаров.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в спорной ситуации значения коэффициента базовой доходности К2, равного 1,0 и установленного для розничной торговли автотранспортными средствами, коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Приложением к Закону Приморского края N 23-КЗ установлены различные значения коэффициента базовой доходности К2 при розничной торговле в зависимости от находящихся в продаже товаров и видов торговых объектов.
Для розничной торговли автомототранспортными средствами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициент базовой доходности К2 установлен - 1,0, для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров значение коэффициента К2 равно 0,65. Данные виды деятельности выделены в самостоятельные подпункты Приложения.
Налоговый орган обоснованно указывает на то, что в соответствии с разделом G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст и введенного в действие с 01.01.2003, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (подгруппа 50.30.2) относится к классу "Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт".
Однако при выборе соответствующего значения коэффициента базовой доходности для исчисления ЕНВД надлежит руководствоваться в первую очередь непосредственно положениями главы 26.3 части второй НК РФ и Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ.
Торговля автотранспортными средствами в смысле положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, к которому может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, в ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Приморского края не предусмотрена.
Реализуемые предпринимателем в двух магазинах товары - автозапчасти, с учетом их технических характеристик, являются автотоварами, а не автомототранспортными средствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Учитывая то, что фактическое осуществление предпринимателем в магазинах самостоятельной деятельности по реализации автомототранспортных средств материалами дела не подтверждается, а также то, что в отдельный подпункт Приложения к Закону Приморского края N 23-КЗ, не подлежащего расширительному толкованию, выделена только розничная торговля автомототранспортными средствами, а не автотоварами, коллегия считает, что спорный вид деятельности для целей определения коэффициента базовой доходности К2 не может быть отнесен к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, автомототранспортными средствами, для которого коэффициент базовой доходности К2 равен 1,0.
В данном случае осуществляемая заявителем розничная торговля автозапчастями подпадает под розничную торговлю прочими видами непродовольственных товаров, в связи с чем коллегия считает правомерным применение предпринимателем при расчете сумм ЕНВД за спорные периоды значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,65.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району от 18.05.2005 N 16/1506 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм ЕНВД и пени недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2005 по делу N А51-12827/2005 8-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)