Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4576/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48736/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 05-03-14/29828).
Представитель муниципального учреждения культуры "Искра" (далее - учреждение), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 45 в части предложения об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 248370 руб. и пени в сумме 117426 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила неперечисление обществом, являющимся налоговым агентом, в бюджет с января 2002 г. по май 2005 г. исчисленного и удержанного НДФЛ, что послужило основанием для принятия решения от 05.08.2005 N 45 о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа, с предложением уплатить доначисленный налог и пени.
Разрешая спор, суд указал на отсутствие основания для начисления НДФЛ и пени.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 1 и 6 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1, 2 ст. 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем, согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как правильно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие документы, не подтверждают вывод инспекции о фактическом удержании учреждением с физических лиц подлежащего перечислению НДФЛ.
Поскольку у заявителя не возникло обязанности по перечислению в бюджет спорной суммы НДФЛ, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48736/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 N Ф09-4576/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-48736/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4576/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48736/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 05-03-14/29828).
Представитель муниципального учреждения культуры "Искра" (далее - учреждение), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 45 в части предложения об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 248370 руб. и пени в сумме 117426 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила неперечисление обществом, являющимся налоговым агентом, в бюджет с января 2002 г. по май 2005 г. исчисленного и удержанного НДФЛ, что послужило основанием для принятия решения от 05.08.2005 N 45 о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа, с предложением уплатить доначисленный налог и пени.
Разрешая спор, суд указал на отсутствие основания для начисления НДФЛ и пени.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 1 и 6 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1, 2 ст. 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем, согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как правильно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела акт проверки, решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие документы, не подтверждают вывод инспекции о фактическом удержании учреждением с физических лиц подлежащего перечислению НДФЛ.
Поскольку у заявителя не возникло обязанности по перечислению в бюджет спорной суммы НДФЛ, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48736/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)