Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца З., доверенность от 04.04.2007 N 05-12/09285
от ответчика С., доверенность от 04.04.2007 N 05-12/09285
рассмотрев 13 - 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 2 по г. Москве
на решение от 30.08.2007
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 09.11.2007 N 09АП-14692/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кольцовой И.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Баден-1"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 2 по Московской области
третье лицо Департамент земельных ресурсов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 02.02.2007 N 28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм права, поскольку судами не учтены требования Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", устанавливающих принципы платного землепользования. Кроме того, полагает, что судами неправильно не учтено, что договоры аренды объектов недвижимости не включали в себя арендную плату.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку согласен с выводами суда об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки принято решение 02.02.2007 N 28, которым Обществу произведено начисление налога, пени и штрафа.
Вынося данное решение, Инспекция исходила из того, что Обществом оформлены договоры аренды на нежилые помещения: с 09.06.1998 г. до 09.02.2008 г. на праве аренды на помещения площадью 29.6 кв. м, расположенным по адресу: Москва, М. Сухаревская пл., д. 3, стр. 2 согласно договору аренды от 15.04.1998 г. N 1-456 (срок до 09.02.2008 г.); 09.06.1998 г. до 31.08.2010 г. на праве аренды помещения площадью 82,6 кв. м, расположенным по адресу: Москва, ул. Троицкая, д. 10, стр. 1 согласно договорам аренды от 09.06.1998 г. N 1-723 (расторгнут 08.09.2005 г.), от 08.09.2005 г. N 1-739 (срок до 31.08.2010 г.); с 31.08.1998 г. до 28.02.2009 г. на праве аренды помещения площадью 316,6 кв. м, расположенным по адресу: Москва, проспект Мира, д. 54, стр. 1 согласно договорам аренды от 31.08.1998 г. N 1-1104 (расторгнут 27.04.2004 г.), от 27.04.2004 г. N 1-461 (срок до 28.02.2009 г.); с 19.04.2000 г. до 08.06.2005 г. на праве аренды помещения площадью 211,9 кв. м, расположенным по адресу: Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1 согласно договору аренды от 19.04.2000 N 1- 663 (расторгнут 08.06.2005 г.). Поскольку, используя помещения по договоры аренду, Общество использует и земельные участки под ними, Инспекция произвела начисления сумм, указанных в решении.
Рассматривая требования Общества, удовлетворяя их, суды исходили из того, статья 388 Налогового кодекса РФ определяет круг землепользователей, к которым не может быть отнесено Общество. Также суды, пришли к выводу, что из Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю" не следует обязанность арендатора зданий по уплате земельного налога.
Однако вывод о том, что из Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю" не следует обязанность арендатора зданий по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установили суды, общество являлось арендатором нежилых помещений, а, следовательно, использовало и земельных участки, расположенные под ними, при таких обстоятельствах у суда не имелось основания для освобождения общества от уплаты земельного налога за 2003, 2004 годы.
Выводы суда не соответствуют принципу платности землепользования, установленному в статье Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, статья 65 Земельного кодекса РФ.
Поскольку период, за который производилась проверка Инспекцией 2003 - 2005 год, выводы судов о том, что налог на землю не подлежал уплате, в том числе и за 2003 - 2004 годы является неправильным. Поскольку судами не устанавливалось, какие суммы, за какие периоды исчислены Инспекцией, какие суммы Инспекцией по каждому периода, не проверялась правильность исчисление земельного налога, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А40-7328/07-20-48 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 N КА-А40/378-08 ПО ДЕЛУ N А40-7328/07-20-40
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/378-08
Дело N А40-7328/07-20-40
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца З., доверенность от 04.04.2007 N 05-12/09285
от ответчика С., доверенность от 04.04.2007 N 05-12/09285
рассмотрев 13 - 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 2 по г. Москве
на решение от 30.08.2007
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 09.11.2007 N 09АП-14692/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кольцовой И.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Баден-1"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 2 по Московской области
третье лицо Департамент земельных ресурсов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 02.02.2007 N 28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм права, поскольку судами не учтены требования Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю", устанавливающих принципы платного землепользования. Кроме того, полагает, что судами неправильно не учтено, что договоры аренды объектов недвижимости не включали в себя арендную плату.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку согласен с выводами суда об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки принято решение 02.02.2007 N 28, которым Обществу произведено начисление налога, пени и штрафа.
Вынося данное решение, Инспекция исходила из того, что Обществом оформлены договоры аренды на нежилые помещения: с 09.06.1998 г. до 09.02.2008 г. на праве аренды на помещения площадью 29.6 кв. м, расположенным по адресу: Москва, М. Сухаревская пл., д. 3, стр. 2 согласно договору аренды от 15.04.1998 г. N 1-456 (срок до 09.02.2008 г.); 09.06.1998 г. до 31.08.2010 г. на праве аренды помещения площадью 82,6 кв. м, расположенным по адресу: Москва, ул. Троицкая, д. 10, стр. 1 согласно договорам аренды от 09.06.1998 г. N 1-723 (расторгнут 08.09.2005 г.), от 08.09.2005 г. N 1-739 (срок до 31.08.2010 г.); с 31.08.1998 г. до 28.02.2009 г. на праве аренды помещения площадью 316,6 кв. м, расположенным по адресу: Москва, проспект Мира, д. 54, стр. 1 согласно договорам аренды от 31.08.1998 г. N 1-1104 (расторгнут 27.04.2004 г.), от 27.04.2004 г. N 1-461 (срок до 28.02.2009 г.); с 19.04.2000 г. до 08.06.2005 г. на праве аренды помещения площадью 211,9 кв. м, расположенным по адресу: Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1 согласно договору аренды от 19.04.2000 N 1- 663 (расторгнут 08.06.2005 г.). Поскольку, используя помещения по договоры аренду, Общество использует и земельные участки под ними, Инспекция произвела начисления сумм, указанных в решении.
Рассматривая требования Общества, удовлетворяя их, суды исходили из того, статья 388 Налогового кодекса РФ определяет круг землепользователей, к которым не может быть отнесено Общество. Также суды, пришли к выводу, что из Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю" не следует обязанность арендатора зданий по уплате земельного налога.
Однако вывод о том, что из Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю" не следует обязанность арендатора зданий по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установили суды, общество являлось арендатором нежилых помещений, а, следовательно, использовало и земельных участки, расположенные под ними, при таких обстоятельствах у суда не имелось основания для освобождения общества от уплаты земельного налога за 2003, 2004 годы.
Выводы суда не соответствуют принципу платности землепользования, установленному в статье Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, статья 65 Земельного кодекса РФ.
Поскольку период, за который производилась проверка Инспекцией 2003 - 2005 год, выводы судов о том, что налог на землю не подлежал уплате, в том числе и за 2003 - 2004 годы является неправильным. Поскольку судами не устанавливалось, какие суммы, за какие периоды исчислены Инспекцией, какие суммы Инспекцией по каждому периода, не проверялась правильность исчисление земельного налога, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А40-7328/07-20-48 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)