Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 6163026782, ОГРН 1026103168300) - Демьяненко О.В. (доверенность от 11.10.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гинданкина А.В.) по делу N А53-4677/2011, установил следующее.
ООО "Конструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 N 250/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полученная обществом налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной. Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов. Исходя из этого инспекцией правомерно не принят к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, а также правомерно начислены соответствующие пени по взаимоотношениям общества с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста". Решение инспекции в оспариваемой части законно и обосновано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены или изменения данных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 N 250/13дсп и принято решение от 03.12.2010 N 250/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 917 508 рублей 43 копеек, по налогу на прибыль в сумме 13 238 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 513 рублей, по земельному налогу в сумме 6 080 рублей, по транспортному налогу в сумме 17 293 рублей, пени в общей сумме 1 234 875 рублей 29 копеек, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 660 рублей 80 копеек.
Решением от 11.03.2011 N 15-14/1016 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, оставило без изменения решение инспекции от 03.12.2010 N 250/13.
Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2010 N 250/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868 рублей 63 копеек, а также соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судами, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста".
В подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Компания Консолид" в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 01.08.2006 N 01/08 и дополнение к нему, доверенности от 17.02.2006 N 55, счета-фактуры, квитанции о приеме груза на погрузку, договор агентирования от 01.08.2006 N 1/08/06 с ООО "Компания Консолид", договора от 30.12.2005 N 3 на перевозку груза железнодорожным транспортом, заключенным с ОАО "Российские железные дороги".
Исследуя представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается приобретение товара обществом именно у ООО "Компания Консолид". Данный вывод соответствует материалам дела.
Как установили суды, договор поставки и договор агентирования, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Компания Консолид" подписаны Белимовым А.К. При этом Белимов А.К. действовал на основании доверенностей, составленных, по утверждению общества, на одно и то же лицо. В доверенностях указаны разные отчество и недостоверные паспортные данные, которые, кроме того, не совпадают с данными паспорта, представленного обществом в подтверждение существования Белимова А.К. При заключении договоров, приемке груза общество в рамках должной предусмотрительности могло проверить соответствие данных паспорта с данными, указанными в доверенностях, и убедиться в полномочиях лица, подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Таким образом, выводы судов о том, что общество при подписании договоров и оформлении хозяйственных операций не проявило должной степени осмотрительности, а счета-фактуры подписаны лицом, полномочия которого на их подписание отсутствовали, являются обоснованными.
Суд первой инстанции исследовал также систему расчетов общества с ООО "Компания Консолид", основанную на подписании актов зачета, подлинники которых после заявления налоговым органом в судебном заседании о фальсификации доказательств, утрачены обществом.
При таких обстоятельствах неверный вывод судов о необходимости составления товарно-транспортных накладных не привел к принятию неправильных судебных актов, а квитанции о приемке груза к ж/д перевозке обществом от ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" правомерно не приняты судами во внимание в качестве доказательств, подтверждающих получение груза от ООО "Компания Консолид".
Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суды сделали правильный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Исходя из изложенного, вывод судов о правомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компания Консолид" является обоснованным.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отказывая обществу в применении вычета по взаимоотношениям с ООО "Авеста", судебные инстанции исходили из недобросовестности контрагента общества как налогоплательщика, при этом суды не исследовали вопрос о том, знало ли или могли ли знать об этом общество, осуществляя хозяйственные операции с ООО "Авеста".
Суды исходили из отсутствия у общества счетов-фактур, указанных в книге покупок общества за 2006 год, и документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Авеста". При этом суды исходили из того, что общество не доказало совершение действий по восстановлению счетов-фактур.
Суды не приняли как уважительную причину непредставления счетов-фактур то обстоятельство, что данные документы изъяты правоохранительными органами и впоследствии не выданы обществу в связи с утратой материалов уголовного дела органами внутренних дел. Суды не исследовали довод общества о нарушении органами внутренних дел порядка изъятия документов, ответы органов внутренних дел и иные доводы и доказательства, приобщенные в материалы дела.
Суды не дали правовой оценки доводу общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, оно лишено было представить вследствие неправомерных действий органов внутренних дел.
Имеющиеся в деле платежные поручения, выписки из книги покупок, запросы общества в органы внутренних дел не исследованы судами в совокупности с доказательствами по изъятию и утрате документов на предмет того, свидетельствуют ли они о том, что документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, у общества отсутствовали в соответствующие налоговые периоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Суды распределили бремя доказывания с нарушением указанного положения статьи 3 Кодекса и статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному установлению отдельных фактических обстоятельств и их совокупности и повлекло недостаточно обоснованные, преждевременные выводы судов.
Таким образом, в части выводов об обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту "ООО "Авеста" судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить все заявленные доводы участвующих в деле лиц, в том числе по факту представления налогоплательщиком документов в подтверждение применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде, соответствию представленных документов установленным требованиям, совершению реальных хозяйственных операций по поставке товара и его оплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-4677/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Авеста" и в отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А53-4677/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А53-4677/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 6163026782, ОГРН 1026103168300) - Демьяненко О.В. (доверенность от 11.10.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гинданкина А.В.) по делу N А53-4677/2011, установил следующее.
ООО "Конструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 N 250/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полученная обществом налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной. Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов. Исходя из этого инспекцией правомерно не принят к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, а также правомерно начислены соответствующие пени по взаимоотношениям общества с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста". Решение инспекции в оспариваемой части законно и обосновано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены или изменения данных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 N 250/13дсп и принято решение от 03.12.2010 N 250/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 917 508 рублей 43 копеек, по налогу на прибыль в сумме 13 238 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 513 рублей, по земельному налогу в сумме 6 080 рублей, по транспортному налогу в сумме 17 293 рублей, пени в общей сумме 1 234 875 рублей 29 копеек, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 660 рублей 80 копеек.
Решением от 11.03.2011 N 15-14/1016 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, оставило без изменения решение инспекции от 03.12.2010 N 250/13.
Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2010 N 250/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868 рублей 63 копеек, а также соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судами, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста".
В подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Компания Консолид" в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 01.08.2006 N 01/08 и дополнение к нему, доверенности от 17.02.2006 N 55, счета-фактуры, квитанции о приеме груза на погрузку, договор агентирования от 01.08.2006 N 1/08/06 с ООО "Компания Консолид", договора от 30.12.2005 N 3 на перевозку груза железнодорожным транспортом, заключенным с ОАО "Российские железные дороги".
Исследуя представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается приобретение товара обществом именно у ООО "Компания Консолид". Данный вывод соответствует материалам дела.
Как установили суды, договор поставки и договор агентирования, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Компания Консолид" подписаны Белимовым А.К. При этом Белимов А.К. действовал на основании доверенностей, составленных, по утверждению общества, на одно и то же лицо. В доверенностях указаны разные отчество и недостоверные паспортные данные, которые, кроме того, не совпадают с данными паспорта, представленного обществом в подтверждение существования Белимова А.К. При заключении договоров, приемке груза общество в рамках должной предусмотрительности могло проверить соответствие данных паспорта с данными, указанными в доверенностях, и убедиться в полномочиях лица, подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Таким образом, выводы судов о том, что общество при подписании договоров и оформлении хозяйственных операций не проявило должной степени осмотрительности, а счета-фактуры подписаны лицом, полномочия которого на их подписание отсутствовали, являются обоснованными.
Суд первой инстанции исследовал также систему расчетов общества с ООО "Компания Консолид", основанную на подписании актов зачета, подлинники которых после заявления налоговым органом в судебном заседании о фальсификации доказательств, утрачены обществом.
При таких обстоятельствах неверный вывод судов о необходимости составления товарно-транспортных накладных не привел к принятию неправильных судебных актов, а квитанции о приемке груза к ж/д перевозке обществом от ЗАО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" правомерно не приняты судами во внимание в качестве доказательств, подтверждающих получение груза от ООО "Компания Консолид".
Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суды сделали правильный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Исходя из изложенного, вывод судов о правомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компания Консолид" является обоснованным.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отказывая обществу в применении вычета по взаимоотношениям с ООО "Авеста", судебные инстанции исходили из недобросовестности контрагента общества как налогоплательщика, при этом суды не исследовали вопрос о том, знало ли или могли ли знать об этом общество, осуществляя хозяйственные операции с ООО "Авеста".
Суды исходили из отсутствия у общества счетов-фактур, указанных в книге покупок общества за 2006 год, и документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Авеста". При этом суды исходили из того, что общество не доказало совершение действий по восстановлению счетов-фактур.
Суды не приняли как уважительную причину непредставления счетов-фактур то обстоятельство, что данные документы изъяты правоохранительными органами и впоследствии не выданы обществу в связи с утратой материалов уголовного дела органами внутренних дел. Суды не исследовали довод общества о нарушении органами внутренних дел порядка изъятия документов, ответы органов внутренних дел и иные доводы и доказательства, приобщенные в материалы дела.
Суды не дали правовой оценки доводу общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, оно лишено было представить вследствие неправомерных действий органов внутренних дел.
Имеющиеся в деле платежные поручения, выписки из книги покупок, запросы общества в органы внутренних дел не исследованы судами в совокупности с доказательствами по изъятию и утрате документов на предмет того, свидетельствуют ли они о том, что документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, у общества отсутствовали в соответствующие налоговые периоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Суды распределили бремя доказывания с нарушением указанного положения статьи 3 Кодекса и статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному установлению отдельных фактических обстоятельств и их совокупности и повлекло недостаточно обоснованные, преждевременные выводы судов.
Таким образом, в части выводов об обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту "ООО "Авеста" судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить все заявленные доводы участвующих в деле лиц, в том числе по факту представления налогоплательщиком документов в подтверждение применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде, соответствию представленных документов установленным требованиям, совершению реальных хозяйственных операций по поставке товара и его оплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-4677/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Авеста" и в отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)