Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1854/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белоярскому району Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.12.2004 по делу N А60-30072/04 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Киреева С.Н. (доверенность от 19.01.2005 N 1-03); общественной организации инвалидов "Содружество" (далее - организации) - Шалаева О.В. (доверенность от 22.11.2004 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1408659 руб. 20 коп. Ходатайством инспекции от 16.12.2004 сумма исковых требований уменьшена на 2636 руб. (штраф за неуплату налога на имущество).
Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2004 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 указанного Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 753125 руб., налога на прибыль в сумме 651824 руб., налога на имущество в сумме 2636 руб. Также организация просит признать недействительными доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3765623 руб. и пеней в сумме 1170249 руб., налога на прибыль в сумме 3259122 руб. и пеней в сумме 1771257 руб., налога на имущество в сумме 13182 руб. и пеней в сумме 5757 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С организации в доход бюджета взыскано 1074 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление организации удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций и удовлетворения встречного заявления, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки организации по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.12.2003 составлен акт от 22.03.2004 N 14 и принято решение от 26.04.2004 N 1 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 753125 руб., налога на прибыль в сумме 651824 руб., налога на имущество в сумме 2636 руб., ст. 123 данного Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1074 руб. 20 коп. за неисполнение обязанностей налогового агента. Также организации предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3765623 руб. и пеней в сумме 1170249 руб., налог на прибыль в сумме 3259122 руб. и пеней в сумме 1771257 руб., налог на имущество в сумме 13182 руб. и пеней в сумме 5757 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22703 руб. 28 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправильном применении организацией налоговых льгот.
Поскольку требование от 26.04.2004 N 432 об уплате налоговой санкции организацией в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Считая решение инспекции незаконным, организация обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя встречное заявление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, арбитражный суд исходил из правомерности использование организацией льгот, предусмотренных п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежит налогообложению прибыль хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов. Общественные организации инвалидов или религиозные организации и созданные ими предприятия не вправе воспользоваться льготами по налогу на прибыль лишь в случае, если деятельность таких субъектов связана с производством и реализацией определенных законом и соответствующим перечнем видов продукции. Иных условий для применения налоговой льготы закон не содержит.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении прибыли в 2000 - 2001 гг. для целей налогообложения организацией соблюдены все условия для использования данной льготы.
Довод инспекции о целевом использовании полученной прибыли на уставные цели общественной организации как необходимом условии льготирования налогооблагаемой прибыли судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое требование не предусмотрено ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (налогом на добавленную стоимость) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация товаров (за рядом исключений), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов.
Арбитражным судом установлено, что организация соответствует критериям, установленным в вышеназванном законе для применения льготного порядка налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Доказательств злоупотребления правом при применении организацией льготного налогообложения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, спор рассмотрен в пределах заявленных требований.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.12.2004 по делу N А60-30072/04 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2005 N Ф09-1854/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-30072/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1854/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белоярскому району Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.12.2004 по делу N А60-30072/04 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Киреева С.Н. (доверенность от 19.01.2005 N 1-03); общественной организации инвалидов "Содружество" (далее - организации) - Шалаева О.В. (доверенность от 22.11.2004 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1408659 руб. 20 коп. Ходатайством инспекции от 16.12.2004 сумма исковых требований уменьшена на 2636 руб. (штраф за неуплату налога на имущество).
Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2004 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 указанного Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 753125 руб., налога на прибыль в сумме 651824 руб., налога на имущество в сумме 2636 руб. Также организация просит признать недействительными доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3765623 руб. и пеней в сумме 1170249 руб., налога на прибыль в сумме 3259122 руб. и пеней в сумме 1771257 руб., налога на имущество в сумме 13182 руб. и пеней в сумме 5757 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С организации в доход бюджета взыскано 1074 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление организации удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций и удовлетворения встречного заявления, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки организации по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.12.2003 составлен акт от 22.03.2004 N 14 и принято решение от 26.04.2004 N 1 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 753125 руб., налога на прибыль в сумме 651824 руб., налога на имущество в сумме 2636 руб., ст. 123 данного Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1074 руб. 20 коп. за неисполнение обязанностей налогового агента. Также организации предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3765623 руб. и пеней в сумме 1170249 руб., налог на прибыль в сумме 3259122 руб. и пеней в сумме 1771257 руб., налог на имущество в сумме 13182 руб. и пеней в сумме 5757 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22703 руб. 28 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправильном применении организацией налоговых льгот.
Поскольку требование от 26.04.2004 N 432 об уплате налоговой санкции организацией в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Считая решение инспекции незаконным, организация обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя встречное заявление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, арбитражный суд исходил из правомерности использование организацией льгот, предусмотренных п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежит налогообложению прибыль хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов. Общественные организации инвалидов или религиозные организации и созданные ими предприятия не вправе воспользоваться льготами по налогу на прибыль лишь в случае, если деятельность таких субъектов связана с производством и реализацией определенных законом и соответствующим перечнем видов продукции. Иных условий для применения налоговой льготы закон не содержит.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении прибыли в 2000 - 2001 гг. для целей налогообложения организацией соблюдены все условия для использования данной льготы.
Довод инспекции о целевом использовании полученной прибыли на уставные цели общественной организации как необходимом условии льготирования налогооблагаемой прибыли судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое требование не предусмотрено ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (налогом на добавленную стоимость) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация товаров (за рядом исключений), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов.
Арбитражным судом установлено, что организация соответствует критериям, установленным в вышеназванном законе для применения льготного порядка налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Доказательств злоупотребления правом при применении организацией льготного налогообложения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, спор рассмотрен в пределах заявленных требований.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.12.2004 по делу N А60-30072/04 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)