Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-5028/2007(36592-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-314/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 13.12.2006 N 3845.
Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области требования ОАО "Томскстройтранс" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и считает, что решение Арбитражного суда Томской области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Также общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что требованием N 197474 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, направленным налогоплательщику 01.11.2006, предложено в добровольном порядке до 11.11.2006 уплатить водный налог в сумме 1012 руб., а также пени по налогам, указанным в требовании: по налогу на добавленную стоимость - 48114,54 руб., по единому минимальному налогу - 1155,94 руб., по налогу на имущество - 3419,17 руб., водному налогу недоимка в сумме - 1012 руб., пеня в сумме - 12,24 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - 77,22 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления - 56,19 руб., по транспортному налогу - 596,50 руб., по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 прочие начисления - 53972,60 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, прочие начисления - 323,72 руб.), недоимка, пени, штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства и прочие 2749,95 руб., недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления - 33577,70 руб., прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам), прочие начисления - 72,15 руб., прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам), прочие начисления - 2669,67 руб. Общая сумма по пени в требовании составила 146839,89 руб.
В связи с неисполнением данного требования налоговый орган вынес решение от 22.11.2006 N 52377 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в сумме 147851,89 руб., в том числе пени 146839,89 руб.
13.12.2006 приняты решение N 3870 и постановление N 3845 о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налога и пени в пределах сумм, указанных в требовании от 27.10.2006 N 197474.
Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения ОАО "Томскстройтранс" в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени.
Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование должно содержать данные об основаниях взимания пени, расчет пени, ставки ее начисления.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов.
Суд первой инстанции, исследуя положения пунктов 1 - 3, 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).
Исследуя положения статей 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами по существу спора, суд пришел к выводу о том, что постановление от 13.12.2006 N 3845 о взыскании пеней в размере 146839,89 руб. вынесено со ссылкой на неисполнение требования N 197474 по состоянию на 27.10.2006, в котором не содержится вся, предусмотренная статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, информация.
Анализируя выводы суда и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд оценил эти нарушения в совокупности с их характером, последствиями, иными обстоятельствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой утрачено, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом соответствие закону оспариваемого постановления применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации о сроках направления требования, принятия решения о взыскании пеней, включенных в оспариваемое постановление, не подтверждено, суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания пеней в размере 146839,89 руб.
Кроме того, утраченная налоговым органом возможность по бесспорному взысканию налога и пеней не лишает его права на обращение с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-314/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 N Ф04-5028/2007(36592-А67-37) ПО ДЕЛУ N А67-314/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-5028/2007(36592-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-314/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 13.12.2006 N 3845.
Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области требования ОАО "Томскстройтранс" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и считает, что решение Арбитражного суда Томской области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Также общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что требованием N 197474 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, направленным налогоплательщику 01.11.2006, предложено в добровольном порядке до 11.11.2006 уплатить водный налог в сумме 1012 руб., а также пени по налогам, указанным в требовании: по налогу на добавленную стоимость - 48114,54 руб., по единому минимальному налогу - 1155,94 руб., по налогу на имущество - 3419,17 руб., водному налогу недоимка в сумме - 1012 руб., пеня в сумме - 12,24 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - 77,22 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления - 56,19 руб., по транспортному налогу - 596,50 руб., по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 прочие начисления - 53972,60 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, прочие начисления - 323,72 руб.), недоимка, пени, штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства и прочие 2749,95 руб., недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления - 33577,70 руб., прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам), прочие начисления - 72,15 руб., прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам), прочие начисления - 2669,67 руб. Общая сумма по пени в требовании составила 146839,89 руб.
В связи с неисполнением данного требования налоговый орган вынес решение от 22.11.2006 N 52377 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в сумме 147851,89 руб., в том числе пени 146839,89 руб.
13.12.2006 приняты решение N 3870 и постановление N 3845 о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налога и пени в пределах сумм, указанных в требовании от 27.10.2006 N 197474.
Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения ОАО "Томскстройтранс" в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени.
Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование должно содержать данные об основаниях взимания пени, расчет пени, ставки ее начисления.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов.
Суд первой инстанции, исследуя положения пунктов 1 - 3, 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).
Исследуя положения статей 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами по существу спора, суд пришел к выводу о том, что постановление от 13.12.2006 N 3845 о взыскании пеней в размере 146839,89 руб. вынесено со ссылкой на неисполнение требования N 197474 по состоянию на 27.10.2006, в котором не содержится вся, предусмотренная статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, информация.
Анализируя выводы суда и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд оценил эти нарушения в совокупности с их характером, последствиями, иными обстоятельствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой утрачено, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом соответствие закону оспариваемого постановления применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации о сроках направления требования, принятия решения о взыскании пеней, включенных в оспариваемое постановление, не подтверждено, суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания пеней в размере 146839,89 руб.
Кроме того, утраченная налоговым органом возможность по бесспорному взысканию налога и пеней не лишает его права на обращение с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-314/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)