Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N А26-8284/2006-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кузнецовой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/03-07), рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8284/2006-213,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 01.09.2006 N 14-40/106.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Белов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), он правомерно применил налоговый вычет в сумме расходов на оплату услуг ООО "Промкомплект" и заявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченную названной организации, поскольку указанные расходы документально подтверждены в соответствии со статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Предприниматель не согласен с выводом суда о фиктивности его сделки с ООО "Промкомплект" и указывает на то, что при заключении договора с этой организацией у него не было сомнений в ее существовании и осуществлении ею хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Белов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 01.08.2006 N 14-40/96.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату предпринимателем 54845 руб. НДФЛ за 2005 год в результате неправомерного применения профессионального вычета в сумме расходов на оплату ООО "Промкомплект" услуг по заготовке леса.
Инспекция сделала вывод о том, что сделка предпринимателя с ООО "Промкомплект" является фиктивной и представленными Беловым В.Н. документами не подтверждаются расходы по оплате услуг ООО "Промкомплект". Вывод налогового органа основан на том, что эта организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоит на налоговом учете; в представленных Беловым В.Н. документах, в том числе счетах-фактурах, указаны недостоверные сведения (несуществующие ИНН и адрес ООО "Промкомплект"); оплата услуг производилась не денежными средствами, а путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2005 с ООО "Спектр", которому ООО "Промкомплект" передало право требования от Белова В.Н. надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг.
По мнению налогового органа, действия Белова В.Н., ООО "Промкомплект" и ООО "Спектр" направлены только на получение предпринимателем налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.
На этом же основании налоговый орган посчитал, что в первом квартале 2005 года Белов В.Н. неправомерно предъявил к вычету 149257 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промкомплект".
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.09.2006 N 14-40/106, в котором предложила предпринимателю уплатить 54845 руб. НДФЛ за 2005 год и 1009 руб. 15 коп. пеней, а также 149257 руб. НДС за первый квартал 2005 года и 29791 руб. 70 коп. пеней. Этим же решением Белов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10969 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ и 29851 руб. 40 коп. - за неполную уплату НДС.
Белов В.Н. оспорил решение Инспекции от 01.09.2006 N 14-40/106 в части доначисления ему НДС и НДФЛ, начисления пеней и взыскания налоговых санкций по эпизоду оплаты услуг ООО "Промкомплект".
Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление предпринимателя без удовлетворения, признав, что он не доказал реальность затрат по оплате услуг ООО "Промкомплект".
Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Белов В.Н. заключил с ООО "Промкомплект" договор подряда от 22.04.2004 N 1, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить лесозаготовительные и лесовосстановительные работы, а предприниматель - оплатить эти работы. Согласно условиям договора стоимость работ составила 1266330 руб.
ООО "Промкомплект" выставило предпринимателю счета-фактуры от 13.01.2005 N 1, от 10.02.2005 N 2 и от 16.03.2005 N 3.
В подтверждение расходов по оплате услуг ООО "Промкомплект" предприниматель представил соглашение об уступке права требования от 20.03.2005 N 1, согласно которому ООО "Промкомплект" передало ООО "Спектр" право требовать от Белова В.Н. надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по договору подряда от 22.04.2004 N 1; письмо ООО "Промкомплект", в котором предпринимателю сообщено об уступке права требования; соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2005, заключенное Беловым В.Н. и ООО "Спектр".
Суды всесторонне исследовали и оценили в совокупности представленные предпринимателем документы и сделали вывод о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат по оплате услуг ООО "Промкомплект". Вывод судов основан на том, что ООО "Промкомплект" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, в счетах-фактурах указаны несуществующие ИНН и адрес ООО "Промкомплект", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу. Оплата услуг производилась заявителем не денежными средствами, а путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2005 с ООО "Спектр", которое также не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете.
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил доказательств реального совершения сделки с ООО "Промкомплект", в том числе осуществления предпринимателем реальных затрат, связанных с исполнением обязательства по этой сделке, то есть не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных ими обстоятельств дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А26-8284/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8284/2006-213
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 года Дело N А26-8284/2006-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кузнецовой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/03-07), рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8284/2006-213,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 01.09.2006 N 14-40/106.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Белов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), он правомерно применил налоговый вычет в сумме расходов на оплату услуг ООО "Промкомплект" и заявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченную названной организации, поскольку указанные расходы документально подтверждены в соответствии со статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Предприниматель не согласен с выводом суда о фиктивности его сделки с ООО "Промкомплект" и указывает на то, что при заключении договора с этой организацией у него не было сомнений в ее существовании и осуществлении ею хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Белов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 01.08.2006 N 14-40/96.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату предпринимателем 54845 руб. НДФЛ за 2005 год в результате неправомерного применения профессионального вычета в сумме расходов на оплату ООО "Промкомплект" услуг по заготовке леса.
Инспекция сделала вывод о том, что сделка предпринимателя с ООО "Промкомплект" является фиктивной и представленными Беловым В.Н. документами не подтверждаются расходы по оплате услуг ООО "Промкомплект". Вывод налогового органа основан на том, что эта организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоит на налоговом учете; в представленных Беловым В.Н. документах, в том числе счетах-фактурах, указаны недостоверные сведения (несуществующие ИНН и адрес ООО "Промкомплект"); оплата услуг производилась не денежными средствами, а путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2005 с ООО "Спектр", которому ООО "Промкомплект" передало право требования от Белова В.Н. надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг.
По мнению налогового органа, действия Белова В.Н., ООО "Промкомплект" и ООО "Спектр" направлены только на получение предпринимателем налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.
На этом же основании налоговый орган посчитал, что в первом квартале 2005 года Белов В.Н. неправомерно предъявил к вычету 149257 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промкомплект".
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.09.2006 N 14-40/106, в котором предложила предпринимателю уплатить 54845 руб. НДФЛ за 2005 год и 1009 руб. 15 коп. пеней, а также 149257 руб. НДС за первый квартал 2005 года и 29791 руб. 70 коп. пеней. Этим же решением Белов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10969 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ и 29851 руб. 40 коп. - за неполную уплату НДС.
Белов В.Н. оспорил решение Инспекции от 01.09.2006 N 14-40/106 в части доначисления ему НДС и НДФЛ, начисления пеней и взыскания налоговых санкций по эпизоду оплаты услуг ООО "Промкомплект".
Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление предпринимателя без удовлетворения, признав, что он не доказал реальность затрат по оплате услуг ООО "Промкомплект".
Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Белов В.Н. заключил с ООО "Промкомплект" договор подряда от 22.04.2004 N 1, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить лесозаготовительные и лесовосстановительные работы, а предприниматель - оплатить эти работы. Согласно условиям договора стоимость работ составила 1266330 руб.
ООО "Промкомплект" выставило предпринимателю счета-фактуры от 13.01.2005 N 1, от 10.02.2005 N 2 и от 16.03.2005 N 3.
В подтверждение расходов по оплате услуг ООО "Промкомплект" предприниматель представил соглашение об уступке права требования от 20.03.2005 N 1, согласно которому ООО "Промкомплект" передало ООО "Спектр" право требовать от Белова В.Н. надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по договору подряда от 22.04.2004 N 1; письмо ООО "Промкомплект", в котором предпринимателю сообщено об уступке права требования; соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2005, заключенное Беловым В.Н. и ООО "Спектр".
Суды всесторонне исследовали и оценили в совокупности представленные предпринимателем документы и сделали вывод о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат по оплате услуг ООО "Промкомплект". Вывод судов основан на том, что ООО "Промкомплект" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, в счетах-фактурах указаны несуществующие ИНН и адрес ООО "Промкомплект", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу. Оплата услуг производилась заявителем не денежными средствами, а путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2005 с ООО "Спектр", которое также не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете.
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил доказательств реального совершения сделки с ООО "Промкомплект", в том числе осуществления предпринимателем реальных затрат, связанных с исполнением обязательства по этой сделке, то есть не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных ими обстоятельств дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А26-8284/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)