Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/624-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 26.01.2005 N 0119/694; от ответчика: Ж. по дов. от 15.02.2005 N 1, рассмотрев 17.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-8969/04 по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ОАО "ВНИИИД" о взыскании штрафа,
решением от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области частично удовлетворено заявление ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области и с ОАО "ВНИИИД" в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в сумме 157,20 руб. в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2003 N 104/830. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм налогового законодательства.
Судом сделан правильный вывод о том, что Обществом на основании подп. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ правомерно не удержан подоходный налог, налог на доходы физических лиц, не исчислен ЕСН с фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов по найму жилого помещения при оплате организацией командировочных расходов работникам. При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, а налоговое законодательство не регламентирует наименование, форму и реквизиты документов, которые могут служить подтверждением понесенных расходов.
Судом правильно установлено, что на момент вынесения налоговым органом решения налог на доходы физических лиц в сумме 8303 руб. Обществом был уплачен, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 2 ст. 230 НК РФ у Общества отсутствует обязанность по представлению сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги), поскольку регистрация и учет индивидуальных предпринимателей подтверждены.
Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие налоговых карточек формы 1-НДФЛ не образует состава правонарушения по ст. 120 НК РФ, поскольку названные карточки не являются первичными документами бухгалтерского учета.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8969/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2005 N КА-А41/624-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/624-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 26.01.2005 N 0119/694; от ответчика: Ж. по дов. от 15.02.2005 N 1, рассмотрев 17.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-8969/04 по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ОАО "ВНИИИД" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области частично удовлетворено заявление ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области и с ОАО "ВНИИИД" в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в сумме 157,20 руб. в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2003 N 104/830. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм налогового законодательства.
Судом сделан правильный вывод о том, что Обществом на основании подп. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ правомерно не удержан подоходный налог, налог на доходы физических лиц, не исчислен ЕСН с фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов по найму жилого помещения при оплате организацией командировочных расходов работникам. При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, а налоговое законодательство не регламентирует наименование, форму и реквизиты документов, которые могут служить подтверждением понесенных расходов.
Судом правильно установлено, что на момент вынесения налоговым органом решения налог на доходы физических лиц в сумме 8303 руб. Обществом был уплачен, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 2 ст. 230 НК РФ у Общества отсутствует обязанность по представлению сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги), поскольку регистрация и учет индивидуальных предпринимателей подтверждены.
Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие налоговых карточек формы 1-НДФЛ не образует состава правонарушения по ст. 120 НК РФ, поскольку названные карточки не являются первичными документами бухгалтерского учета.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8969/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)