Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 года Дело N Ф04-670/2006(26308-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20187/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 16.05.2005 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28483 руб. и земельного налога в сумме 731609 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней за неуплату данных налогов (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 отменены судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа с учетом повышающих коэффициентов.
При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение могут иметь обстоятельства дела, а не их правовая оценка, в связи с чем арбитражный суд, сославшись на судебные акты по делу N А27-5316/2003-6, фактически не рассмотрел по существу настоящий спор в части правомерности доначисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявленного требования, просило признать недействительным решение налогового органа от 16.05.2005 N 91 в части доначисления земельного налога в сумме 729491 руб., пеней в размере 163836,89 руб. и штрафа в размере 145898,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2006 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, а именно по делу N А27-5316/2003-6.
Отзыв на жалобу не поступил.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представитель налогового органа, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 18.09.2006.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 29.03.2005 N 91 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 16.05.2005 N 91 о привлечении к ответственности.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 729491 руб., штрафа в размере 145898,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении данного налога без повышающих коэффициентов ставок налога и, следовательно, о занижении налоговой базы.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления земельного налога, обоснованно исходил из того, что земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящих от пользователей земли.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статья 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" устанавливает, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель. Аналогичное положение закреплено в статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Таким образом, учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то, как правильно указал арбитражный суд, земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
При этом арбитражный суд, рассматривая вопрос о доначислении земельного налога и пеней, правомерно отклонил довод общества о необходимости применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, тогда как предметом оспаривания по делу N А27-5216/2003-6 было решение налогового органа, вынесенное по материалам камеральной проверки. При этом, как указывалось ранее в постановлении суда кассационной инстанции от 27.02.2006, преюдициальное значение могут иметь обстоятельства дела, а не их правовая оценка.
В кассационной жалобе общество указывало, что пени за несвоевременную уплату земельного налога были рассчитаны с 01.01.2003, тогда как согласно материалам дела спорная сумма налога была возвращена налогоплательщику только 27.10.2003. Однако факт исчисления пеней с 01.01.2003 не был установлен судом первой или апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела и в судебном заседании представитель общества пояснил, что пени были начислены налоговым органом с 27.10.2003, в связи с чем названный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, арбитражный суд не исследовал надлежащим образом вопрос относительно привлечения общества к налоговой ответственности.
В данном случае, как указывал налогоплательщик, сумма земельного налога, в том числе уплаченная обществом за 2002 год с учетом повышающих коэффициентов, была возвращена обществу во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2003 по делу N А27-5316/2003-6, вступившего в законную силу.
При этом суд не исследовал и не дал оценку данному доводу налогоплательщика, не определил степень вины налогоплательщика и причины неуплаты налога (возврат налога во исполнение судебных актов или иные обстоятельства), а также не проверил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налоговых санкций не применены положения главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей применение налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах принятые судебные акты в части привлечения общества к ответственности за неуплату земельного налога нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.05.2006 и постановление от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20187/05-6 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 16.05.2005 N 91 о начислении штрафа за неуплату земельного налога.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение и постановление по делу N А27-20187/05-6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 N Ф04-670/2006(26308-А27-14) ПО ДЕЛУ N А27-20187/05-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года Дело N Ф04-670/2006(26308-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20187/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 16.05.2005 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28483 руб. и земельного налога в сумме 731609 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней за неуплату данных налогов (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 отменены судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа с учетом повышающих коэффициентов.
При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение могут иметь обстоятельства дела, а не их правовая оценка, в связи с чем арбитражный суд, сославшись на судебные акты по делу N А27-5316/2003-6, фактически не рассмотрел по существу настоящий спор в части правомерности доначисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявленного требования, просило признать недействительным решение налогового органа от 16.05.2005 N 91 в части доначисления земельного налога в сумме 729491 руб., пеней в размере 163836,89 руб. и штрафа в размере 145898,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2006 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, а именно по делу N А27-5316/2003-6.
Отзыв на жалобу не поступил.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представитель налогового органа, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 18.09.2006.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 29.03.2005 N 91 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 16.05.2005 N 91 о привлечении к ответственности.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 729491 руб., штрафа в размере 145898,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении данного налога без повышающих коэффициентов ставок налога и, следовательно, о занижении налоговой базы.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления земельного налога, обоснованно исходил из того, что земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящих от пользователей земли.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статья 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" устанавливает, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель. Аналогичное положение закреплено в статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Таким образом, учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то, как правильно указал арбитражный суд, земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
При этом арбитражный суд, рассматривая вопрос о доначислении земельного налога и пеней, правомерно отклонил довод общества о необходимости применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, тогда как предметом оспаривания по делу N А27-5216/2003-6 было решение налогового органа, вынесенное по материалам камеральной проверки. При этом, как указывалось ранее в постановлении суда кассационной инстанции от 27.02.2006, преюдициальное значение могут иметь обстоятельства дела, а не их правовая оценка.
В кассационной жалобе общество указывало, что пени за несвоевременную уплату земельного налога были рассчитаны с 01.01.2003, тогда как согласно материалам дела спорная сумма налога была возвращена налогоплательщику только 27.10.2003. Однако факт исчисления пеней с 01.01.2003 не был установлен судом первой или апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела и в судебном заседании представитель общества пояснил, что пени были начислены налоговым органом с 27.10.2003, в связи с чем названный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, арбитражный суд не исследовал надлежащим образом вопрос относительно привлечения общества к налоговой ответственности.
В данном случае, как указывал налогоплательщик, сумма земельного налога, в том числе уплаченная обществом за 2002 год с учетом повышающих коэффициентов, была возвращена обществу во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2003 по делу N А27-5316/2003-6, вступившего в законную силу.
При этом суд не исследовал и не дал оценку данному доводу налогоплательщика, не определил степень вины налогоплательщика и причины неуплаты налога (возврат налога во исполнение судебных актов или иные обстоятельства), а также не проверил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налоговых санкций не применены положения главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей применение налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах принятые судебные акты в части привлечения общества к ответственности за неуплату земельного налога нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.05.2006 и постановление от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20187/05-6 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 16.05.2005 N 91 о начислении штрафа за неуплату земельного налога.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение и постановление по делу N А27-20187/05-6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)