Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-14571/05
5 марта 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
26 февраля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., судей (заседателей); протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Гласс Форс" (истец - заявитель) к МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ИФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, третьи лица) о признании недействительным решения (наименование дела, предмет спора), при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 27.09.2006, от ответчика: С. - дов. N 03-49 от 10.01.2007, от 2-го ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
закрытое акционерное общество "Гласс Форс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области от 11 мая 2005 г. N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Гласс Форс" указало, что налоговым органом при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за второе полугодие 2003 г., неправильно определена площадь земельного участка, облагаемого земельным налогом, а также неправильно применена ставка земельного налога; документы, подтверждающие расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, представлены налоговому органу в ходе проверки.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 125 - 130).
Второй ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 4 по Московской области с 16.12.2004 по 14.02.2005. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гласс Форс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 233941 руб. и налога на землю в сумме 2166629 руб., о чем составлен Акт N 38 от 31.03.2005 (т. 1 л.д. 64 - 84).
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика по акту проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-53 от 11.05.2005 о доначислении ЗАО "Гласс Форс" налога на прибыль в сумме 233941 руб., налога на землю в сумме 2166629 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41941 руб., по налогу на землю в сумме 592433 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 433326 руб., и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (счет 20) и в отчетности (строка 020 формы N 2 "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг", строка 020 листа 02 Расчета налога на прибыль за 2003 г. "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации") хозяйственных операций по учету расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в течение одного налогового периода, в виде взыскания штрафа 23394 руб. (т. 1 л.д. 85 - 95).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб., ЗАО "Гласс Форс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении организацией в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по текущему ремонту бывшего машинно-ванного цеха, производственных помещений составного цеха и содового цикла составного цеха.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, заявителем расходы по договору строительного подряда, произведенные ООО "Техстройплаза", являются неподтвержденными документально и, следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.
В судебном заседании установлено, что ООО "Гласс Форс" (заказчик) заключило с ООО "Техстройплаза" (исполнитель) Договор 3 10 от 07.07.2003 на выполнение подрядных работ (т. 2 л.д. 61 - 64).
Объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору определены по сметам N 1 - 26. Стоимость выполненных исполнителем работ отнесена заявителем в расходы организации в декабре 2003 г.
Как пояснил представитель заявителя, в ходе проверки должностными лицами организации проверяющим даны объяснения о том, что в связи с производственной необходимостью вместо запланированных работ по ремонту помещений бывшего машинно-ванного цеха, помещений составного цеха и помещений содового цикла были выполнены работы по ремонту железнодорожного пути на общую сумму 4511251 руб., в том числе НДС.
Сметы и акты выполненных работ по ремонту железнодорожных путей были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, что ответчиком не оспаривается.
Обоснованность расходов по ремонту спорных объектов налоговым органом также не оспаривается.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 233941 руб., а также для начисления пени в сумме 41941 руб.
Также неправомерным является привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 23394 руб.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, непредставление актов выполненных работ в рамках договора N 10 от 07.07.2003 по ремонту помещений бывшего машинно-ванного цеха, помещений составного цеха и помещений содового цикла квалифицировано налоговой инспекцией как грубое нарушение налогоплательщиком правил учета расходов, связанных с производством и реализацией, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а именно: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений, повлекших занижение налоговой базы.
Из указанной нормы следует, что подтверждение налогоплательщиком произведенных расходов совокупностью документов, оформленных надлежащим образом, не является грубым нарушением правил учета, которые предусмотрены п. 3 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления ЗАО "Гласс Форс" земельного налога в сумме 1166629 руб. послужил вывод инспекции о неисчислении и неуплате обществом налога на землю на земельный участок площадью 66,87 га, расположенный под подъездными путями. При этом при расчете земельного налога налоговым органом применена ставка земельного налога, утвержденная Решением от 23.01.2003 N 7/36 "О ставках земельного налога и базовых ставках арендной платы за землю на 2003 г.", от 18.07.2002 N 3/30 "О ставках земельного налога и арендной платы за землю на 2002 г.", а именно, 6,48 руб./м2.
Между тем, налоговой инспекцией не принято во внимание следующее:
Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО "Гласс Форс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003 N 1 приобрело в собственность здание газораспределительного пункта общей площадью 12,7 м2, расположенного в пос. Мишеронский, ул. Новая и подъездной железнодорожный путь, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АД N 541833 и N 541817 соответственно (т. 1 л.д. 46, 47).
При определении площади земельного участка под подъездным железнодорожным путем 66,87 га инспекция ссылается на данные отдела по Шатурскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.
В соответствии с пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Налоговой инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что за прежним собственником спорного земельного участка права на этот земельный участок зарегистрировано не было.
Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 552 ГК РФ заявитель является плательщиком земельного налога за земельный участок той площадью, которая занята подъездным железнодорожным путем и необходима для его использования.
Согласно справке железнодорожной станции Кривандино от 12.12.2006 длина железнодорожного пути составляет 17608 метров.
В п. 3.8 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных министром МПС РФ 26.05.2006 N ЦБР-756 ширина земляного полотна допускается не менее 5,5 м при минимальной ширине обочины 0,4 м с каждой стороны пути.
Таким образом, площадь земельного участка, расположенного под железнодорожными путями и необходимая для их использования составляет 17608 x (5,5 + 0,4 + 0,4) = 110930,40 м2.
Кроме того, налоговым органом при расчете земельного налога за 2003 г. неправомерно применена ставка земельного налога 6,48 руб./м2.
Средняя ставка земельного налога в городах с численностью населения до 20 тысяч человек Центрального экономического района на основании таблицы 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" составляет 1 руб./кв. м. В 1994 г. ставки земельного налога применяются с коэффициентом "50".
В 1995 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 и Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ.
В 1996 г. - с коэффициентом "1,5" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.19 N 378.
В 1997 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 29-ФЗ.
В 1998 г. - не индексировалась в соответствии с Федеральным законом от 28.10.1998 N 162-ФЗ.
Учитывая положения п. 1 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", размер ставки земельного налога, применяемый для расчета земельного налога в 1998 году, уменьшается в 1000 раз.
В 1999 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ.
В 2000 г. - с коэффициентом "1,2" в соответствии с Федеральным законом от 31.12.1999 N 227-ФЗ.
В 2001 г. - не индексировалась в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
В 2002 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
В 2003 г. - с коэффициентом "1,8" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Иные повышающие коэффициенты, в том числе, введенные актами законодательства местных и областных органов власти, для земель, расположенных вне населенных пунктов не применяются.
Таким образом, ставка земельного налога равна ((1 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8) / 1000) 2,59 руб./м2.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли транспорта устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Таким образом, при расчете земельного налога за земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями заявителя и необходимого для его использования, должна применяться ставка налога 0,518 руб./м2.
Следовательно, за 2003 г. доначислению заявителю подлежит земельный налог в сумме 28731 руб.
По данной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления заявителю земельного налога за 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., начисления пени в сумме 592433 руб., а также для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 427571,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России N 4 по Московской области от 11 мая 2005 г. N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель доказательств разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 11 мая 2005 г. N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в сумме 23394 руб.; в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в размере 592433 руб., взыскания штрафа в сумме 427571,60 руб., в остальной части иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2007, 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14571/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-14571/05
5 марта 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
26 февраля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., судей (заседателей); протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Гласс Форс" (истец - заявитель) к МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ИФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, третьи лица) о признании недействительным решения (наименование дела, предмет спора), при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 27.09.2006, от ответчика: С. - дов. N 03-49 от 10.01.2007, от 2-го ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Гласс Форс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области от 11 мая 2005 г. N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Гласс Форс" указало, что налоговым органом при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за второе полугодие 2003 г., неправильно определена площадь земельного участка, облагаемого земельным налогом, а также неправильно применена ставка земельного налога; документы, подтверждающие расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, представлены налоговому органу в ходе проверки.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 125 - 130).
Второй ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 4 по Московской области с 16.12.2004 по 14.02.2005. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гласс Форс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 233941 руб. и налога на землю в сумме 2166629 руб., о чем составлен Акт N 38 от 31.03.2005 (т. 1 л.д. 64 - 84).
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика по акту проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-53 от 11.05.2005 о доначислении ЗАО "Гласс Форс" налога на прибыль в сумме 233941 руб., налога на землю в сумме 2166629 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41941 руб., по налогу на землю в сумме 592433 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 433326 руб., и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (счет 20) и в отчетности (строка 020 формы N 2 "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг", строка 020 листа 02 Расчета налога на прибыль за 2003 г. "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации") хозяйственных операций по учету расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в течение одного налогового периода, в виде взыскания штрафа 23394 руб. (т. 1 л.д. 85 - 95).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб., ЗАО "Гласс Форс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении организацией в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по текущему ремонту бывшего машинно-ванного цеха, производственных помещений составного цеха и содового цикла составного цеха.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, заявителем расходы по договору строительного подряда, произведенные ООО "Техстройплаза", являются неподтвержденными документально и, следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.
В судебном заседании установлено, что ООО "Гласс Форс" (заказчик) заключило с ООО "Техстройплаза" (исполнитель) Договор 3 10 от 07.07.2003 на выполнение подрядных работ (т. 2 л.д. 61 - 64).
Объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору определены по сметам N 1 - 26. Стоимость выполненных исполнителем работ отнесена заявителем в расходы организации в декабре 2003 г.
Как пояснил представитель заявителя, в ходе проверки должностными лицами организации проверяющим даны объяснения о том, что в связи с производственной необходимостью вместо запланированных работ по ремонту помещений бывшего машинно-ванного цеха, помещений составного цеха и помещений содового цикла были выполнены работы по ремонту железнодорожного пути на общую сумму 4511251 руб., в том числе НДС.
Сметы и акты выполненных работ по ремонту железнодорожных путей были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, что ответчиком не оспаривается.
Обоснованность расходов по ремонту спорных объектов налоговым органом также не оспаривается.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 233941 руб., а также для начисления пени в сумме 41941 руб.
Также неправомерным является привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 23394 руб.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, непредставление актов выполненных работ в рамках договора N 10 от 07.07.2003 по ремонту помещений бывшего машинно-ванного цеха, помещений составного цеха и помещений содового цикла квалифицировано налоговой инспекцией как грубое нарушение налогоплательщиком правил учета расходов, связанных с производством и реализацией, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а именно: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений, повлекших занижение налоговой базы.
Из указанной нормы следует, что подтверждение налогоплательщиком произведенных расходов совокупностью документов, оформленных надлежащим образом, не является грубым нарушением правил учета, которые предусмотрены п. 3 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления ЗАО "Гласс Форс" земельного налога в сумме 1166629 руб. послужил вывод инспекции о неисчислении и неуплате обществом налога на землю на земельный участок площадью 66,87 га, расположенный под подъездными путями. При этом при расчете земельного налога налоговым органом применена ставка земельного налога, утвержденная Решением от 23.01.2003 N 7/36 "О ставках земельного налога и базовых ставках арендной платы за землю на 2003 г.", от 18.07.2002 N 3/30 "О ставках земельного налога и арендной платы за землю на 2002 г.", а именно, 6,48 руб./м2.
Между тем, налоговой инспекцией не принято во внимание следующее:
Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО "Гласс Форс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003 N 1 приобрело в собственность здание газораспределительного пункта общей площадью 12,7 м2, расположенного в пос. Мишеронский, ул. Новая и подъездной железнодорожный путь, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АД N 541833 и N 541817 соответственно (т. 1 л.д. 46, 47).
При определении площади земельного участка под подъездным железнодорожным путем 66,87 га инспекция ссылается на данные отдела по Шатурскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.
В соответствии с пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Налоговой инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что за прежним собственником спорного земельного участка права на этот земельный участок зарегистрировано не было.
Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 552 ГК РФ заявитель является плательщиком земельного налога за земельный участок той площадью, которая занята подъездным железнодорожным путем и необходима для его использования.
Согласно справке железнодорожной станции Кривандино от 12.12.2006 длина железнодорожного пути составляет 17608 метров.
В п. 3.8 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных министром МПС РФ 26.05.2006 N ЦБР-756 ширина земляного полотна допускается не менее 5,5 м при минимальной ширине обочины 0,4 м с каждой стороны пути.
Таким образом, площадь земельного участка, расположенного под железнодорожными путями и необходимая для их использования составляет 17608 x (5,5 + 0,4 + 0,4) = 110930,40 м2.
Кроме того, налоговым органом при расчете земельного налога за 2003 г. неправомерно применена ставка земельного налога 6,48 руб./м2.
Средняя ставка земельного налога в городах с численностью населения до 20 тысяч человек Центрального экономического района на основании таблицы 1 Приложения 2 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" составляет 1 руб./кв. м. В 1994 г. ставки земельного налога применяются с коэффициентом "50".
В 1995 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 и Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ.
В 1996 г. - с коэффициентом "1,5" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.19 N 378.
В 1997 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 29-ФЗ.
В 1998 г. - не индексировалась в соответствии с Федеральным законом от 28.10.1998 N 162-ФЗ.
Учитывая положения п. 1 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", размер ставки земельного налога, применяемый для расчета земельного налога в 1998 году, уменьшается в 1000 раз.
В 1999 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ.
В 2000 г. - с коэффициентом "1,2" в соответствии с Федеральным законом от 31.12.1999 N 227-ФЗ.
В 2001 г. - не индексировалась в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
В 2002 г. - с коэффициентом "2" в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ.
В 2003 г. - с коэффициентом "1,8" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Иные повышающие коэффициенты, в том числе, введенные актами законодательства местных и областных органов власти, для земель, расположенных вне населенных пунктов не применяются.
Таким образом, ставка земельного налога равна ((1 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8) / 1000) 2,59 руб./м2.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли транспорта устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Таким образом, при расчете земельного налога за земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями заявителя и необходимого для его использования, должна применяться ставка налога 0,518 руб./м2.
Следовательно, за 2003 г. доначислению заявителю подлежит земельный налог в сумме 28731 руб.
По данной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления заявителю земельного налога за 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., начисления пени в сумме 592433 руб., а также для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 427571,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России N 4 по Московской области от 11 мая 2005 г. N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель доказательств разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 11 мая 2005 г. N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в сумме 23394 руб.; в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в размере 592433 руб., взыскания штрафа в сумме 427571,60 руб., в остальной части иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)