Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Кутукова Т.В. доверенность от 26.04.2010 года N 7-24/195,
от ответчика - Ледяев Е.Б. доверенность от 25.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу N А55-4596/2010 (судья Степанова И.К.)
по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка", город Жигулевск Самарской области,
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 02 февраля 2007 года серии В 0000670 регистрационный номер 1483 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка" (далее - Общество).
Решением суда заявленные Министерством требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", либо с поддельными марками.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при формальных признаках преступления отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии, ввиду незначительного объема немаркированной алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Министерства в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка" имеет лицензию от 02 февраля 2007 года серии В 0000670 регистрационный номер 1483 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Самарской области (т. 1 л.д. 7).
По результатам плановой проверки Общества по месту осуществления деятельности по адресу: город Жигулевск, улица Морквашинская, 40, 1 этаж, к. 1 - 32, 36 - 48, кафе, заявителем выявлены нарушения, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, установленных ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а именно: ликер "Бейлис", 0,5 л., 17% об., дата розлива - 01 ноября 2006 года, изготовитель Ирландия - оклеен федеральной специальной маркой N 003 743414553, изготовитель ООО "Веда", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; ликер крепкий "Куантро", 0,7 л., 40% об., дата розлива - 28 июля 2006 года, изготовитель Франция - оклеен федеральной специальной маркой N 003 743414544, изготовитель ООО "Веда", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; ликер на основе рома "Малибу кокосовый", 0,5 л., 21% об., дата розлива - 14 июня 2006 года, изготовитель Великобритания - оклеен федеральной специальной маркой N 001 117927799, изготовитель ЗАО "Игристые вина", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; ликер десертный "Кампари Биттер", 0,5 л., 25% об., дата розлива - 27 июля 2006 года, изготовитель Италия - оклеен акцизной маркой N 001 41983122, изготовитель Италия с наименованием вино Ка Де Монте белое, 11% об., 0,75 л., вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; вермут "Мартини россо", 0,5 л., 16% об., дата розлива - 30 октября 2006 года, изготовитель Италия - оклеен федеральной специальной маркой N 600 003385692, изготовитель ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца (фотоматериалы - т. 1 л.д. 84 - 90).
Указанные нарушения отражены в акте от 03 февраля 2010 года N Л-010046 (т. 1 л.д. 10 - 11).
Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались вышеназванные марки, которыми оклеены бутылки указанной алкогольной продукции.
Таким образом, указанная алкогольная продукция оклеена марками неустановленного образца, марки, соответствующие указанной алкогольной продукции, на бутылках отсутствуют, что явилось основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 года N 28 "О ликвидации лицензионной палаты Самарской области" Лицензионная палата Самарской области ликвидирована, функции лицензионной палаты Самарской области в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции переданы Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
На основании п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующим органом вынесено распоряжение от 25 февраля 2010 года N 7-23/139 о направлении искового заявления в суд об аннулировании лицензии ООО "Кафе "Волжанка" в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона (т. 1 л.д. 6).
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в частности - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 6 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество не отрицает факт нарушения Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, при этом оклеивание спорной алкогольной продукции марками другой алкогольной продукции объясняет невнимательностью сотрудников, в результате которой марки были перепутаны и наклеены на несоответствующую им алкогольную продукцию.
Довод Общества о легальном характере спорной алкогольной продукции со ссылкой на представленные в материалы дела документы (справки к ТТН, сертификаты соответствия, реестры, справки к ГТД, товарные накладные, ТТН, удостоверения качества, удостоверения о качестве и безопасности - т. 1 л.д. 44 - 69, 60 - 147) отклоняется судом, так как Обществом совершено правонарушение, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, установленных ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Доводы Общества о несоразмерности меры воздействия характеру содеянного правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ни положения Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежащей маркировки.
Аналогичная позиция суда изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2008 года по делу N А55-11790/07.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без маркировки, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявления Министерства об аннулировании лицензии.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу N А55-4596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-4596/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А55-4596/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - Кутукова Т.В. доверенность от 26.04.2010 года N 7-24/195,
от ответчика - Ледяев Е.Б. доверенность от 25.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу N А55-4596/2010 (судья Степанова И.К.)
по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка", город Жигулевск Самарской области,
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 02 февраля 2007 года серии В 0000670 регистрационный номер 1483 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка" (далее - Общество).
Решением суда заявленные Министерством требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", либо с поддельными марками.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при формальных признаках преступления отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии, ввиду незначительного объема немаркированной алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Министерства в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Волжанка" имеет лицензию от 02 февраля 2007 года серии В 0000670 регистрационный номер 1483 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Самарской области (т. 1 л.д. 7).
По результатам плановой проверки Общества по месту осуществления деятельности по адресу: город Жигулевск, улица Морквашинская, 40, 1 этаж, к. 1 - 32, 36 - 48, кафе, заявителем выявлены нарушения, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, установленных ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а именно: ликер "Бейлис", 0,5 л., 17% об., дата розлива - 01 ноября 2006 года, изготовитель Ирландия - оклеен федеральной специальной маркой N 003 743414553, изготовитель ООО "Веда", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; ликер крепкий "Куантро", 0,7 л., 40% об., дата розлива - 28 июля 2006 года, изготовитель Франция - оклеен федеральной специальной маркой N 003 743414544, изготовитель ООО "Веда", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; ликер на основе рома "Малибу кокосовый", 0,5 л., 21% об., дата розлива - 14 июня 2006 года, изготовитель Великобритания - оклеен федеральной специальной маркой N 001 117927799, изготовитель ЗАО "Игристые вина", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; ликер десертный "Кампари Биттер", 0,5 л., 25% об., дата розлива - 27 июля 2006 года, изготовитель Италия - оклеен акцизной маркой N 001 41983122, изготовитель Италия с наименованием вино Ка Де Монте белое, 11% об., 0,75 л., вместо соответствующей акцизной марки установленного образца; вермут "Мартини россо", 0,5 л., 16% об., дата розлива - 30 октября 2006 года, изготовитель Италия - оклеен федеральной специальной маркой N 600 003385692, изготовитель ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", вместо соответствующей акцизной марки установленного образца (фотоматериалы - т. 1 л.д. 84 - 90).
Указанные нарушения отражены в акте от 03 февраля 2010 года N Л-010046 (т. 1 л.д. 10 - 11).
Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались вышеназванные марки, которыми оклеены бутылки указанной алкогольной продукции.
Таким образом, указанная алкогольная продукция оклеена марками неустановленного образца, марки, соответствующие указанной алкогольной продукции, на бутылках отсутствуют, что явилось основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 года N 28 "О ликвидации лицензионной палаты Самарской области" Лицензионная палата Самарской области ликвидирована, функции лицензионной палаты Самарской области в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции переданы Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
На основании п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующим органом вынесено распоряжение от 25 февраля 2010 года N 7-23/139 о направлении искового заявления в суд об аннулировании лицензии ООО "Кафе "Волжанка" в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона (т. 1 л.д. 6).
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в частности - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 6 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество не отрицает факт нарушения Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, при этом оклеивание спорной алкогольной продукции марками другой алкогольной продукции объясняет невнимательностью сотрудников, в результате которой марки были перепутаны и наклеены на несоответствующую им алкогольную продукцию.
Довод Общества о легальном характере спорной алкогольной продукции со ссылкой на представленные в материалы дела документы (справки к ТТН, сертификаты соответствия, реестры, справки к ГТД, товарные накладные, ТТН, удостоверения качества, удостоверения о качестве и безопасности - т. 1 л.д. 44 - 69, 60 - 147) отклоняется судом, так как Обществом совершено правонарушение, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, установленных ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Доводы Общества о несоразмерности меры воздействия характеру содеянного правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ни положения Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежащей маркировки.
Аналогичная позиция суда изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2008 года по делу N А55-11790/07.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без маркировки, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявления Министерства об аннулировании лицензии.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу N А55-4596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)