Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 г. Дело N Ф09-1384/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15863/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160).
Индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1943800 руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006; судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1945950 руб. в счет предстоящих платежей.
Решениями от 26.05.2006 N 409 - 412, 414 - 420, 422 - 424 инспекция отказала предпринимателю в зачете налога на игорный бизнес в указанной сумме.
Основанием к отказу послужили выводы налогового органа о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратил силу с 01.01.2005, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в зачете налога на игорный бизнес, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у предпринимателя права применить в указанные периоды налоговую ставку, действующую на момент его регистрации.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.07.2002 и, как установлено судами, относится к субъектам малого предпринимательства.
Статьей 1 Закона Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области", действовавшего на момент регистрации предпринимателя, установлены ставки налога за каждый игровой автомат - 15 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 руб.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Указанная норма по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.
Из вышеизложенных положений следует, что предприниматель имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные законодательством гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то судами сделаны правильные выводы о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15863/06 оставить в силе, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 N Ф09-1384/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-15863/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. Дело N Ф09-1384/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15863/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160).
Индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1943800 руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 (резолютивная часть от 22.09.2006; судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1945950 руб. в счет предстоящих платежей.
Решениями от 26.05.2006 N 409 - 412, 414 - 420, 422 - 424 инспекция отказала предпринимателю в зачете налога на игорный бизнес в указанной сумме.
Основанием к отказу послужили выводы налогового органа о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратил силу с 01.01.2005, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в зачете налога на игорный бизнес, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у предпринимателя права применить в указанные периоды налоговую ставку, действующую на момент его регистрации.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.07.2002 и, как установлено судами, относится к субъектам малого предпринимательства.
Статьей 1 Закона Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области", действовавшего на момент регистрации предпринимателя, установлены ставки налога за каждый игровой автомат - 15 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 руб.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Указанная норма по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.
Из вышеизложенных положений следует, что предприниматель имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные законодательством гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то судами сделаны правильные выводы о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15863/06 оставить в силе, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)