Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2000 года Дело N А82-37/2000-А/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области на решение от 14.07.2000 по делу N А82-37/2000-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Розова Н.А., Коробова Н.Н., Веселова И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт" о взыскании налоговых санкций в сумме 13916 рублей по налогу на прибыль, подоходному налогу, налогу на содержание жилищного фонда, сбора за право торговли.
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" предъявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2000 N 1155 в части взыскания 1004 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 37835 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 29276 рублей пеней, 7567 рублей штрафа за неуплату этого налога, 4543 рублей штрафа за неперечисление подоходного налога, 52238 рублей пеней по данному налогу.
Решением от 14.07.2000 с закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" в доход бюджета взыскано 7567 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 100 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц, 4543 рубля штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога. Признано недействительным решение налогового органа от 20.01.2000 N 1155 в части взыскания с предприятия 1004 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 502 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, повлекшее занижение дохода, 200 рублей штрафа за неуплату сбора за право торговли.
В остальной части основного и встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по нарушениям уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а именно: подпункт "и" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Положение о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденное постановлением главы объединенной администрации г. Ростова от 23.01.1994 N 139.
Заявитель считает, что дотации из бюджета в сумме 146252 рублей, полученные предприятием на покрытие убытков, не должны учитываться в 1997 году при расчете налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как это целевые средства, полученные на покрытие убытков, образовавшихся в 1995 - 1996 годах.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области также обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении иска по взысканию налоговых санкций в сумме 1004 рублей и 502 рублей и признании недействительным решения налогового органа в этой части.
По мнению инспекции, судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 52, 54, 78, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении к налогоплательщику ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должна учитываться имеющаяся у предприятия переплата по налогу на прибыль, поскольку в данном случае производится возврат или зачет излишне уплаченных сумм. Кроме того, согласно лицевому счету налогоплательщика на 09.04.1999 у него имелась недоимка в сумме 6405 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1996 по 01.10.1999. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение постановления главы объединенной администрации от 23.01.1994 N 139 не уплачен налог на содержание жилья и социально-культурной сферы в сумме 37834 рублей 80 копеек, так как налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы 38879 рублей 80 копеек. Фактически содержание жилищного фонда произведено за счет бюджетных средств.
Закрытым акционерным обществом "Ростовавторемонт" завышена налогооблагаемая прибыль в 1997 году на 75039 рублей 20 копеек (налог на прибыль на 16659 рублей 20 копеек). В 1998 году прибыль была занижена на 28697 рублей (налог на прибыль на 5022 рубля), из-за занижения выручки и неправомерного завышения расходов. За 9 месяцев 1999 года налогооблагаемая прибыль завышена на 13397 рублей (налог на прибыль на 3778 рублей).
В 1996 году предприятие имело убыток в сумме 905491 рубль.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.1999 N 1155, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову принято решение от 20.01.2000 о привлечении закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13916 рублей (в том числе штрафов в размере 20 процентов: от неуплаченной суммы налога на содержание жилья и социально-культурной сферы - 7567 рублей, от неуплаченной суммы налога на прибыль - 1004 рублей, штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - 502 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Кроме того, закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт" предложено уплатить недоимку, пени, налоговые санкции по налогам на прибыль, на содержание жилья и социально-культурной сферы, подоходному налогу, сбору за право торговли.
Рассмотрев кассационные жалобы сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" занизило в 1998 году налог на прибыль на 5022 рубля. Однако выявленные налоговой инспекцией нарушения не привели к неуплате налога в бюджет, поскольку у предприятия в 1997 году имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 16659 рублей 20 копеек.
Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей в случае их неисполнения налогоплательщиком.
Поскольку в целом за 1998 год у предприятия не было недоимки по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления штрафа за неполную уплату налога.
Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.
Поскольку занижения дохода, повлекшего неуплату налога на прибыль, у предприятия в 1998 году не было, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
При исчислении суммы этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Постановлением главы объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района от 23.01.1994 N 139 "О местных налогах" утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из фактически произведенной реализации и на основании расчета. При исчислении этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Из материалов дела следует, что расходы предприятия на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы компенсировались дотациями из бюджета.
Предприятием в 1997 году получено 929209 рублей 90 копеек дотаций на покрытие убытков на содержание жилищного фонда, из них включено в расчет только 782560 рублей, в результате чего получен убыток в сумме 38879 рублей 80 копеек, на которую уменьшен налог в 1997 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия налоговой инспекции по доначислению налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы правомерным.
Доводы закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" о том, что дотации из бюджета в сумме 146252 рублей получены им на покрытие убытков, образовавшихся в 1995 - 1996 годах, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
В письме от 25.11.1997 N 136 (лист дела 38), направленном товариществом с ограниченной ответственностью "Ростовавторемонт" в адрес администрации Ростовского района Ярославской области, предприятие просит разрешения на покрытие убытков по жилому фонду за 1997 год в сумме 146252 рублей.
Данные средства и были выделены администрацией (лист дела 47).
Налогоплательщиком ни за 1995-й, ни за 1996 годы не производился перерасчет налога на содержание жилого фонда с учетом уменьшения расходов по содержанию жилого фонда и социально-культурной сферы.
Таким образом, нет оснований считать, что сумма 146252 рубля была получена предприятием на покрытие убытков в 1995 - 1996 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2000 по делу N А82-37/2000-А/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области и закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2000 ПО ДЕЛУ N А82-37/2000-А/6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2000 года Дело N А82-37/2000-А/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области на решение от 14.07.2000 по делу N А82-37/2000-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Розова Н.А., Коробова Н.Н., Веселова И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт" о взыскании налоговых санкций в сумме 13916 рублей по налогу на прибыль, подоходному налогу, налогу на содержание жилищного фонда, сбора за право торговли.
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" предъявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2000 N 1155 в части взыскания 1004 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 37835 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 29276 рублей пеней, 7567 рублей штрафа за неуплату этого налога, 4543 рублей штрафа за неперечисление подоходного налога, 52238 рублей пеней по данному налогу.
Решением от 14.07.2000 с закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" в доход бюджета взыскано 7567 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 100 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц, 4543 рубля штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога. Признано недействительным решение налогового органа от 20.01.2000 N 1155 в части взыскания с предприятия 1004 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 502 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, повлекшее занижение дохода, 200 рублей штрафа за неуплату сбора за право торговли.
В остальной части основного и встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по нарушениям уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а именно: подпункт "и" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Положение о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденное постановлением главы объединенной администрации г. Ростова от 23.01.1994 N 139.
Заявитель считает, что дотации из бюджета в сумме 146252 рублей, полученные предприятием на покрытие убытков, не должны учитываться в 1997 году при расчете налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как это целевые средства, полученные на покрытие убытков, образовавшихся в 1995 - 1996 годах.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области также обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении иска по взысканию налоговых санкций в сумме 1004 рублей и 502 рублей и признании недействительным решения налогового органа в этой части.
По мнению инспекции, судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 52, 54, 78, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении к налогоплательщику ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должна учитываться имеющаяся у предприятия переплата по налогу на прибыль, поскольку в данном случае производится возврат или зачет излишне уплаченных сумм. Кроме того, согласно лицевому счету налогоплательщика на 09.04.1999 у него имелась недоимка в сумме 6405 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1996 по 01.10.1999. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение постановления главы объединенной администрации от 23.01.1994 N 139 не уплачен налог на содержание жилья и социально-культурной сферы в сумме 37834 рублей 80 копеек, так как налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы 38879 рублей 80 копеек. Фактически содержание жилищного фонда произведено за счет бюджетных средств.
Закрытым акционерным обществом "Ростовавторемонт" завышена налогооблагаемая прибыль в 1997 году на 75039 рублей 20 копеек (налог на прибыль на 16659 рублей 20 копеек). В 1998 году прибыль была занижена на 28697 рублей (налог на прибыль на 5022 рубля), из-за занижения выручки и неправомерного завышения расходов. За 9 месяцев 1999 года налогооблагаемая прибыль завышена на 13397 рублей (налог на прибыль на 3778 рублей).
В 1996 году предприятие имело убыток в сумме 905491 рубль.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.1999 N 1155, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову принято решение от 20.01.2000 о привлечении закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13916 рублей (в том числе штрафов в размере 20 процентов: от неуплаченной суммы налога на содержание жилья и социально-культурной сферы - 7567 рублей, от неуплаченной суммы налога на прибыль - 1004 рублей, штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - 502 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Кроме того, закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт" предложено уплатить недоимку, пени, налоговые санкции по налогам на прибыль, на содержание жилья и социально-культурной сферы, подоходному налогу, сбору за право торговли.
Рассмотрев кассационные жалобы сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" занизило в 1998 году налог на прибыль на 5022 рубля. Однако выявленные налоговой инспекцией нарушения не привели к неуплате налога в бюджет, поскольку у предприятия в 1997 году имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 16659 рублей 20 копеек.
Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей в случае их неисполнения налогоплательщиком.
Поскольку в целом за 1998 год у предприятия не было недоимки по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления штрафа за неполную уплату налога.
Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.
Поскольку занижения дохода, повлекшего неуплату налога на прибыль, у предприятия в 1998 году не было, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
При исчислении суммы этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Постановлением главы объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района от 23.01.1994 N 139 "О местных налогах" утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из фактически произведенной реализации и на основании расчета. При исчислении этого налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Из материалов дела следует, что расходы предприятия на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы компенсировались дотациями из бюджета.
Предприятием в 1997 году получено 929209 рублей 90 копеек дотаций на покрытие убытков на содержание жилищного фонда, из них включено в расчет только 782560 рублей, в результате чего получен убыток в сумме 38879 рублей 80 копеек, на которую уменьшен налог в 1997 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия налоговой инспекции по доначислению налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы правомерным.
Доводы закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" о том, что дотации из бюджета в сумме 146252 рублей получены им на покрытие убытков, образовавшихся в 1995 - 1996 годах, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
В письме от 25.11.1997 N 136 (лист дела 38), направленном товариществом с ограниченной ответственностью "Ростовавторемонт" в адрес администрации Ростовского района Ярославской области, предприятие просит разрешения на покрытие убытков по жилому фонду за 1997 год в сумме 146252 рублей.
Данные средства и были выделены администрацией (лист дела 47).
Налогоплательщиком ни за 1995-й, ни за 1996 годы не производился перерасчет налога на содержание жилого фонда с учетом уменьшения расходов по содержанию жилого фонда и социально-культурной сферы.
Таким образом, нет оснований считать, что сумма 146252 рубля была получена предприятием на покрытие убытков в 1995 - 1996 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт" пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2000 по делу N А82-37/2000-А/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову Ярославской области и закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "Ростовавторемонт".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)