Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Витальевича (паспорт от 25.09.2001 серии 0300 N 910189), его представителя - Щегловой Е.И. (доверенность от 02.07.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Крисько Л.Н. (доверенность от 13.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 (судья Ветер И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-14165/2008-26/229, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 в части предложения уплатить 1 835 600 рублей налога на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 требования об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года выделены в отдельное производство.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении заявления отказано. В части требования, от которого предприниматель отказался производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что предоставление льготного режима налогообложения с момента повторной государственной регистрации субъекта малого предпринимательства после прекращения первоначальной регистрации не предусмотрено положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому предприниматель неправомерно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2 300 рублей с января 2005 года по июнь 2006 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы полагает, что, получив право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений в 2004 году, он также приобрел право в течение четырех лет с момента регистрации данного вида деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент такой регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 1995 года (первоначальная регистрация в качестве предпринимателя) по 1997 год (прекращение первоначальной государственной регистрации в качестве предпринимателя) налогоплательщик пользовался льготным режимом налогообложения. Налог на игорный бизнес доначислен без учета того, что он уплачен ранее.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2009 до 08.06.2009 до 14 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.02.1995 Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
8 января 2004 года Госкомспорт России выдал предпринимателю лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 до 08.01.2009.
В 2005 - 2007 годы предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых исчислил к уплате в бюджет в общей сумме 1 835 600 рублей налога исходя из ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, действующей с 01.11.2004 на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 1 835 600 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004.
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на тот момент.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2185 и приняла решение от 14.04.2008 N 726, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить 1 835 600 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" сохранение прежнего (льготного) порядка налогообложения предусматривается в первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства с момента их первоначальной государственной регистрации. Предоставление льготного режима налогообложения с момента повторной государственной регистрации после прекращения первоначальной регистрации названным законом не предусмотрено. Иное позволило бы злоупотреблять этой льготой.
Поскольку Лукьяненко А.В. впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.02.1995, суды сочли, что четырехлетний срок, в течение которого ему гарантировалось сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент первоначальной государственной регистрации, истек 23.02.1999.
Следовательно, по мнению судебных инстанций, предприниматель в январе 2005 - июне 2006 года неправомерно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2 300 рублей, действовавшую до 01.11.2004.
Суд первой инстанции также указал, что размер недоимки по налогу на игорный бизнес подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и его подписью в протоколе судебного заседания от 25.11.-27.11.2008.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы являются недостаточно обоснованными и сделаны с нарушением норм права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации Лукьяненко А.В., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Эти выводы соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Кроме того, необходимо иметь в виду недопустимость злоупотребления правом на применение льготного режима налогообложения при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит целям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное продление действия такого режима налогообложения в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить налоговая инспекция.
В нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос о том, какие виды деятельности осуществлял Лукьяненко А.В. в периоды действия первоначальной и последующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суды не приняли во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательства злоупотребления предпринимателем правом на применение льготного режима налогообложения.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер недоимки по налогу на игорный бизнес подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и его подписью в протоколе судебного заседания от 25.11.-27.11.2008, несостоятелен.
Суд не принял во внимание, что лицевой счет налогоплательщика является внутриведомственной учетной системой учета налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Согласно частям 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Факт отсутствия между предпринимателем и налоговой инспекцией спора по сумме недоимки не удостоверен их подписями в протоколе судебного заседания от 25.11.-27.11.2008. Этот протокол содержит лишь подписи участвующих в деле лиц под надписью об объявлении перерыва в судебном заседании.
Из решения налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 следует, что первичные налоговые декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года являлись предметом камеральных и выездной налоговых проверок, которые проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. На доначисление сумм налога по указанным декларациям налоговая инспекция не ссылалась и соответствующие решения не представляла. В материалах дела имеется заявление предпринимателя о возврате 2 355 050 рублей налога на игорный бизнес за период с 01.02.2004 по 01.07.2008.
В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, вопрос об уплате налога на игорный бизнес в спорной сумме не выяснил.
Апелляционный суд довод предпринимателя об уплате им налога на игорный бизнес в нарушение требований статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.
Вместе с тем по смыслу статей 23, 44, 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации занижение в налоговых декларациях сумм налога само по себе не свидетельствует о наличии недоимки.
Таким образом, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, и с учетом установленного разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А32-14165/2008-26/229 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14165/2008-26/229
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А32-14165/2008-26/229
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Витальевича (паспорт от 25.09.2001 серии 0300 N 910189), его представителя - Щегловой Е.И. (доверенность от 02.07.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Крисько Л.Н. (доверенность от 13.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 (судья Ветер И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-14165/2008-26/229, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 в части предложения уплатить 1 835 600 рублей налога на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 требования об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года выделены в отдельное производство.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении заявления отказано. В части требования, от которого предприниматель отказался производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что предоставление льготного режима налогообложения с момента повторной государственной регистрации субъекта малого предпринимательства после прекращения первоначальной регистрации не предусмотрено положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому предприниматель неправомерно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2 300 рублей с января 2005 года по июнь 2006 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы полагает, что, получив право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений в 2004 году, он также приобрел право в течение четырех лет с момента регистрации данного вида деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент такой регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 1995 года (первоначальная регистрация в качестве предпринимателя) по 1997 год (прекращение первоначальной государственной регистрации в качестве предпринимателя) налогоплательщик пользовался льготным режимом налогообложения. Налог на игорный бизнес доначислен без учета того, что он уплачен ранее.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2009 до 08.06.2009 до 14 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.02.1995 Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
8 января 2004 года Госкомспорт России выдал предпринимателю лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 до 08.01.2009.
В 2005 - 2007 годы предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых исчислил к уплате в бюджет в общей сумме 1 835 600 рублей налога исходя из ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, действующей с 01.11.2004 на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 1 835 600 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004.
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на тот момент.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2185 и приняла решение от 14.04.2008 N 726, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить 1 835 600 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" сохранение прежнего (льготного) порядка налогообложения предусматривается в первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства с момента их первоначальной государственной регистрации. Предоставление льготного режима налогообложения с момента повторной государственной регистрации после прекращения первоначальной регистрации названным законом не предусмотрено. Иное позволило бы злоупотреблять этой льготой.
Поскольку Лукьяненко А.В. впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.02.1995, суды сочли, что четырехлетний срок, в течение которого ему гарантировалось сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент первоначальной государственной регистрации, истек 23.02.1999.
Следовательно, по мнению судебных инстанций, предприниматель в январе 2005 - июне 2006 года неправомерно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2 300 рублей, действовавшую до 01.11.2004.
Суд первой инстанции также указал, что размер недоимки по налогу на игорный бизнес подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и его подписью в протоколе судебного заседания от 25.11.-27.11.2008.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы являются недостаточно обоснованными и сделаны с нарушением норм права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации Лукьяненко А.В., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Эти выводы соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Кроме того, необходимо иметь в виду недопустимость злоупотребления правом на применение льготного режима налогообложения при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит целям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное продление действия такого режима налогообложения в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить налоговая инспекция.
В нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос о том, какие виды деятельности осуществлял Лукьяненко А.В. в периоды действия первоначальной и последующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суды не приняли во внимание, что налоговая инспекция не представила доказательства злоупотребления предпринимателем правом на применение льготного режима налогообложения.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер недоимки по налогу на игорный бизнес подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и его подписью в протоколе судебного заседания от 25.11.-27.11.2008, несостоятелен.
Суд не принял во внимание, что лицевой счет налогоплательщика является внутриведомственной учетной системой учета налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Согласно частям 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Факт отсутствия между предпринимателем и налоговой инспекцией спора по сумме недоимки не удостоверен их подписями в протоколе судебного заседания от 25.11.-27.11.2008. Этот протокол содержит лишь подписи участвующих в деле лиц под надписью об объявлении перерыва в судебном заседании.
Из решения налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 следует, что первичные налоговые декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года являлись предметом камеральных и выездной налоговых проверок, которые проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. На доначисление сумм налога по указанным декларациям налоговая инспекция не ссылалась и соответствующие решения не представляла. В материалах дела имеется заявление предпринимателя о возврате 2 355 050 рублей налога на игорный бизнес за период с 01.02.2004 по 01.07.2008.
В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, вопрос об уплате налога на игорный бизнес в спорной сумме не выяснил.
Апелляционный суд довод предпринимателя об уплате им налога на игорный бизнес в нарушение требований статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.
Вместе с тем по смыслу статей 23, 44, 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации занижение в налоговых декларациях сумм налога само по себе не свидетельствует о наличии недоимки.
Таким образом, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, и с учетом установленного разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А32-14165/2008-26/229 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)