Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сариева К.Н., Саратовская область, Марксовский район, с. Вознесенка,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2009 года по делу N А57-1213/09-16 (судья Докунин И.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сариева К.Н., Саратовская область, Марксовский район, с. Вознесенка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании:
ИП Сариев К.Н. - Храмихин П.П., доверенность от 26.01.2009 года N Д-87, сроком действия 3 года,
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области - Дусалиева А.А, доверенность от 11.01.2009 года N 02-05/2, сроком действия до 31.12.2009 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сариев Кадоркол Николаевич с требованиями признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 г. N 52.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сариев К.Н. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от "05" марта 2009 года в части, исключив период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, в связи с истечением срока давности, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято в обжалуемой части законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в отношении ИП Сариева К.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г., по 31.12.2007 г.
По итогам проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки N 59 от 02.12.2008 г., в результате рассмотрения которого было принято обжалуемое Решение N 52 от 29.12.2008 г. о привлечении ИП Сариева К.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 57 973 руб., доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 18 227 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 8481 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 72 313 руб., НДФЛ в размере 136 680 руб., НДС в размере 94 877 руб., пени по данным налогам в размере 84241,67 руб.
ИП Сариева К.Н., считая данное решение незаконным по двум основаниям, а именно: инспекция не должна была учитывать период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности, а также на отсутствие расшифровки начисленных пени по месяцам и годам, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое решение в части 2005 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае, согласно решению N 654/38 о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2008 года назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Таким образом, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверка налоговым органом 2005 года не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по данному налогу и соответствующую сумму пени.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение налоговой инспекции является незаконным в привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2005 год, поскольку, отказывая в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ, налоговый орган должен был применить статью 113 НК РФ также в отношении 1, 2, 4 кварталов 2005 года.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы, а также за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварты 2006 года, 3 квартал 2007 года.
В соответствии со статьями 216, 240 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год.
Трехлетний срок исковой давности для привлечения к ответственности в данном случае начинает исчисляться за 2005 год - с 01.01.2006 года.
Решение о привлечении к налоговой ответственности N 52 вынесено 29.12.2008 года.
Следовательно, срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Заявитель представлял в налоговый орган по НДС квартальные налоговые декларации за спорные периоды.
Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года. К ответственности по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года налогоплательщик не привлекался.
В отношении 2006, 2007 годов налогоплательщик с решением суда согласен и в апелляционном порядке не обжалует.
Других доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело в части законности решения налоговой инспекции в части 2005 года, установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева К.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2009 года по делу N А57-1213/09-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1213/09-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-1213/09-16
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сариева К.Н., Саратовская область, Марксовский район, с. Вознесенка,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2009 года по делу N А57-1213/09-16 (судья Докунин И.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сариева К.Н., Саратовская область, Марксовский район, с. Вознесенка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в заседании:
ИП Сариев К.Н. - Храмихин П.П., доверенность от 26.01.2009 года N Д-87, сроком действия 3 года,
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области - Дусалиева А.А, доверенность от 11.01.2009 года N 02-05/2, сроком действия до 31.12.2009 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сариев Кадоркол Николаевич с требованиями признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 г. N 52.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сариев К.Н. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от "05" марта 2009 года в части, исключив период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, в связи с истечением срока давности, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято в обжалуемой части законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в отношении ИП Сариева К.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г., по 31.12.2007 г.
По итогам проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки N 59 от 02.12.2008 г., в результате рассмотрения которого было принято обжалуемое Решение N 52 от 29.12.2008 г. о привлечении ИП Сариева К.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 57 973 руб., доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 18 227 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 8481 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 72 313 руб., НДФЛ в размере 136 680 руб., НДС в размере 94 877 руб., пени по данным налогам в размере 84241,67 руб.
ИП Сариева К.Н., считая данное решение незаконным по двум основаниям, а именно: инспекция не должна была учитывать период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности, а также на отсутствие расшифровки начисленных пени по месяцам и годам, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое решение в части 2005 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае, согласно решению N 654/38 о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2008 года назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Таким образом, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверка налоговым органом 2005 года не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по данному налогу и соответствующую сумму пени.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение налоговой инспекции является незаконным в привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2005 год, поскольку, отказывая в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ, налоговый орган должен был применить статью 113 НК РФ также в отношении 1, 2, 4 кварталов 2005 года.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы, а также за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварты 2006 года, 3 квартал 2007 года.
В соответствии со статьями 216, 240 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год.
Трехлетний срок исковой давности для привлечения к ответственности в данном случае начинает исчисляться за 2005 год - с 01.01.2006 года.
Решение о привлечении к налоговой ответственности N 52 вынесено 29.12.2008 года.
Следовательно, срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Заявитель представлял в налоговый орган по НДС квартальные налоговые декларации за спорные периоды.
Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года. К ответственности по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года налогоплательщик не привлекался.
В отношении 2006, 2007 годов налогоплательщик с решением суда согласен и в апелляционном порядке не обжалует.
Других доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело в части законности решения налоговой инспекции в части 2005 года, установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева К.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2009 года по делу N А57-1213/09-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)