Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N А26-1254/2005-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Петрушина С.Г. - Коченгина В.Я. (доверенность от 11.04.2006 N 1661), Петрушиной С.В. (доверенность от 10.04.2006 N 1624), рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А26-1254/2005-211,
Индивидуальный предприниматель Петрушин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 29.11.2004 N 30 и требований от 29.11.2004 N 4664 и N 4665.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, решение от 29.11.2004 N 30 и требование от 29.11.2004 N 4665 признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4551 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценки доказательствам, представленным предпринимателем (расчетам фактически используемой для розничной торговли торговой площади).
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составила акт от 29.10.2004 N 20.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин "Гермес", расположенный по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Маркса, д. 16, на основании договоров аренды части нежилых помещений от 09.01.2001 N 122 (с 01.01.2001 по 30.12.2001), от 11.03.2002 N 349 (с 01.01.2002 по 30.12.2002), от 20.11.2002 N 496 (с 01.01.2003 по 30.12.2003). В соответствии с названными договорами аренды общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м (в том числе торговая - 45 кв.м, складские помещения - 15 кв.м). В дополнительном соглашении от 10.02.2003 N 1 к договору аренды от 20.11.2002 N 496 общая площадь сдаваемых в аренду помещений увеличена до 80 кв.м (в том числе торговая - 65 кв.м, складские помещения - 15 кв.м).
При расчете суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) Петрушин С.Г. учитывал торговую площадь:
- в период с 01.01.2001 по 01.06.2001 - 28 кв.м;
- в период с 01.06.2001 по 31.12.2002 - 43 кв.м (28 + 15);
- в период с 01.01.2003 по 30.06.2004 - 60 кв.м (28+32).
По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя "торговая площадь", указанием его в меньшем размере, чем установлено договорами аренды.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 29.11.2004 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20608 руб. 60 коп. штрафа, а также о доначислении 103043 руб. неуплаченного ЕНВД и 40817 руб. пеней.
На основании данного решения налоговый орган выставил Петрушину С.Г. требования от 29.11.2004 N 4664 и 4665 об уплате налога и налоговой санкции.
Предприниматель не согласился с решением и требованиями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд. При этом Петрушин С.Г. указывает на то, что в связи с конструктивными особенностями арендуемого помещения фактически торговая площадь меньше, чем указана в договорах аренды.
Разделом 6 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) предусмотрено введение на территории Республики Карелия единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 19 названного Закона плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением розничной торговли продукцией собственного производства, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями на ежегодных ярмарках-продажах, проводимых на территории Республики Карелия, и розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, осуществляемой аптечными учреждениями и предпринимателями.
Согласно статье 20 Закона N 384-ЗРК сумма ЕНВД, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Этой же нормой установлено, что для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь.
При этом в абзаце четвертом статьи 18 названного Закона сказано, что под торговой площадью понимается площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. В торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, размер используемой предпринимателем Петрушиным С.Г. торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.
В материалах дела имеются договоры, заключенные предпринимателем с администрацией местного самоуправления, на аренду части помещений, расположенных по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Маркса, д. 16, от 09.01.2001 N 122 (с 01.01.2001 по 30.12.2001), от 11.03.2002 N 349 (с 01.01.2002 по 30.12.2002), от 20.11.2002 N 496 (с 01.01.2003 по 30.12.2003). В соответствии с названными договорами аренды общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м (в том числе торговая - 45 кв.м, складские помещения - 15 кв.м). В дополнительном соглашении от 10.02.2003 N 1 к договору аренды от 20.11.2002 N 496 общая площадь сдаваемых в аренду помещений увеличена до 80 кв.м (в том числе торговая - 65 кв.м, складские помещения - 15 кв.м). Кроме того, 06.06.2001 предприниматель заключил договор N 199 аренды (на период с 01.06.2001 по 30.12.2002) дополнительного помещения по этому же адресу площадью 15 кв.м.
Предприниматель при исчислении ЕНВД учитывал торговую площадь за период с 01.01.2001 по 01.06.2001 - 28 кв.м, в период с 01.06.2001 по 31.12.2002 - 43 кв.м (28 + 15), в период с 01.01.2003 по 30.06.2004 - 60 кв.м (28+32), полагая, что это размер фактически используемого помещения под торговые цели. Остальная площадь использовалась для хранения товаров, приходилась на коридор, лифт, подсобные помещения. В подтверждение своих расчетов предприниматель представил технический паспорт на дом N 16 и копию договора аренды от 06.06.2001 N 199.
Однако из представленного технического паспорта не видно, какие из перечисленных помещений магазина "Гермес" приходились на долю арендованных предпринимателем. В материалах дела не имеется планов, схем, экспликаций здания - магазина, позволяющих установить его планировку, а также фотографий, на которые ссылается налогоплательщик.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция представила доказательства правомерности доначисления предпринимателю сумм неуплаченного ЕНВД, поскольку договоры аренды в силу закона являются документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь.
Налогоплательщик же, напротив, не представил доказательств обоснованности своей позиции.
Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 по делу N А26-1254/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1254/2005-211
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 года Дело N А26-1254/2005-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Петрушина С.Г. - Коченгина В.Я. (доверенность от 11.04.2006 N 1661), Петрушиной С.В. (доверенность от 10.04.2006 N 1624), рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А26-1254/2005-211,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петрушин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 29.11.2004 N 30 и требований от 29.11.2004 N 4664 и N 4665.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, решение от 29.11.2004 N 30 и требование от 29.11.2004 N 4665 признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4551 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценки доказательствам, представленным предпринимателем (расчетам фактически используемой для розничной торговли торговой площади).
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составила акт от 29.10.2004 N 20.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин "Гермес", расположенный по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Маркса, д. 16, на основании договоров аренды части нежилых помещений от 09.01.2001 N 122 (с 01.01.2001 по 30.12.2001), от 11.03.2002 N 349 (с 01.01.2002 по 30.12.2002), от 20.11.2002 N 496 (с 01.01.2003 по 30.12.2003). В соответствии с названными договорами аренды общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м (в том числе торговая - 45 кв.м, складские помещения - 15 кв.м). В дополнительном соглашении от 10.02.2003 N 1 к договору аренды от 20.11.2002 N 496 общая площадь сдаваемых в аренду помещений увеличена до 80 кв.м (в том числе торговая - 65 кв.м, складские помещения - 15 кв.м).
При расчете суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) Петрушин С.Г. учитывал торговую площадь:
- в период с 01.01.2001 по 01.06.2001 - 28 кв.м;
- в период с 01.06.2001 по 31.12.2002 - 43 кв.м (28 + 15);
- в период с 01.01.2003 по 30.06.2004 - 60 кв.м (28+32).
По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя "торговая площадь", указанием его в меньшем размере, чем установлено договорами аренды.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 29.11.2004 N 30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20608 руб. 60 коп. штрафа, а также о доначислении 103043 руб. неуплаченного ЕНВД и 40817 руб. пеней.
На основании данного решения налоговый орган выставил Петрушину С.Г. требования от 29.11.2004 N 4664 и 4665 об уплате налога и налоговой санкции.
Предприниматель не согласился с решением и требованиями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд. При этом Петрушин С.Г. указывает на то, что в связи с конструктивными особенностями арендуемого помещения фактически торговая площадь меньше, чем указана в договорах аренды.
Разделом 6 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) предусмотрено введение на территории Республики Карелия единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 19 названного Закона плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением розничной торговли продукцией собственного производства, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями на ежегодных ярмарках-продажах, проводимых на территории Республики Карелия, и розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, осуществляемой аптечными учреждениями и предпринимателями.
Согласно статье 20 Закона N 384-ЗРК сумма ЕНВД, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Этой же нормой установлено, что для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь.
При этом в абзаце четвертом статьи 18 названного Закона сказано, что под торговой площадью понимается площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. В торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, размер используемой предпринимателем Петрушиным С.Г. торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.
В материалах дела имеются договоры, заключенные предпринимателем с администрацией местного самоуправления, на аренду части помещений, расположенных по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Маркса, д. 16, от 09.01.2001 N 122 (с 01.01.2001 по 30.12.2001), от 11.03.2002 N 349 (с 01.01.2002 по 30.12.2002), от 20.11.2002 N 496 (с 01.01.2003 по 30.12.2003). В соответствии с названными договорами аренды общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м (в том числе торговая - 45 кв.м, складские помещения - 15 кв.м). В дополнительном соглашении от 10.02.2003 N 1 к договору аренды от 20.11.2002 N 496 общая площадь сдаваемых в аренду помещений увеличена до 80 кв.м (в том числе торговая - 65 кв.м, складские помещения - 15 кв.м). Кроме того, 06.06.2001 предприниматель заключил договор N 199 аренды (на период с 01.06.2001 по 30.12.2002) дополнительного помещения по этому же адресу площадью 15 кв.м.
Предприниматель при исчислении ЕНВД учитывал торговую площадь за период с 01.01.2001 по 01.06.2001 - 28 кв.м, в период с 01.06.2001 по 31.12.2002 - 43 кв.м (28 + 15), в период с 01.01.2003 по 30.06.2004 - 60 кв.м (28+32), полагая, что это размер фактически используемого помещения под торговые цели. Остальная площадь использовалась для хранения товаров, приходилась на коридор, лифт, подсобные помещения. В подтверждение своих расчетов предприниматель представил технический паспорт на дом N 16 и копию договора аренды от 06.06.2001 N 199.
Однако из представленного технического паспорта не видно, какие из перечисленных помещений магазина "Гермес" приходились на долю арендованных предпринимателем. В материалах дела не имеется планов, схем, экспликаций здания - магазина, позволяющих установить его планировку, а также фотографий, на которые ссылается налогоплательщик.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция представила доказательства правомерности доначисления предпринимателю сумм неуплаченного ЕНВД, поскольку договоры аренды в силу закона являются документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь.
Налогоплательщик же, напротив, не представил доказательств обоснованности своей позиции.
Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 по делу N А26-1254/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)