Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) 191 931 рубля налоговых санкций.
Решением от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности. Так как решение о привлечении предприятия к ответственности вынесено после признания его банкротом, то это решение незаконно. Предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены решение от 13.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод суда о том, что введенная в отношении налогоплательщика процедура банкротства является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции. Кассационная инстанция поддержала вывод о наличии у предприятия льготы по налогу на имущество. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать платежные документы на уплату налога на имущество за 2004 год и установить сумму уплаченного налога за 2004 год; проанализировать данные первоначальной и уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004 год; установить размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год с учетом применения льготы по налогу, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; установить, имело ли место совершение предприятием налогового правонарушения.
Решением от 29.10.07 в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу о том, что предприятие не имело задолженности перед бюджетом по налогу на имущество за 2004 год на дату окончания налогового периода и дату представления уточненной налоговой декларации, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.10.07, взыскать с предприятия 191 931 рубль налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предприятие самостоятельно определило в уточненной декларации сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, - 959 655 рублей. До момента представления уточненной декларации у него имелась задолженность по налогу в размере 1 218 028 рублей, следовательно, оно не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации предприятия от 30.01.06 по налогу на имущество организаций за 2004 год и вынесла решение от 26.04.06 N 12-11836 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 191 931 рубля штрафа.
Требование от 28.04.06 N 5001 об уплате налоговой санкции предприятием не исполнено.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о наличии у предприятия льготы по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы, налоговая инспекция не оспаривает право предприятия на льготу.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предприятию налогового правонарушения.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
Исполняя указания кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела проанализировал данные первоначальной и уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004 год; установил размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год с учетом применения льготы по налогу, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и установил сумму уплаченного налога за 2004 год.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Довод инспекции о том, что, согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом обоснованно отклонен.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, правило пункта 4 статьи 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие 30.03.05 сдало налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год (без применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которой сумма налога к уплате составила 959 655 рублей (код строки 030 с учетом кода строки 200), а общая сумма налога за налоговый период - 4 003 868 рублей (код строки 190).
В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год от 06.12.05 предприятие применило налоговую льготу по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающую сумму налога, подлежащую уплате. Сумма налоговой льготы составила 3 909 142 рублей (код строки 230).
30 января 2006 года предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год без применения указанной налоговой льготы): сумма налога к уплате составила 959 655 рублей (код строки 030 с учетом кода строки 200), а общая сумма налога за налоговый период - 4 003 868 рублей (код строки 190).
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.06 N 12-11836 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 191 931 рубля. Размер штрафа определен из расчета 959 655 рублей недоимки.
Однако 29.05.06 предприятие подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год с применением указанной налоговой льготы. С учетом ее данных окончательная общая сумма налога за налоговый период составила 4 003 868 рублей (код строки 190), сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 3 909 142 рубля (код строки 230), в итоге предприятие должно уплатить за 2004 год 94 726 рублей налога (4 003 868 рублей - 3 909 142 рубля).
Из выписок лицевого счета предприятия (т. 3, л. д. 2 - 11), копий платежных ордеров (т. 2, л. д. 115 - 147) суд установил, что предприятие фактически уплатило эту сумму налога по требованию от 06.09.04 N 63306 (об уплате 1 014 578 рублей налога на имущество по сроку на 01.09.04) в числе платежей на сумму 1 014 577 рублей 45 копеек за период с 01.10.04 по 17.11.04 при наличии у него обязанности по уплате налога за 2004 год всего на сумму 94 726 рублей. С учетом излишней уплаты по состоянию на 06.12.05 у предприятия имелась переплата в сумме 923 951 рубль, которая в дальнейшем неоднократно корректировалась по уточненным декларациям, в том числе и от 30.01.06 и 29.05.06. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Исследовав представленные доказательства, надлежаще их оценив, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.07 по делу N А32-18901/2006-48/422-2007-48/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2008 N Ф08-211/2008-70А ПО ДЕЛУ N А32-18901/2006-48/422-2007-48/284
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N Ф08-211/2008-70А
Дело N А32-18901/2006-48/422-2007-48/284
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, заявившего о рассмотрении дела без участия его представителя, и заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 03940 и 03941), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.07 по делу N А32-18901/2006-48/422-2007-48/284, установил следующее.Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) 191 931 рубля налоговых санкций.
Решением от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности. Так как решение о привлечении предприятия к ответственности вынесено после признания его банкротом, то это решение незаконно. Предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены решение от 13.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод суда о том, что введенная в отношении налогоплательщика процедура банкротства является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции. Кассационная инстанция поддержала вывод о наличии у предприятия льготы по налогу на имущество. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать платежные документы на уплату налога на имущество за 2004 год и установить сумму уплаченного налога за 2004 год; проанализировать данные первоначальной и уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004 год; установить размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год с учетом применения льготы по налогу, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; установить, имело ли место совершение предприятием налогового правонарушения.
Решением от 29.10.07 в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу о том, что предприятие не имело задолженности перед бюджетом по налогу на имущество за 2004 год на дату окончания налогового периода и дату представления уточненной налоговой декларации, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.10.07, взыскать с предприятия 191 931 рубль налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предприятие самостоятельно определило в уточненной декларации сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, - 959 655 рублей. До момента представления уточненной декларации у него имелась задолженность по налогу в размере 1 218 028 рублей, следовательно, оно не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации предприятия от 30.01.06 по налогу на имущество организаций за 2004 год и вынесла решение от 26.04.06 N 12-11836 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 191 931 рубля штрафа.
Требование от 28.04.06 N 5001 об уплате налоговой санкции предприятием не исполнено.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о наличии у предприятия льготы по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы, налоговая инспекция не оспаривает право предприятия на льготу.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предприятию налогового правонарушения.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
Исполняя указания кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела проанализировал данные первоначальной и уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004 год; установил размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год с учетом применения льготы по налогу, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и установил сумму уплаченного налога за 2004 год.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Довод инспекции о том, что, согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом обоснованно отклонен.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, правило пункта 4 статьи 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие 30.03.05 сдало налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год (без применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которой сумма налога к уплате составила 959 655 рублей (код строки 030 с учетом кода строки 200), а общая сумма налога за налоговый период - 4 003 868 рублей (код строки 190).
В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год от 06.12.05 предприятие применило налоговую льготу по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающую сумму налога, подлежащую уплате. Сумма налоговой льготы составила 3 909 142 рублей (код строки 230).
30 января 2006 года предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год без применения указанной налоговой льготы): сумма налога к уплате составила 959 655 рублей (код строки 030 с учетом кода строки 200), а общая сумма налога за налоговый период - 4 003 868 рублей (код строки 190).
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.06 N 12-11836 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 191 931 рубля. Размер штрафа определен из расчета 959 655 рублей недоимки.
Однако 29.05.06 предприятие подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год с применением указанной налоговой льготы. С учетом ее данных окончательная общая сумма налога за налоговый период составила 4 003 868 рублей (код строки 190), сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 3 909 142 рубля (код строки 230), в итоге предприятие должно уплатить за 2004 год 94 726 рублей налога (4 003 868 рублей - 3 909 142 рубля).
Из выписок лицевого счета предприятия (т. 3, л. д. 2 - 11), копий платежных ордеров (т. 2, л. д. 115 - 147) суд установил, что предприятие фактически уплатило эту сумму налога по требованию от 06.09.04 N 63306 (об уплате 1 014 578 рублей налога на имущество по сроку на 01.09.04) в числе платежей на сумму 1 014 577 рублей 45 копеек за период с 01.10.04 по 17.11.04 при наличии у него обязанности по уплате налога за 2004 год всего на сумму 94 726 рублей. С учетом излишней уплаты по состоянию на 06.12.05 у предприятия имелась переплата в сумме 923 951 рубль, которая в дальнейшем неоднократно корректировалась по уточненным декларациям, в том числе и от 30.01.06 и 29.05.06. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Исследовав представленные доказательства, надлежаще их оценив, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.07 по делу N А32-18901/2006-48/422-2007-48/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)