Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2977/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36671/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ковалев И.В. (доверенность от 11.03.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области; далее - инспекция) - Старков М.В. (доверенность от 31.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 05.08.2004 N 02.1-07/297/4816, а также об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 г., в соответствии с которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль составила 372274 руб.
Направленными в налоговый орган письмами от 29.01.2004 N М-Б19-040129, от 13.04.2004 N М-Б19-040409-324, от 07.07.2004 N М-Б19-04082704-623 заявитель просил зачесть излишне уплаченный по уточненной декларации налог в сумме 89479 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль.
Письмом инспекции от 05.08.2004 N 02.1-07/297/4816 обществу было отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль в связи с непредставлением уточненной налоговой декларации, которая, по мнению налогового органа, является необходимым условием уменьшения налога.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа инспекции в зачете переплаты по налогу.
Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из положений ст. 80 Кодекса следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.
В соответствии со ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, все сведения, связанные с исчислением налога за период, в котором была допущена ошибка, должны быть отражены в уточненной налоговой декларации. Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 81 Кодекса и не представлены доказательства имеющейся переплаты, инспекция правомерно отказала в проведении зачета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36671/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2005 N Ф09-2977/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-36671/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2005 года Дело N Ф09-2977/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36671/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ковалев И.В. (доверенность от 11.03.2005); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области; далее - инспекция) - Старков М.В. (доверенность от 31.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 05.08.2004 N 02.1-07/297/4816, а также об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 г., в соответствии с которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль составила 372274 руб.
Направленными в налоговый орган письмами от 29.01.2004 N М-Б19-040129, от 13.04.2004 N М-Б19-040409-324, от 07.07.2004 N М-Б19-04082704-623 заявитель просил зачесть излишне уплаченный по уточненной декларации налог в сумме 89479 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль.
Письмом инспекции от 05.08.2004 N 02.1-07/297/4816 обществу было отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль в связи с непредставлением уточненной налоговой декларации, которая, по мнению налогового органа, является необходимым условием уменьшения налога.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа инспекции в зачете переплаты по налогу.
Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из положений ст. 80 Кодекса следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.
В соответствии со ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, все сведения, связанные с исчислением налога за период, в котором была допущена ошибка, должны быть отражены в уточненной налоговой декларации. Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 81 Кодекса и не представлены доказательства имеющейся переплаты, инспекция правомерно отказала в проведении зачета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36671/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)