Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 года Дело N А56-44035/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53), а также индивидуального предпринимателя Андреевой Е.П., рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44035/2005 (судья Ульянова М.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны 856 руб. 50 коп. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года.
Решением от 06.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение суда от 06.02.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным выводом суда об утрате инспекцией права на взыскание штрафных санкций.
Решением суда от 25.09.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявления. Суд установил, что расчет взыскиваемой с Андреевой Е.П. штрафной санкции произведен инспекцией без учета сведений, содержащихся в уточненной декларации по ЕНВД за данный налоговый период.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.09.2006 и принять по делу новое решение - о взыскании с предпринимателя штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, при взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ налоговому органу надлежит руководствоваться данными, содержащимися в первоначальной декларации налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а предприниматель Андреева Е.П. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Андреева Е.П. 15.03.2005 представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2004 года при установленном сроке представления расчета по данному налогу - 20.01.2005, а 31.03.2005 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же налоговый период.
Налоговый орган по итогам проверки первоначальной декларации составил извещение от 20.05.2005 и вынес решение от 30.05.2005 N 20-51/12188 о привлечении Андреевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 856 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации, а также направил предпринимателю требование от 15.06.2005 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 30.06.2005. При расчете штрафа налоговый орган использовал данные, содержащиеся в первоначальной декларации налогоплательщика без учета уточненных сведений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем он указал на неправильное исчисление инспекцией размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, поскольку размер санкций должен определяться исходя из фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, а не из суммы налога, неправильно указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.
Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.
Судом установлено и из материалов дела следует, что размер наложенного на налогоплательщика штрафа исчислен инспекцией исходя из суммы налога, указанной им в первоначальной декларации. Вместе с тем до вынесения инспекцией решения по итогам проверки первоначальной декларации предпринимателем подана уточненная декларация по ЕНВД, которая должна была быть учтена налоговым органом при выяснении фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорного налога.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекция незаконно начислила штраф с суммы ошибочно указанного налогоплательщиком в первоначальной декларации налога без учета данных, содержащихся в уточненной декларации, является правильным. Поскольку требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа основано на неправомерном решении, то судебный акт, которым инспекции отказано во взыскании суммы штрафа, рассчитанной неправильно, является правомерным.
Довод инспекции о том, что размер штрафа следует исчислять с суммы налога, указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации, не принимается кассационной инстанцией по указанным выше основаниям.
Кроме того, исчисление налоговой санкции с суммы налога, которая не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция соответствует и требованиям статьи 88 НК РФ. Согласно данной норме закона в случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании суммы штрафа, которая исчислена налоговым органом с указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации суммы налога, не подлежащей уплате в бюджет, а следовательно, является недостоверной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44035/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44035/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года Дело N А56-44035/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53), а также индивидуального предпринимателя Андреевой Е.П., рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44035/2005 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны 856 руб. 50 коп. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года.
Решением от 06.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение суда от 06.02.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным выводом суда об утрате инспекцией права на взыскание штрафных санкций.
Решением суда от 25.09.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявления. Суд установил, что расчет взыскиваемой с Андреевой Е.П. штрафной санкции произведен инспекцией без учета сведений, содержащихся в уточненной декларации по ЕНВД за данный налоговый период.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.09.2006 и принять по делу новое решение - о взыскании с предпринимателя штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, при взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ налоговому органу надлежит руководствоваться данными, содержащимися в первоначальной декларации налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а предприниматель Андреева Е.П. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Андреева Е.П. 15.03.2005 представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2004 года при установленном сроке представления расчета по данному налогу - 20.01.2005, а 31.03.2005 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же налоговый период.
Налоговый орган по итогам проверки первоначальной декларации составил извещение от 20.05.2005 и вынес решение от 30.05.2005 N 20-51/12188 о привлечении Андреевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 856 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации, а также направил предпринимателю требование от 15.06.2005 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 30.06.2005. При расчете штрафа налоговый орган использовал данные, содержащиеся в первоначальной декларации налогоплательщика без учета уточненных сведений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем он указал на неправильное исчисление инспекцией размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, поскольку размер санкций должен определяться исходя из фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, а не из суммы налога, неправильно указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.
Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена им за конкретный налоговый период.
Судом установлено и из материалов дела следует, что размер наложенного на налогоплательщика штрафа исчислен инспекцией исходя из суммы налога, указанной им в первоначальной декларации. Вместе с тем до вынесения инспекцией решения по итогам проверки первоначальной декларации предпринимателем подана уточненная декларация по ЕНВД, которая должна была быть учтена налоговым органом при выяснении фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорного налога.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекция незаконно начислила штраф с суммы ошибочно указанного налогоплательщиком в первоначальной декларации налога без учета данных, содержащихся в уточненной декларации, является правильным. Поскольку требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа основано на неправомерном решении, то судебный акт, которым инспекции отказано во взыскании суммы штрафа, рассчитанной неправильно, является правомерным.
Довод инспекции о том, что размер штрафа следует исчислять с суммы налога, указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации, не принимается кассационной инстанцией по указанным выше основаниям.
Кроме того, исчисление налоговой санкции с суммы налога, которая не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция соответствует и требованиям статьи 88 НК РФ. Согласно данной норме закона в случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании суммы штрафа, которая исчислена налоговым органом с указанной налогоплательщиком в первоначальной декларации суммы налога, не подлежащей уплате в бюджет, а следовательно, является недостоверной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44035/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)