Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2003 года Дело N А28-6741/02-264/21
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей истца Мигулевой Л.В. (доверенность от 24.03.03) и Деветьяровой Л.П. (доверенность от 24.03.03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району на решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 по делу N А28-6741/02-264/21 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Авдеенко В.П., Грухиным Н.Г., Немчаниновой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента - 2М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району о признании недействительным решения налогового органа и
Общество с ограниченной ответственностью "Вента - 2М" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.02 N 12-08/2365 в части доначисления единого налога в размере 94029 рублей, а также пени по этому налогу.
Решением от 18.11.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" и Приложение к данному закону.
По мнению заявителя, ремонтно - строительные работы по устройству кровель, проводимые предприятием, нельзя отнести к приоритетным видам деятельности в понимании указанных норм Закона Кировской области и поэтому доход от этой деятельности подлежит обложению по ставке 8,33 процента от валовой выручки, а не по ставке 6,33 процента, примененной ООО "Вента - 2М".
ООО "Вента - 2М" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, указав на то, что ставка единого налога 6,33 процента от валового дохода применена им правильно, поскольку предприятие выполняет строительные работы, являющиеся приоритетным видом деятельности согласно Закону Кировской области 26.09.00 N 201-ЗО.
В судебном заседании представители предприятия поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вента - 2М" за период с 01.01.99 по 31.03.02. В ходе проверки установлена неуплата предприятием в проверяемом периоде единого налога в сумме 95978 рублей, в том числе в размере 94029 рублей ввиду неправильного применения налогоплательщиком льготной ставки налогообложения в размере 6,33 процента от валовой выручки, предусмотренной для приоритетных видов деятельности пунктом 2 статьи 4 Закона Кировской области 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области". Налоговый орган сделал вывод о том, что ремонтно - строительные работы, производимые предприятием, не относятся к приоритетным видам деятельности, перечисленным в данной норме, и доходы Общества подлежат обложению по ставке 8,33 процента от валовой выручки.
Данное нарушение отражено в акте от 08.07.02 N 12-08/2085 ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 09.08.02 N 12-08/2365 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за данное нарушение ввиду отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить в бюджет единый налог в размере 95978 рублей и пени по нему в размере 30451 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", Приложением к данному закону, пунктом 5 постановления Кировской областной думы от 19.04.96 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области". При этом он посчитал, что Общество осуществляет строительную деятельность, поэтому доход предприятия подлежит обложению по льготной ставке 6,33 процента. Кроме того, в указанных нормативных актах Кировской области имеются неустранимые неясности при определении данного вида льготируемой деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (далее - Закон) и пунктом 3.1 постановления Кировской областной думы от 19.04.96 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (далее - Постановление), действовавшего до 21.09.00, действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера, в том числе совместителей) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В пункте 4.1 Постановления и пункте 1 статьи 3 Закона установлено, что объектом налогообложения единым налогом для организаций - субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал).
В пункте 5.1 Постановления предусмотрено, что для организаций, осуществляющих виды деятельности, указанные в п. 5.2 настоящего постановления, доля выручки которых от указанных видов деятельности составляет не менее 70%, ставка налога составляет 6,33% от валовой выручки. Для организаций, занимающихся прочими видами деятельности ставка налога составляет 8,33% от валовой выручки.
Приоритетным на территории Кировской области считается в том числе строительство объектов жилищного, производственного назначения, дорог, объектов газификации, энергетики и связи (пункт 5.2 Постановления).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде были строительно - монтажные и ремонтно - строительные работы, в том числе ремонт кровель жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение работ по ремонту зданий и сооружений.
Согласно Общероссийскому классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76 общестроительные организации, не специализирующиеся на выполнении отдельных видов работ, относятся к подгруппе 60110 ОКОНХ. Деятельность организаций, осуществляющих ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения, отнесена к подгруппе 63000 ОКОНХ. Обе указанные подгруппы входят в отрасль 60000 "строительство".
Следовательно, ремонтно - строительные работы, осуществляемые налогоплательщиком, являлись строительной деятельностью.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ООО "Вента - 2М" осуществляет строительную деятельность и его доходы подлежат обложению единым налогом по ставке 6,33 процента.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6741/02-264/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2003 N А28-6741/02-264/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 марта 2003 года Дело N А28-6741/02-264/21
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей истца Мигулевой Л.В. (доверенность от 24.03.03) и Деветьяровой Л.П. (доверенность от 24.03.03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району на решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 по делу N А28-6741/02-264/21 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Авдеенко В.П., Грухиным Н.Г., Немчаниновой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента - 2М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента - 2М" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.02 N 12-08/2365 в части доначисления единого налога в размере 94029 рублей, а также пени по этому налогу.
Решением от 18.11.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" и Приложение к данному закону.
По мнению заявителя, ремонтно - строительные работы по устройству кровель, проводимые предприятием, нельзя отнести к приоритетным видам деятельности в понимании указанных норм Закона Кировской области и поэтому доход от этой деятельности подлежит обложению по ставке 8,33 процента от валовой выручки, а не по ставке 6,33 процента, примененной ООО "Вента - 2М".
ООО "Вента - 2М" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, указав на то, что ставка единого налога 6,33 процента от валового дохода применена им правильно, поскольку предприятие выполняет строительные работы, являющиеся приоритетным видом деятельности согласно Закону Кировской области 26.09.00 N 201-ЗО.
В судебном заседании представители предприятия поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вента - 2М" за период с 01.01.99 по 31.03.02. В ходе проверки установлена неуплата предприятием в проверяемом периоде единого налога в сумме 95978 рублей, в том числе в размере 94029 рублей ввиду неправильного применения налогоплательщиком льготной ставки налогообложения в размере 6,33 процента от валовой выручки, предусмотренной для приоритетных видов деятельности пунктом 2 статьи 4 Закона Кировской области 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области". Налоговый орган сделал вывод о том, что ремонтно - строительные работы, производимые предприятием, не относятся к приоритетным видам деятельности, перечисленным в данной норме, и доходы Общества подлежат обложению по ставке 8,33 процента от валовой выручки.
Данное нарушение отражено в акте от 08.07.02 N 12-08/2085 ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 09.08.02 N 12-08/2365 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за данное нарушение ввиду отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить в бюджет единый налог в размере 95978 рублей и пени по нему в размере 30451 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", Приложением к данному закону, пунктом 5 постановления Кировской областной думы от 19.04.96 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области". При этом он посчитал, что Общество осуществляет строительную деятельность, поэтому доход предприятия подлежит обложению по льготной ставке 6,33 процента. Кроме того, в указанных нормативных актах Кировской области имеются неустранимые неясности при определении данного вида льготируемой деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (далее - Закон) и пунктом 3.1 постановления Кировской областной думы от 19.04.96 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (далее - Постановление), действовавшего до 21.09.00, действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера, в том числе совместителей) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В пункте 4.1 Постановления и пункте 1 статьи 3 Закона установлено, что объектом налогообложения единым налогом для организаций - субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал).
В пункте 5.1 Постановления предусмотрено, что для организаций, осуществляющих виды деятельности, указанные в п. 5.2 настоящего постановления, доля выручки которых от указанных видов деятельности составляет не менее 70%, ставка налога составляет 6,33% от валовой выручки. Для организаций, занимающихся прочими видами деятельности ставка налога составляет 8,33% от валовой выручки.
Приоритетным на территории Кировской области считается в том числе строительство объектов жилищного, производственного назначения, дорог, объектов газификации, энергетики и связи (пункт 5.2 Постановления).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде были строительно - монтажные и ремонтно - строительные работы, в том числе ремонт кровель жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение работ по ремонту зданий и сооружений.
Согласно Общероссийскому классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76 общестроительные организации, не специализирующиеся на выполнении отдельных видов работ, относятся к подгруппе 60110 ОКОНХ. Деятельность организаций, осуществляющих ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначения, отнесена к подгруппе 63000 ОКОНХ. Обе указанные подгруппы входят в отрасль 60000 "строительство".
Следовательно, ремонтно - строительные работы, осуществляемые налогоплательщиком, являлись строительной деятельностью.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ООО "Вента - 2М" осуществляет строительную деятельность и его доходы подлежат обложению единым налогом по ставке 6,33 процента.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6741/02-264/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)