Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России *** Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А48-1111/08-14,
индивидуальный предприниматель Шумаков Артур Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 20.12.2007 N 51 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Шумакова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 24.08.2007 N 42 и принято решение от 20.12.2007 N 51, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 637 166 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц - 2 310 495 руб., единый социальный налог - 407 283 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 390 158 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц - 550 285 руб. 54 коп., единого социального налога - 94 045 руб. 55 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 823 283 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 462 099 руб., за неполную уплату единого социального налога - 81 456 руб. 48 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в размере 16 602 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной проверки в сумме 400 руб.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов явилось отсутствие у налогоплательщика документов по ведению учета осуществляемой деятельности, непредставление налоговому органу налоговых деклараций, неправомерное применение предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы по уплате которого понесены вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах, выставивших их.
Не согласившись с данным решением, ИП Шумаков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шумаков в 2004 году налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в налоговый орган в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не представлял, учет объектов налогообложения по названным налогам не вел.
В то же время, из имеющихся в материалах дела выписок Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810147000110332 следует, что в 2004 году на него поступали денежные средства за поставленные предпринимателем контрагентам товары, работы и услуги, без включения в них налога на добавленную стоимость.
Указанное свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности без надлежащего ведения учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Воспользовавшись предоставленным правом, инспекцией в то же время не было учтено то обстоятельство, что, поскольку пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, применяется расчетная ставка, в том числе к таким случаям отнесена ситуация, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем Шумаковым, должна была применяться налоговая ставка, определяемая как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки - расчетная ставка налога.
На основании изложенного, а также учитывая, что выписка по расчетному счету предпринимателя не содержит данных о реализации товаров, подлежащих обложению ставкой 10 процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно решили, что при определении суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год, инспекции следовало применить расчетную ставку 18/118.
При рассмотрении спора суды установили, что налоговый орган, исчисливший расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подлежащие уплате им за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, не учел право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, и не принял достаточные меры для достоверного определения расчетным путем расходов налогоплательщика, подлежащих учету при исчислении единого социального налога.
Принцип определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными в отчетном периоде доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, установлен пунктом 3 статьи 210 и пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса.
При этом в соответствии со ст. 231 и п. 3 ст. 237 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели подтверждают произведенные ими расходы при извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В то же время, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, т.е. определяется расчетным путем.
Поскольку налоговый орган полученный налогоплательщиком доход от осуществления деятельности определял расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, расходы, подлежащие учету в целях налогообложения, также подлежали определению расчетным путем в порядке, установленном пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса, т.е. в размере 20 процентов от общей суммы полученных предпринимателем доходов.
При определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2004 год налоговым органом в качестве расхода, уменьшающего полученный налогоплательщиком доход, учтены лишь расходы по обслуживанию расчетного счета на основании имеющихся у налогоплательщика документов.
Между тем, учитывая недостаточность данных о налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему, в силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса, следовало воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщика с целью правильного определения налоговой обязанности по единому социальному налогу проверяемого налогоплательщика. Инспекцией исчерпывающие меры по достоверному определению суммы единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем Шумаковым в 2004 году, предприняты не были, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о неправомерном доначислении налога без выяснения достоверных сведений о расходах, подлежащих учету при исчислении налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 - 2006 годах, предприниматель Шумаков представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и производил уплату налога поквартально. Между тем, книга учета доходов и расходов, а также книги покупок и продаж, учетах счетов-фактур за 2005 и 2006 годы предпринимателем при проведении проверки представлены не были, что свидетельствует об отсутствии в этих периодах надлежащего ведения учета осуществляемой деятельности и о наличии у налогового органа права на исчисление налога расчетным путем с применением расчетной ставки налога.
В то же время, за указанный период у налогоплательщика имелись счета-фактуры, подтверждающие его право на налоговый вычет, неправомерно не принятые налоговым органом по основаниям их несоответствия требованиям налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверяемом периоде право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловливалось уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих использованию для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Судами установлено, что перечисленные условия налогоплательщиком выполнены.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки у Шумакова А.А. имелись счета-фактуры, первичные учетные и платежные документы, на основании которых в проверяемый период предъявлялся к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость.
Также предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, даты которых соответствуют датам вышеуказанных счетов-фактур. Суммы в представленных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах, заявленных предпринимателем, также является неподтверждение контрагентами, указанными в счетах-фактурах, факта совершения сделок с предпринимателем Шумаковым.
Оценивая доводы инспекции, суды обосновано исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что контрагентами предпринимателя Шумакова подтверждены факты осуществления сделок с ним, суды обоснованно решили, что у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в подтверждении вычета, равному суммам налога, указанным в представленных счетах-фактурах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекция в материалы дела не представила, в связи, с чем суды правомерно указали, что данный довод инспекции не может являться законным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета.
Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот период на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 113 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П и признал правомерным привлечение предпринимателя Шумакова к налоговой ответственности.
Однако, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суды исходили из того, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющееся безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки, составленный 24.08.2007, был вручен налогоплательщику 16.11.2007, одновременно письмом от 16.11.2007 г. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки 11.12.2007.
Указанное рассмотрение состоялось 11.12.2007, однако решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком 03.12.2007 возражений, было принято должностным лицом Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла 20.12.2007 без участия представителя ИП Шумакова А.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 11.12.2007, мотивированным экспертным заключением от 13.12.2007, в том числе, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, при этом налогоплательщик с экспертным заключением ознакомлен не был.
Доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не представлено, следовательно, инспекцией не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса правильно оценено судами как безусловное основание для отмены оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 20.12.2007 N 51.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А48-1111/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1111/08-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А48-1111/08-14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России *** Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А48-1111/08-14,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумаков Артур Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 20.12.2007 N 51 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Шумакова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 24.08.2007 N 42 и принято решение от 20.12.2007 N 51, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 637 166 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц - 2 310 495 руб., единый социальный налог - 407 283 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 390 158 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц - 550 285 руб. 54 коп., единого социального налога - 94 045 руб. 55 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 823 283 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 462 099 руб., за неполную уплату единого социального налога - 81 456 руб. 48 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в размере 16 602 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной проверки в сумме 400 руб.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов явилось отсутствие у налогоплательщика документов по ведению учета осуществляемой деятельности, непредставление налоговому органу налоговых деклараций, неправомерное применение предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы по уплате которого понесены вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах, выставивших их.
Не согласившись с данным решением, ИП Шумаков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шумаков в 2004 году налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в налоговый орган в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не представлял, учет объектов налогообложения по названным налогам не вел.
В то же время, из имеющихся в материалах дела выписок Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810147000110332 следует, что в 2004 году на него поступали денежные средства за поставленные предпринимателем контрагентам товары, работы и услуги, без включения в них налога на добавленную стоимость.
Указанное свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности без надлежащего ведения учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Воспользовавшись предоставленным правом, инспекцией в то же время не было учтено то обстоятельство, что, поскольку пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, применяется расчетная ставка, в том числе к таким случаям отнесена ситуация, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем Шумаковым, должна была применяться налоговая ставка, определяемая как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки - расчетная ставка налога.
На основании изложенного, а также учитывая, что выписка по расчетному счету предпринимателя не содержит данных о реализации товаров, подлежащих обложению ставкой 10 процентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно решили, что при определении суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год, инспекции следовало применить расчетную ставку 18/118.
При рассмотрении спора суды установили, что налоговый орган, исчисливший расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подлежащие уплате им за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, не учел право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, и не принял достаточные меры для достоверного определения расчетным путем расходов налогоплательщика, подлежащих учету при исчислении единого социального налога.
Принцип определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как разницы между полученными в отчетном периоде доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, установлен пунктом 3 статьи 210 и пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса.
При этом в соответствии со ст. 231 и п. 3 ст. 237 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели подтверждают произведенные ими расходы при извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В то же время, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, т.е. определяется расчетным путем.
Поскольку налоговый орган полученный налогоплательщиком доход от осуществления деятельности определял расчетным путем на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, расходы, подлежащие учету в целях налогообложения, также подлежали определению расчетным путем в порядке, установленном пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса, т.е. в размере 20 процентов от общей суммы полученных предпринимателем доходов.
При определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2004 год налоговым органом в качестве расхода, уменьшающего полученный налогоплательщиком доход, учтены лишь расходы по обслуживанию расчетного счета на основании имеющихся у налогоплательщика документов.
Между тем, учитывая недостаточность данных о налогоплательщике, имеющихся у него самого и у налогового органа, последнему, в силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса, следовало воспользоваться правом на получение сведений об аналогичных налогоплательщика с целью правильного определения налоговой обязанности по единому социальному налогу проверяемого налогоплательщика. Инспекцией исчерпывающие меры по достоверному определению суммы единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем Шумаковым в 2004 году, предприняты не были, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о неправомерном доначислении налога без выяснения достоверных сведений о расходах, подлежащих учету при исчислении налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 - 2006 годах, предприниматель Шумаков представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и производил уплату налога поквартально. Между тем, книга учета доходов и расходов, а также книги покупок и продаж, учетах счетов-фактур за 2005 и 2006 годы предпринимателем при проведении проверки представлены не были, что свидетельствует об отсутствии в этих периодах надлежащего ведения учета осуществляемой деятельности и о наличии у налогового органа права на исчисление налога расчетным путем с применением расчетной ставки налога.
В то же время, за указанный период у налогоплательщика имелись счета-фактуры, подтверждающие его право на налоговый вычет, неправомерно не принятые налоговым органом по основаниям их несоответствия требованиям налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверяемом периоде право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловливалось уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих использованию для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Судами установлено, что перечисленные условия налогоплательщиком выполнены.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки у Шумакова А.А. имелись счета-фактуры, первичные учетные и платежные документы, на основании которых в проверяемый период предъявлялся к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость.
Также предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, даты которых соответствуют датам вышеуказанных счетов-фактур. Суммы в представленных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах, заявленных предпринимателем, также является неподтверждение контрагентами, указанными в счетах-фактурах, факта совершения сделок с предпринимателем Шумаковым.
Оценивая доводы инспекции, суды обосновано исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что контрагентами предпринимателя Шумакова подтверждены факты осуществления сделок с ним, суды обоснованно решили, что у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в подтверждении вычета, равному суммам налога, указанным в представленных счетах-фактурах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекция в материалы дела не представила, в связи, с чем суды правомерно указали, что данный довод инспекции не может являться законным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета.
Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот период на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 113 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П и признал правомерным привлечение предпринимателя Шумакова к налоговой ответственности.
Однако, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суды исходили из того, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющееся безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки, составленный 24.08.2007, был вручен налогоплательщику 16.11.2007, одновременно письмом от 16.11.2007 г. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки 11.12.2007.
Указанное рассмотрение состоялось 11.12.2007, однако решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком 03.12.2007 возражений, было принято должностным лицом Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла 20.12.2007 без участия представителя ИП Шумакова А.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 11.12.2007, мотивированным экспертным заключением от 13.12.2007, в том числе, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, при этом налогоплательщик с экспертным заключением ознакомлен не был.
Доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не представлено, следовательно, инспекцией не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса правильно оценено судами как безусловное основание для отмены оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 20.12.2007 N 51.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А48-1111/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)