Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/42-2562/А27-2003
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
Определением арбитражного суда от 24.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 86, 88 от 01.07.2003 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 86 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 64129,31 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 320646,54 рубля и пеней в размере 12537,30 рубля; N 88 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 76835,32 рубля за неполную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным применением подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 384176,60 рубля и пеней в размере 15021,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер для привлечения денежных средств в размере около 1 миллиона рублей.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому довод инспекции о том, что судом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, несостоятелен.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9175/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/42-2562/А27-2003
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
Определением арбитражного суда от 24.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 86, 88 от 01.07.2003 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 86 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 64129,31 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 320646,54 рубля и пеней в размере 12537,30 рубля; N 88 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 76835,32 рубля за неполную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным применением подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 384176,60 рубля и пеней в размере 15021,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер для привлечения денежных средств в размере около 1 миллиона рублей.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому довод инспекции о том, что судом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, несостоятелен.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9175/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 N Ф04/42-2562/А27-2003
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/42-2562/А27-2003
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
Определением арбитражного суда от 24.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 86, 88 от 01.07.2003 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 86 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 64129,31 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 320646,54 рубля и пеней в размере 12537,30 рубля; N 88 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 76835,32 рубля за неполную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным применением подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 384176,60 рубля и пеней в размере 15021,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер для привлечения денежных средств в размере около 1 миллиона рублей.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому довод инспекции о том, что судом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, несостоятелен.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9175/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/42-2562/А27-2003
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 86, 88 от 01.07.2003.
Определением арбитражного суда от 24.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 86, 88 от 01.07.2003 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 86 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 64129,31 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 320646,54 рубля и пеней в размере 12537,30 рубля; N 88 от 01.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 76835,32 рубля за неполную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным применением подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 384176,60 рубля и пеней в размере 15021,30 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер для привлечения денежных средств в размере около 1 миллиона рублей.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому довод инспекции о том, что судом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, несостоятелен.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9175/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)