Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу от N А07-25625/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.02.2008 N 1 - 12, 11795 - 11798 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 09.06.2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2005 г., согласно которым в отношении игровых автоматов обществом применена ставка налога в размере 1500 руб., установленная Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 29.02.2008 N 1 - 12, 11795 - 11798 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 579 000 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком ставки в размере 1500 руб., действующей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога на игорный бизнес за январь - июнь 2005 г. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за январь - июнь 2005 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую в спорном периоде, в размере 7500 руб., установленную Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-З.
Общество, полагая, что принятые инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен обществом в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Суды установили, что состав учредителей и численность работников общества в спорном периоде соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001 (постановление Главы администрации Кировского района г. Уфы N 1478).
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Поскольку по состоянию на январь - июнь 2005 г. не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, общество правомерно при исчислении налога за проверяемый период применило ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемых решений.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4524/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 N Ф09-10389/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-4524/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N Ф09-10389/08-С3
Дело N А07-4524/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу от N А07-25625/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.02.2008 N 1 - 12, 11795 - 11798 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 09.06.2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2005 г., согласно которым в отношении игровых автоматов обществом применена ставка налога в размере 1500 руб., установленная Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 29.02.2008 N 1 - 12, 11795 - 11798 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 579 000 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком ставки в размере 1500 руб., действующей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога на игорный бизнес за январь - июнь 2005 г. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за январь - июнь 2005 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую в спорном периоде, в размере 7500 руб., установленную Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-З.
Общество, полагая, что принятые инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен обществом в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Суды установили, что состав учредителей и численность работников общества в спорном периоде соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001 (постановление Главы администрации Кировского района г. Уфы N 1478).
На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Поскольку по состоянию на январь - июнь 2005 г. не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, общество правомерно при исчислении налога за проверяемый период применило ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемых решений.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4524/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)