Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 года Дело N А65-32863/05-СА2-41
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения от 20.09.2005 N 12/1875 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 10.01.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 06.04.2006 проверена в порядке ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в Налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г., согласно которой одним из основных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лига" является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, физический показатель - площадь автостоянки 2000 кв. м, сумма налога к уплате составила 24840 руб. Проверив представленную заявителем декларацию, Инспекция установила занижение величины физического показателя на 8640 кв. м, соответственно неисчисление и неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 105036 руб.
По результатам проверки принято решение N 12/1875 от 20.09.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 20724 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 105036 руб. и пени по этому налогу в размере 2557 руб.
Не согласившись, с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в суд.
Оценив материалы и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что технический паспорт производственной базы Общества с ограниченной ответственностью "Лига" был составлен 15.09.2005 и, следовательно, новой площадью автостоянки 1770 кв. м необходимо руководствоваться с 15.09.2005.
Акт камеральной налоговой проверки был составлен за период работы предприятия с 01.04.2005 по 01.07.2005 и ответчик исходил из письма БТИ N 4708 от 08.09.2005, где площадь земельного участка по автостоянке Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на 22.02.99 составляет по документам 10500 кв. м, фактическая площадь - 10457 кв. м. Руководствуясь данными БТИ, налоговый орган признал занижение на 8457 кв. м показателя (площади стоянки). При этом сумма исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2005 г. занижена на 105036 руб.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается во внимание, выводы суда первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов государственных органов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судом установлено, что по договору аренды от 24.07.2000 N 1450 Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (арендатор) получило в аренду земельный участок площадью 1,064 га (10640 кв. м) для целей производственной базы. Определяя физический показатель - площадь автостоянки, налоговый орган принял за основу письмо БТИ, в котором была указана вся площадь земельного участка под производственную базу, арендуемая Обществом с ограниченной ответственностью "Лига", а не площадь, занимаемая автостоянкой.
Из плана земельного участка, плана стояночных мест, экрана заполняемости мест в течение 2 квартала 2005 г. следует, что заявителем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств использовалась площадь 1770 кв. м. Территория автостоянки была огорожена в октябре 2004 г., о чем свидетельствует акт N 7 от 20.10.2004. Остальная площадь арендуемого заявителем земельного участка под производственную базу занята производственными боксами и другими объектами.
Более того, Закон Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Законом Республики Татарстан от 14.10.2005 N 104-ЗРТ настоящий Закон признан утратившим силу с 01.01.2006) также не устанавливал в качестве физического показателя, используемого для расчета единого налога по оказанию услуг автостоянки, общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности.
Таким образом, налоговым органом необоснованно включена в расчет площадь 8460 кв. м.
На основании изложенного решение от 10.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 являются законными и обоснованными и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32863/05-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А65-32863/05-СА2-41
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2006 года Дело N А65-32863/05-СА2-41
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения от 20.09.2005 N 12/1875 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 10.01.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 06.04.2006 проверена в порядке ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в Налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2005 г., согласно которой одним из основных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лига" является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, физический показатель - площадь автостоянки 2000 кв. м, сумма налога к уплате составила 24840 руб. Проверив представленную заявителем декларацию, Инспекция установила занижение величины физического показателя на 8640 кв. м, соответственно неисчисление и неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 105036 руб.
По результатам проверки принято решение N 12/1875 от 20.09.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 20724 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 105036 руб. и пени по этому налогу в размере 2557 руб.
Не согласившись, с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в суд.
Оценив материалы и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что технический паспорт производственной базы Общества с ограниченной ответственностью "Лига" был составлен 15.09.2005 и, следовательно, новой площадью автостоянки 1770 кв. м необходимо руководствоваться с 15.09.2005.
Акт камеральной налоговой проверки был составлен за период работы предприятия с 01.04.2005 по 01.07.2005 и ответчик исходил из письма БТИ N 4708 от 08.09.2005, где площадь земельного участка по автостоянке Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на 22.02.99 составляет по документам 10500 кв. м, фактическая площадь - 10457 кв. м. Руководствуясь данными БТИ, налоговый орган признал занижение на 8457 кв. м показателя (площади стоянки). При этом сумма исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2005 г. занижена на 105036 руб.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается во внимание, выводы суда первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов государственных органов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судом установлено, что по договору аренды от 24.07.2000 N 1450 Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (арендатор) получило в аренду земельный участок площадью 1,064 га (10640 кв. м) для целей производственной базы. Определяя физический показатель - площадь автостоянки, налоговый орган принял за основу письмо БТИ, в котором была указана вся площадь земельного участка под производственную базу, арендуемая Обществом с ограниченной ответственностью "Лига", а не площадь, занимаемая автостоянкой.
Из плана земельного участка, плана стояночных мест, экрана заполняемости мест в течение 2 квартала 2005 г. следует, что заявителем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств использовалась площадь 1770 кв. м. Территория автостоянки была огорожена в октябре 2004 г., о чем свидетельствует акт N 7 от 20.10.2004. Остальная площадь арендуемого заявителем земельного участка под производственную базу занята производственными боксами и другими объектами.
Более того, Закон Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (Законом Республики Татарстан от 14.10.2005 N 104-ЗРТ настоящий Закон признан утратившим силу с 01.01.2006) также не устанавливал в качестве физического показателя, используемого для расчета единого налога по оказанию услуг автостоянки, общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности.
Таким образом, налоговым органом необоснованно включена в расчет площадь 8460 кв. м.
На основании изложенного решение от 10.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 являются законными и обоснованными и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32863/05-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)