Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16563/2007) (заявление) ООО "Рэммерс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-14308/2007 (судья Т.В.Галкина),
по иску (заявлению) ООО "Рэммерс"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Валентов А.Ю. (доверенность от 06.07.2007 б/н)
от ответчика: Ермилов Д.К. (доверенность от 26.12.2007 13/19267)
Олейник А.А. (доверенность от 18.12.2007 N 13/18762)
Саротник И.А. (доверенность от 18.12.2007 N 13/18763)
Хромов А.Н. (доверенность от 18.12.2007 б/н)
Беляев Ю.Ф. (доверенность от 29.12.2007 N 13/19556)
ООО "Рэммерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2007 N 106/4331 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в сумме 3 258 193 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Решением от 23.10.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению Общества, им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверка проведена по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за период с 20.12.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 20.12.2004 по 20.09.2006, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.12.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 N 507/06 и вынесено решение от 03.04.2007 N 06/4331 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 842 939 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, недоимку по НДС в размере 4 214 693 руб. и пени по НДС в размере 234 734 руб.
Проверкой установлена неполная уплата Обществом в бюджет НДС за январь 2006 года в сумме 4 166 108 руб., за май 2006 года в сумме 48 585 руб.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно не включило в состав налоговой базы по НДС суммы, поступившие от покупателей товаров в погашение дебиторской задолженности за товары, отгруженные в их адрес в 2005 году: в январе 2006 года - 27 311 151 руб., в мае 2006 года - 318 500 руб.
Не согласившись с законностью данного решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд согласился с доводами Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, статей 167, 166 и 173 НК РФ. Суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные Обществом в материалы дела письма его контрагентов, в которых было указано на изменение назначения платежа.
В апелляционной жалобе Общество не ссылается на наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд обоснованно руководствовался следующим:
Как следует из материалов дела, в январе - мае 2006 года Обществом получены денежные средства в оплату за товар, отгруженный в 2005 году следующим покупателям: ООО "Промсистема" по договору от 16.05.2005 N 10/01, ООО "Кронверк" по договору от 01.09.2005 N 9, ООО "Ремсервис" по договору от 21.10.2005 N 278/10, ООО "Лента Эдвайс" по договору от 18.06.2005 N 42/03.
В материалы дела Обществом представлены письма указанных выше контрагентов - покупателей товара, согласно которым они просят считать поступившие в адрес Общества денежные средства в январе, марте и мае 2006 года оплатой за товар по договорам, заключенным ими с Обществом в 2006 году.
Инспекция не приняла указанные письма как основания для изменения назначения платежа и начислила Обществу к уплате НДС за январь 2006 года в сумме 4 166 108 руб., за май 2006 года в сумме 48 585 руб.
При этом Инспекция руководствовалась положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ). Налог при проведении проверки был начислен только в пределах имеющейся у вышеуказанных организаций перед Обществом дебиторской задолженности по состоянию 31.01.2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
Материалами дела подтвержден факт несоблюдения Обществом вышеприведенных положений Закона N 119-ФЗ.
Налоговым органом и судом обоснованно не приняты письма контрагентов Общества об изменении назначения платежа в платежных поручениях, представленные в обоснование правильности исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды.
Суд правомерно указал, что внесение изменений в платежные документы письмами контрагентов-покупателей не допускается, сославшись на пункты 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", положения статей 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суммы, полученные Обществом в 2006 году в погашение дебиторской задолженности, обоснованно включены налоговым органом в налоговую базу по НДС и оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций представителями налогового органа подтверждено, что претензии к исчислению налога по декларации за март 2006 года у Инспекции отсутствуют.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о возврате из бюджета НДС за март 2006 года в сумме 3 258 193 руб.
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по НДС возврат на расчетный счет налогоплательщика сумм налога, подлежащего возмещению, осуществлен быть не может. Согласно справке о состоянии расчетов Общества по налогам и сборам по состоянию на 12.09.2007 Обществом не погашена недоимка по НДС за январь и май 2006 года в сумме 4 214 693 руб., а следовательно, оснований для возврата налога за март 2006 года, установленных статьей 176 НК РФ, не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-14308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14308/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А56-14308/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16563/2007) (заявление) ООО "Рэммерс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-14308/2007 (судья Т.В.Галкина),
по иску (заявлению) ООО "Рэммерс"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Валентов А.Ю. (доверенность от 06.07.2007 б/н)
от ответчика: Ермилов Д.К. (доверенность от 26.12.2007 13/19267)
Олейник А.А. (доверенность от 18.12.2007 N 13/18762)
Саротник И.А. (доверенность от 18.12.2007 N 13/18763)
Хромов А.Н. (доверенность от 18.12.2007 б/н)
Беляев Ю.Ф. (доверенность от 29.12.2007 N 13/19556)
установил:
ООО "Рэммерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2007 N 106/4331 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в сумме 3 258 193 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Решением от 23.10.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению Общества, им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверка проведена по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за период с 20.12.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 20.12.2004 по 20.09.2006, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.12.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 N 507/06 и вынесено решение от 03.04.2007 N 06/4331 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 842 939 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, недоимку по НДС в размере 4 214 693 руб. и пени по НДС в размере 234 734 руб.
Проверкой установлена неполная уплата Обществом в бюджет НДС за январь 2006 года в сумме 4 166 108 руб., за май 2006 года в сумме 48 585 руб.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно не включило в состав налоговой базы по НДС суммы, поступившие от покупателей товаров в погашение дебиторской задолженности за товары, отгруженные в их адрес в 2005 году: в январе 2006 года - 27 311 151 руб., в мае 2006 года - 318 500 руб.
Не согласившись с законностью данного решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд согласился с доводами Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, статей 167, 166 и 173 НК РФ. Суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные Обществом в материалы дела письма его контрагентов, в которых было указано на изменение назначения платежа.
В апелляционной жалобе Общество не ссылается на наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд обоснованно руководствовался следующим:
Как следует из материалов дела, в январе - мае 2006 года Обществом получены денежные средства в оплату за товар, отгруженный в 2005 году следующим покупателям: ООО "Промсистема" по договору от 16.05.2005 N 10/01, ООО "Кронверк" по договору от 01.09.2005 N 9, ООО "Ремсервис" по договору от 21.10.2005 N 278/10, ООО "Лента Эдвайс" по договору от 18.06.2005 N 42/03.
В материалы дела Обществом представлены письма указанных выше контрагентов - покупателей товара, согласно которым они просят считать поступившие в адрес Общества денежные средства в январе, марте и мае 2006 года оплатой за товар по договорам, заключенным ими с Обществом в 2006 году.
Инспекция не приняла указанные письма как основания для изменения назначения платежа и начислила Обществу к уплате НДС за январь 2006 года в сумме 4 166 108 руб., за май 2006 года в сумме 48 585 руб.
При этом Инспекция руководствовалась положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ). Налог при проведении проверки был начислен только в пределах имеющейся у вышеуказанных организаций перед Обществом дебиторской задолженности по состоянию 31.01.2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
Материалами дела подтвержден факт несоблюдения Обществом вышеприведенных положений Закона N 119-ФЗ.
Налоговым органом и судом обоснованно не приняты письма контрагентов Общества об изменении назначения платежа в платежных поручениях, представленные в обоснование правильности исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды.
Суд правомерно указал, что внесение изменений в платежные документы письмами контрагентов-покупателей не допускается, сославшись на пункты 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", положения статей 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суммы, полученные Обществом в 2006 году в погашение дебиторской задолженности, обоснованно включены налоговым органом в налоговую базу по НДС и оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций представителями налогового органа подтверждено, что претензии к исчислению налога по декларации за март 2006 года у Инспекции отсутствуют.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о возврате из бюджета НДС за март 2006 года в сумме 3 258 193 руб.
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по НДС возврат на расчетный счет налогоплательщика сумм налога, подлежащего возмещению, осуществлен быть не может. Согласно справке о состоянии расчетов Общества по налогам и сборам по состоянию на 12.09.2007 Обществом не погашена недоимка по НДС за январь и май 2006 года в сумме 4 214 693 руб., а следовательно, оснований для возврата налога за март 2006 года, установленных статьей 176 НК РФ, не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-14308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)