Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-88/2005(14826-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ямалгаз" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, к муниципальному предприятию "Ямалгаз" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 917116 руб. по решению от 30.06.2004 N 04-21/57.
Предприятием заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/57, за исключением эпизода по единому социальному налогу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2005 уточненное встречное требование Предприятия удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт: с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 917116 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 4003 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 334369 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038,00 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на имущество в размере 19787 руб. В удовлетворении встречного заявления Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением судом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 108 НК РФ; апелляционная жалоба рассмотрена судом неправомерно, поскольку она подана с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без ходатайства о его восстановлении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2004 N 04-21/29 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: на имущество в размере 19787 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., НДС в размере 334369 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038 руб. Всего сумма налоговых санкций по указанному решению составила 917116 руб.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций от 30.06.2004 N 763/1, которое в добровольном порядке Предприятием не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/29, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, Предприятием обжаловано постановление апелляционной инстанции в части выводов о признании правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и налога на добычу полезных ископаемых.
Из положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного Инспекцией решения Предприятие фактически приводит лишь формальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при этом не указывая на недостоверность доказательств, представленных Инспекцией и положенных судом в основу принятого постановления, или на неправильное толкование законодательных и иных нормативных актов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенное Инспекцией решение от 30.06.2004 N 04-21/57 соответствует закону и не нарушает законных интересов Предприятия. Формальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным и отказа во взыскании налоговых санкций.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению выводов суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы факт налоговых правонарушений, налоговым органом не отражены все обстоятельства и причины совершенного нарушения; при этом не оспорены представленные в материалы дела доказательства, на которые сделаны ссылки в обжалуемом судебном акте, не указаны нормы материального права, которые нарушил или неправильно истолковал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Кассационная инстанция учитывает, что в акте разногласий, представленном Предприятием в Инспекцию, Предприятие признало неправомерность предъявления к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа" за счет средств целевого финансирования, признало факт выделения ссуды в размере 10000000 руб., факт неуплаты налога на имущество, несвоевременное перечисление НДФЛ и пени (л.д. 18 - 22, том 2).
Отсутствие расхождений в оценке обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений относительно НДС, налога на имущество и НДФЛ, фактически подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом выездной налоговой Инспекции, в котором указаны причины доначисления налогов, и, со стороны Предприятия, актом разногласий от 26.03.2004, в котором признаны факты нарушений относительно вышеперечисленных налогов.
При указанных обстоятельствах довод Предприятия о том, что Инспекция неизвестно по каким основаниям пришла к выводу о занижении НДС, налога на имущество и несвоевременном перечислении НДФЛ, был обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью предъявления Предприятием к вычету из бюджета сумм НДС по приобретенным в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа", в Ямальском производственном предприятии ЖКХ товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам, и правомерно, на основании документов, представленных Инспекцией, в соответствии со статьей 146, пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сделан вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о недоказанности Инспекцией факта целевого финансирования и об отсутствии в решении Инспекции ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются: бухгалтерская справка расхода целевого финансирования за 2002 год (л.д. 55, т. 3), распоряжения Управления финансов администрации муниципального образования Ямальского района на перечисление средств с текущего счета районного бюджета от 19.09.2002 N 437н (л.д. 69, т. 3), от 13.09.2002 N 427н (л.д. 73, т. 3) и от 17.07.2002 N 288н (л.д. 76, т. 3), свидетельствующие о приобретении Предприятием материалов за счет целевых средств.
Необоснован довод Предприятия и об отсутствии правового основания обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Данная правовая норма закреплена в пункте 4 статьи 170 НК РФ, нарушение которой и было установлено в ходе налоговой проверки.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, по поводу бюджетной ссуды в размере 10000000 руб., числящейся за Предприятием, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте реорганизации Предприятия.
Согласно Постановлению Главы Ямальского района от 02.10.2001 N 215 (л.д. 66 т. 5) МП "Импульс" было реорганизовано путем присоединения к Предприятию, следовательно, в силу положений гражданского законодательства и статьи 50 НК РФ к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей МП "Импульс".
Решением собрания представителей муниципального образования Ямальский район от 26.12.2000 N 43 было решено списать задолженность предприятий района по бюджетным ссудам, полученным в 1996 - 2000 годах из районного бюджета на приобретение нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей, в число которых вошло Предприятие с указанием бюджетной суммы, подлежащей списанию в размере 10000000 руб. (л.д. 68 - 71, том 5).
В акте разногласий от 26.03.2004 Предприятие подтверждает факт наличия ссуды по состоянию на 01.01.2002, предлагает расчет на вычет НДС зачесть в счет суммы 10000000 руб., которые были выделены ему на погашение ссуды прошлых лет (л.д. 19, том 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, что Инспекцией правомерно доначислен Предприятию налог на имущество, поскольку указанное доначисление произошло в результате нарушения Обществом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" при исчислении налога за 2002 год. Так, согласно указанной норме, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Материалами выездной налоговой проверки, на основе представленных деклараций по налогу на имущество за 2002 год, бухгалтерских балансов за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2002 года, выявлено, что Предприятие не учло при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество затраты в размере 5653535,84 руб., которые были отражены на бухгалтерском счете "транспортные расходы", что и привело к доначислению и неуплате налога на имущество за 2002 год. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что в решении Инспекции изложены обстоятельства данного нарушения, указаны нормы права, которые нарушены. Как указывалось выше, Предприятие в акте разногласий признало правомерным доначисление налога.
Также правомерен вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части эпизода по налогу на доходы физических лиц. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 226 НК РФ, о чем отражено в решении Инспекции со ссылками на нормы права и расчеты сумм штрафов и пени, содержащиеся в приложениях N 5, N 6 к акту проверки, которые были составлены на основе свода по выплате заработной платы, кассовых, банковских и иных платежных документов. Предприятие же, напротив, ссылаясь на недоказанность Инспекцией указанного факта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документов или иных доказательств того, что своевременно и в полном объеме исполнило обязанности налогового агента, установленные действующим законодательством по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, или что в конкретных ситуациях не имело возможности по какой-либо причине удержать и перечислить налог.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку Инспекцией обоснован документально (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), со ссылками на положения статей 334, 335, 338 - 340 НК РФ, Закона Российской Федерации "О недрах" способ определения стоимости оценки добытых полезных ископаемых (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого).
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Инспекции, поданная с нарушением срока для обжалования, без заявленного ходатайства о его восстановлении, но отмечает, что данное процессуальное нарушение в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ямалгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-88/2005(14826-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ямалгаз" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, к муниципальному предприятию "Ямалгаз" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 917116 руб. по решению от 30.06.2004 N 04-21/57.
Предприятием заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/57, за исключением эпизода по единому социальному налогу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2005 уточненное встречное требование Предприятия удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт: с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 917116 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 4003 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 334369 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038,00 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на имущество в размере 19787 руб. В удовлетворении встречного заявления Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением судом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 108 НК РФ; апелляционная жалоба рассмотрена судом неправомерно, поскольку она подана с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без ходатайства о его восстановлении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2004 N 04-21/29 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: на имущество в размере 19787 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., НДС в размере 334369 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038 руб. Всего сумма налоговых санкций по указанному решению составила 917116 руб.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций от 30.06.2004 N 763/1, которое в добровольном порядке Предприятием не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/29, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, Предприятием обжаловано постановление апелляционной инстанции в части выводов о признании правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и налога на добычу полезных ископаемых.
Из положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного Инспекцией решения Предприятие фактически приводит лишь формальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при этом не указывая на недостоверность доказательств, представленных Инспекцией и положенных судом в основу принятого постановления, или на неправильное толкование законодательных и иных нормативных актов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенное Инспекцией решение от 30.06.2004 N 04-21/57 соответствует закону и не нарушает законных интересов Предприятия. Формальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным и отказа во взыскании налоговых санкций.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению выводов суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы факт налоговых правонарушений, налоговым органом не отражены все обстоятельства и причины совершенного нарушения; при этом не оспорены представленные в материалы дела доказательства, на которые сделаны ссылки в обжалуемом судебном акте, не указаны нормы материального права, которые нарушил или неправильно истолковал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Кассационная инстанция учитывает, что в акте разногласий, представленном Предприятием в Инспекцию, Предприятие признало неправомерность предъявления к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа" за счет средств целевого финансирования, признало факт выделения ссуды в размере 10000000 руб., факт неуплаты налога на имущество, несвоевременное перечисление НДФЛ и пени (л.д. 18 - 22, том 2).
Отсутствие расхождений в оценке обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений относительно НДС, налога на имущество и НДФЛ, фактически подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом выездной налоговой Инспекции, в котором указаны причины доначисления налогов, и, со стороны Предприятия, актом разногласий от 26.03.2004, в котором признаны факты нарушений относительно вышеперечисленных налогов.
При указанных обстоятельствах довод Предприятия о том, что Инспекция неизвестно по каким основаниям пришла к выводу о занижении НДС, налога на имущество и несвоевременном перечислении НДФЛ, был обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью предъявления Предприятием к вычету из бюджета сумм НДС по приобретенным в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа", в Ямальском производственном предприятии ЖКХ товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам, и правомерно, на основании документов, представленных Инспекцией, в соответствии со статьей 146, пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сделан вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о недоказанности Инспекцией факта целевого финансирования и об отсутствии в решении Инспекции ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются: бухгалтерская справка расхода целевого финансирования за 2002 год (л.д. 55, т. 3), распоряжения Управления финансов администрации муниципального образования Ямальского района на перечисление средств с текущего счета районного бюджета от 19.09.2002 N 437н (л.д. 69, т. 3), от 13.09.2002 N 427н (л.д. 73, т. 3) и от 17.07.2002 N 288н (л.д. 76, т. 3), свидетельствующие о приобретении Предприятием материалов за счет целевых средств.
Необоснован довод Предприятия и об отсутствии правового основания обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Данная правовая норма закреплена в пункте 4 статьи 170 НК РФ, нарушение которой и было установлено в ходе налоговой проверки.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, по поводу бюджетной ссуды в размере 10000000 руб., числящейся за Предприятием, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте реорганизации Предприятия.
Согласно Постановлению Главы Ямальского района от 02.10.2001 N 215 (л.д. 66 т. 5) МП "Импульс" было реорганизовано путем присоединения к Предприятию, следовательно, в силу положений гражданского законодательства и статьи 50 НК РФ к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей МП "Импульс".
Решением собрания представителей муниципального образования Ямальский район от 26.12.2000 N 43 было решено списать задолженность предприятий района по бюджетным ссудам, полученным в 1996 - 2000 годах из районного бюджета на приобретение нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей, в число которых вошло Предприятие с указанием бюджетной суммы, подлежащей списанию в размере 10000000 руб. (л.д. 68 - 71, том 5).
В акте разногласий от 26.03.2004 Предприятие подтверждает факт наличия ссуды по состоянию на 01.01.2002, предлагает расчет на вычет НДС зачесть в счет суммы 10000000 руб., которые были выделены ему на погашение ссуды прошлых лет (л.д. 19, том 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, что Инспекцией правомерно доначислен Предприятию налог на имущество, поскольку указанное доначисление произошло в результате нарушения Обществом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" при исчислении налога за 2002 год. Так, согласно указанной норме, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Материалами выездной налоговой проверки, на основе представленных деклараций по налогу на имущество за 2002 год, бухгалтерских балансов за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2002 года, выявлено, что Предприятие не учло при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество затраты в размере 5653535,84 руб., которые были отражены на бухгалтерском счете "транспортные расходы", что и привело к доначислению и неуплате налога на имущество за 2002 год. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что в решении Инспекции изложены обстоятельства данного нарушения, указаны нормы права, которые нарушены. Как указывалось выше, Предприятие в акте разногласий признало правомерным доначисление налога.
Также правомерен вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части эпизода по налогу на доходы физических лиц. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 226 НК РФ, о чем отражено в решении Инспекции со ссылками на нормы права и расчеты сумм штрафов и пени, содержащиеся в приложениях N 5, N 6 к акту проверки, которые были составлены на основе свода по выплате заработной платы, кассовых, банковских и иных платежных документов. Предприятие же, напротив, ссылаясь на недоказанность Инспекцией указанного факта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документов или иных доказательств того, что своевременно и в полном объеме исполнило обязанности налогового агента, установленные действующим законодательством по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, или что в конкретных ситуациях не имело возможности по какой-либо причине удержать и перечислить налог.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку Инспекцией обоснован документально (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), со ссылками на положения статей 334, 335, 338 - 340 НК РФ, Закона Российской Федерации "О недрах" способ определения стоимости оценки добытых полезных ископаемых (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого).
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Инспекции, поданная с нарушением срока для обжалования, без заявленного ходатайства о его восстановлении, но отмечает, что данное процессуальное нарушение в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ямалгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф04-88/2005(14826-А81-40)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-88/2005(14826-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ямалгаз" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, к муниципальному предприятию "Ямалгаз" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 917116 руб. по решению от 30.06.2004 N 04-21/57.
Предприятием заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/57, за исключением эпизода по единому социальному налогу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2005 уточненное встречное требование Предприятия удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт: с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 917116 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 4003 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 334369 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038,00 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на имущество в размере 19787 руб. В удовлетворении встречного заявления Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением судом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 108 НК РФ; апелляционная жалоба рассмотрена судом неправомерно, поскольку она подана с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без ходатайства о его восстановлении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2004 N 04-21/29 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: на имущество в размере 19787 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., НДС в размере 334369 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038 руб. Всего сумма налоговых санкций по указанному решению составила 917116 руб.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций от 30.06.2004 N 763/1, которое в добровольном порядке Предприятием не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/29, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, Предприятием обжаловано постановление апелляционной инстанции в части выводов о признании правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и налога на добычу полезных ископаемых.
Из положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного Инспекцией решения Предприятие фактически приводит лишь формальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при этом не указывая на недостоверность доказательств, представленных Инспекцией и положенных судом в основу принятого постановления, или на неправильное толкование законодательных и иных нормативных актов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенное Инспекцией решение от 30.06.2004 N 04-21/57 соответствует закону и не нарушает законных интересов Предприятия. Формальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным и отказа во взыскании налоговых санкций.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению выводов суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы факт налоговых правонарушений, налоговым органом не отражены все обстоятельства и причины совершенного нарушения; при этом не оспорены представленные в материалы дела доказательства, на которые сделаны ссылки в обжалуемом судебном акте, не указаны нормы материального права, которые нарушил или неправильно истолковал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Кассационная инстанция учитывает, что в акте разногласий, представленном Предприятием в Инспекцию, Предприятие признало неправомерность предъявления к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа" за счет средств целевого финансирования, признало факт выделения ссуды в размере 10000000 руб., факт неуплаты налога на имущество, несвоевременное перечисление НДФЛ и пени (л.д. 18 - 22, том 2).
Отсутствие расхождений в оценке обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений относительно НДС, налога на имущество и НДФЛ, фактически подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом выездной налоговой Инспекции, в котором указаны причины доначисления налогов, и, со стороны Предприятия, актом разногласий от 26.03.2004, в котором признаны факты нарушений относительно вышеперечисленных налогов.
При указанных обстоятельствах довод Предприятия о том, что Инспекция неизвестно по каким основаниям пришла к выводу о занижении НДС, налога на имущество и несвоевременном перечислении НДФЛ, был обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью предъявления Предприятием к вычету из бюджета сумм НДС по приобретенным в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа", в Ямальском производственном предприятии ЖКХ товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам, и правомерно, на основании документов, представленных Инспекцией, в соответствии со статьей 146, пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сделан вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о недоказанности Инспекцией факта целевого финансирования и об отсутствии в решении Инспекции ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются: бухгалтерская справка расхода целевого финансирования за 2002 год (л.д. 55, т. 3), распоряжения Управления финансов администрации муниципального образования Ямальского района на перечисление средств с текущего счета районного бюджета от 19.09.2002 N 437н (л.д. 69, т. 3), от 13.09.2002 N 427н (л.д. 73, т. 3) и от 17.07.2002 N 288н (л.д. 76, т. 3), свидетельствующие о приобретении Предприятием материалов за счет целевых средств.
Необоснован довод Предприятия и об отсутствии правового основания обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Данная правовая норма закреплена в пункте 4 статьи 170 НК РФ, нарушение которой и было установлено в ходе налоговой проверки.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, по поводу бюджетной ссуды в размере 10000000 руб., числящейся за Предприятием, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте реорганизации Предприятия.
Согласно Постановлению Главы Ямальского района от 02.10.2001 N 215 (л.д. 66 т. 5) МП "Импульс" было реорганизовано путем присоединения к Предприятию, следовательно, в силу положений гражданского законодательства и статьи 50 НК РФ к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей МП "Импульс".
Решением собрания представителей муниципального образования Ямальский район от 26.12.2000 N 43 было решено списать задолженность предприятий района по бюджетным ссудам, полученным в 1996 - 2000 годах из районного бюджета на приобретение нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей, в число которых вошло Предприятие с указанием бюджетной суммы, подлежащей списанию в размере 10000000 руб. (л.д. 68 - 71, том 5).
В акте разногласий от 26.03.2004 Предприятие подтверждает факт наличия ссуды по состоянию на 01.01.2002, предлагает расчет на вычет НДС зачесть в счет суммы 10000000 руб., которые были выделены ему на погашение ссуды прошлых лет (л.д. 19, том 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, что Инспекцией правомерно доначислен Предприятию налог на имущество, поскольку указанное доначисление произошло в результате нарушения Обществом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" при исчислении налога за 2002 год. Так, согласно указанной норме, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Материалами выездной налоговой проверки, на основе представленных деклараций по налогу на имущество за 2002 год, бухгалтерских балансов за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2002 года, выявлено, что Предприятие не учло при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество затраты в размере 5653535,84 руб., которые были отражены на бухгалтерском счете "транспортные расходы", что и привело к доначислению и неуплате налога на имущество за 2002 год. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что в решении Инспекции изложены обстоятельства данного нарушения, указаны нормы права, которые нарушены. Как указывалось выше, Предприятие в акте разногласий признало правомерным доначисление налога.
Также правомерен вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части эпизода по налогу на доходы физических лиц. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 226 НК РФ, о чем отражено в решении Инспекции со ссылками на нормы права и расчеты сумм штрафов и пени, содержащиеся в приложениях N 5, N 6 к акту проверки, которые были составлены на основе свода по выплате заработной платы, кассовых, банковских и иных платежных документов. Предприятие же, напротив, ссылаясь на недоказанность Инспекцией указанного факта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документов или иных доказательств того, что своевременно и в полном объеме исполнило обязанности налогового агента, установленные действующим законодательством по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, или что в конкретных ситуациях не имело возможности по какой-либо причине удержать и перечислить налог.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку Инспекцией обоснован документально (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), со ссылками на положения статей 334, 335, 338 - 340 НК РФ, Закона Российской Федерации "О недрах" способ определения стоимости оценки добытых полезных ископаемых (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого).
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Инспекции, поданная с нарушением срока для обжалования, без заявленного ходатайства о его восстановлении, но отмечает, что данное процессуальное нарушение в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ямалгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-88/2005(14826-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ямалгаз" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, к муниципальному предприятию "Ямалгаз" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 917116 руб. по решению от 30.06.2004 N 04-21/57.
Предприятием заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/57, за исключением эпизода по единому социальному налогу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2005 уточненное встречное требование Предприятия удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт: с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 917116 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 4003 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 334369 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038,00 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на имущество в размере 19787 руб. В удовлетворении встречного заявления Предприятия отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением судом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 108 НК РФ; апелляционная жалоба рассмотрена судом неправомерно, поскольку она подана с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без ходатайства о его восстановлении.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2004 N 04-21/29 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: на имущество в размере 19787 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 4750 руб., налога на прибыль в размере 347169 руб., НДС в размере 334369 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 207038 руб. Всего сумма налоговых санкций по указанному решению составила 917116 руб.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций от 30.06.2004 N 763/1, которое в добровольном порядке Предприятием не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2004 N 04-21/29, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, Предприятием обжаловано постановление апелляционной инстанции в части выводов о признании правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и налога на добычу полезных ископаемых.
Из положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного Инспекцией решения Предприятие фактически приводит лишь формальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при этом не указывая на недостоверность доказательств, представленных Инспекцией и положенных судом в основу принятого постановления, или на неправильное толкование законодательных и иных нормативных актов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенное Инспекцией решение от 30.06.2004 N 04-21/57 соответствует закону и не нарушает законных интересов Предприятия. Формальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным и отказа во взыскании налоговых санкций.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению выводов суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы факт налоговых правонарушений, налоговым органом не отражены все обстоятельства и причины совершенного нарушения; при этом не оспорены представленные в материалы дела доказательства, на которые сделаны ссылки в обжалуемом судебном акте, не указаны нормы материального права, которые нарушил или неправильно истолковал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Кассационная инстанция учитывает, что в акте разногласий, представленном Предприятием в Инспекцию, Предприятие признало неправомерность предъявления к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа" за счет средств целевого финансирования, признало факт выделения ссуды в размере 10000000 руб., факт неуплаты налога на имущество, несвоевременное перечисление НДФЛ и пени (л.д. 18 - 22, том 2).
Отсутствие расхождений в оценке обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений относительно НДС, налога на имущество и НДФЛ, фактически подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом выездной налоговой Инспекции, в котором указаны причины доначисления налогов, и, со стороны Предприятия, актом разногласий от 26.03.2004, в котором признаны факты нарушений относительно вышеперечисленных налогов.
При указанных обстоятельствах довод Предприятия о том, что Инспекция неизвестно по каким основаниям пришла к выводу о занижении НДС, налога на имущество и несвоевременном перечислении НДФЛ, был обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью предъявления Предприятием к вычету из бюджета сумм НДС по приобретенным в МУ "Ямальская дирекция муниципального заказа", в Ямальском производственном предприятии ЖКХ товарно-материальным ценностям, основным средствам, услугам, и правомерно, на основании документов, представленных Инспекцией, в соответствии со статьей 146, пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сделан вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о недоказанности Инспекцией факта целевого финансирования и об отсутствии в решении Инспекции ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются: бухгалтерская справка расхода целевого финансирования за 2002 год (л.д. 55, т. 3), распоряжения Управления финансов администрации муниципального образования Ямальского района на перечисление средств с текущего счета районного бюджета от 19.09.2002 N 437н (л.д. 69, т. 3), от 13.09.2002 N 427н (л.д. 73, т. 3) и от 17.07.2002 N 288н (л.д. 76, т. 3), свидетельствующие о приобретении Предприятием материалов за счет целевых средств.
Необоснован довод Предприятия и об отсутствии правового основания обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Данная правовая норма закреплена в пункте 4 статьи 170 НК РФ, нарушение которой и было установлено в ходе налоговой проверки.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела, по поводу бюджетной ссуды в размере 10000000 руб., числящейся за Предприятием, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте реорганизации Предприятия.
Согласно Постановлению Главы Ямальского района от 02.10.2001 N 215 (л.д. 66 т. 5) МП "Импульс" было реорганизовано путем присоединения к Предприятию, следовательно, в силу положений гражданского законодательства и статьи 50 НК РФ к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей МП "Импульс".
Решением собрания представителей муниципального образования Ямальский район от 26.12.2000 N 43 было решено списать задолженность предприятий района по бюджетным ссудам, полученным в 1996 - 2000 годах из районного бюджета на приобретение нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей, в число которых вошло Предприятие с указанием бюджетной суммы, подлежащей списанию в размере 10000000 руб. (л.д. 68 - 71, том 5).
В акте разногласий от 26.03.2004 Предприятие подтверждает факт наличия ссуды по состоянию на 01.01.2002, предлагает расчет на вычет НДС зачесть в счет суммы 10000000 руб., которые были выделены ему на погашение ссуды прошлых лет (л.д. 19, том 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, что Инспекцией правомерно доначислен Предприятию налог на имущество, поскольку указанное доначисление произошло в результате нарушения Обществом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" при исчислении налога за 2002 год. Так, согласно указанной норме, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Материалами выездной налоговой проверки, на основе представленных деклараций по налогу на имущество за 2002 год, бухгалтерских балансов за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2002 года, выявлено, что Предприятие не учло при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество затраты в размере 5653535,84 руб., которые были отражены на бухгалтерском счете "транспортные расходы", что и привело к доначислению и неуплате налога на имущество за 2002 год. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что в решении Инспекции изложены обстоятельства данного нарушения, указаны нормы права, которые нарушены. Как указывалось выше, Предприятие в акте разногласий признало правомерным доначисление налога.
Также правомерен вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части эпизода по налогу на доходы физических лиц. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 226 НК РФ, о чем отражено в решении Инспекции со ссылками на нормы права и расчеты сумм штрафов и пени, содержащиеся в приложениях N 5, N 6 к акту проверки, которые были составлены на основе свода по выплате заработной платы, кассовых, банковских и иных платежных документов. Предприятие же, напротив, ссылаясь на недоказанность Инспекцией указанного факта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела документов или иных доказательств того, что своевременно и в полном объеме исполнило обязанности налогового агента, установленные действующим законодательством по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, или что в конкретных ситуациях не имело возможности по какой-либо причине удержать и перечислить налог.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку Инспекцией обоснован документально (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), со ссылками на положения статей 334, 335, 338 - 340 НК РФ, Закона Российской Федерации "О недрах" способ определения стоимости оценки добытых полезных ископаемых (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого).
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Инспекции, поданная с нарушением срока для обжалования, без заявленного ходатайства о его восстановлении, но отмечает, что данное процессуальное нарушение в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2511/3298А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия "Ямалгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)